Дело №             

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием представителя юридического лица - генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" Манакова А.В., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" Манакова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ЗАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок пункты 1 и 3 Предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными пунктами было предписано устранить следующие нарушения: генеральному директору пройти обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно правовых актов регламентирующих пожарную безопасность; оборудовать административное здание автоматической пожарной сигнализацией.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЗАО "<данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания государственного пожарного надзора и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. При этом пункт 3 Предписания мировым судьей был исключен, поскольку в судебном заседании было установлено, что здание, в котором отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, не является собственностью и не находится в пользовании ЗАО.

Копия постановления мирового судьи была вручена лицу, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица - генеральный директор ЗАО "<данные изъяты>" Манаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и указал, что считает наложенное на ЗАО административное взыскание необоснованным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за невыполнение пункта 1 предписания государственного пожарного надзора, которым предписывалось генеральному директору пройти обучение по пожарно-техническому минимуму. При этом, им было пройдено указанное обучение, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Манаков А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и представил суду удостоверение о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, протокол о прохождении обучения в ООО "Фортуна" и лицензию указанного общества. По факту оборудования административного здания автоматической пожарной сигнализацией пояснил, что указанное здание административным не является, используется как бытовое помещение. В здании расположены санузел, кладовка и два кабинета. Однако никакой документации там не хранится, офисного оборудования нет.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Васильева Н.А. пояснила, что в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок пункты 1 и 3 Предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными пунктами было предписано генеральному директору пройти обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно правовых актов регламентирующих пожарную безопасность; оборудовать административное здание автоматической пожарной сигнализацией. На момент проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, Манаков А.В. не сообщал о том, что соответствующее обучение им пройдено, каких-либо подтверждающих документов не представлял.

Заслушав Манакова А.В., инспектора Васильеву Н.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО "<данные изъяты>" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в том числе, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить которые предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на момент проверки не устранены следующие нарушения: генеральный директор не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно правовых актов регламентирующих пожарную безопасность; в административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Указанные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Из п. 31 НПБ следует, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии п. 9 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (Приложение А), содержащегося в Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"СП №, а также п. №, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, здания общественного и административно бытового назначения, независимо от площади и этажности должны быть оснащены в соответствии с требованиями пожарной безопасности автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Из п. 10 ППБ 01-03 следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В судебном заседании из пояснений генерального директора ЗАО "<данные изъяты>", письменных материалов дела установлено, что здание проходной, общей площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> строилось хозяйственным способом АООТ "Сельхозхимия", а при вхождении в качестве акционера в состав ЗАО "<данные изъяты>" переданы по актам приема-передачи во владение, пользование и распоряжение ЗАО, являющемуся правопреемником АООТ "Сельхозхимия" и с 1998 года состоят на балансе ЗАО "<данные изъяты>". До признания Арбитражным судом <адрес> права собственности на здание проходной за ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО непрерывно пользовалось указанным объектом недвижимости и несло расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору об оборудовании здания проходной автоматической установкой пожарной сигнализации являются законными.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи на незаконность п. 3 Предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору нельзя признать законными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные обстоятельства исследованы не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении п. 1 Предписания. Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что на момент проверки генеральный директор ЗАО прошел обучение по пожарно-техническому минимуму.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения юридического лица в лице генерального директора заслуживает внимания.

В мотивировочной части постановления мировым судьей квалифицированы действия юридического лица в лице его руководителя, в резолютивной части постановления указано: ЗАО "Валдайагрохимсервис" в лице его руководителя Манакова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере № рублей.

Вместе с тем, санкция части 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа и в отношении юридических лиц и в отношении должностных лиц. Манаков А.В. как руководитель ЗАО является должностным лицом.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления на привлечение к административной ответственности юридического лица в лице его руководителя нельзя признать законным.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие статус юридического лица: Устав ЗАО "<данные изъяты>", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление следует отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ЗАО "<данные изъяты>" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "<данные изъяты>" вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья        Т.А. Тимофеева