Дело №

Определение

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Буренкова О.Б.,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

а также с участием заместителя прокурора <адрес> Асланова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Барышева Сергея Евгеньевича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Барышева С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление с приложенными к нему материалами было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Барышев С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Барышев С.Е. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, указывает, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует, т.к. по объективным причинам к осени 2010 года ООО «<данные изъяты>» оказалось в тяжелом финансовом положении и он был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

В жалобе поданной Барашевым С.Е. также содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления мирового судьи, поскольку о вынесении постановления суда ему стало известно только в январе 2011 года, текст постановления им по почте до настоящего времени не получен. С текстом постановления смог ознакомиться лишь в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Барышева С.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин. в помещении <адрес> районного суда <адрес> по адресу: <адрес>А. Барышеву С.Е. было предложено к указанной дате представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицо, подавшее ходатайство, Барышев С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении ходатайства был извещен надлежащим образом. Каких-либо дополнительных доказательств, уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования постановления мирового судьи, не представил.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства Барышева С.Е. отказать, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Барышев С.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично Барышеву С.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сообщением УФПС <адрес> - <адрес> почтамт - о вручении Барышеву С.Е. телеграммы об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Барышева С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком от одного года до трех лет.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства Барышева С.Е., указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением почтовой службы.

Согласно конверту почтового отправления следует, что отправление содержало копию постановления №.

Почтовое отправление Барышеву С.Е. вручено не было, при этом заявителю неоднократно сообщалось работниками отделения связи о поступившей в его адрес корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой <адрес> письмо возвращено в адрес судебного участка № <адрес> в связи с неполучением его адресатом, после чего постановление могло быть обжаловано в десятидневный срок.

Кроме того, по устной просьбе Барышева С.Е. электронной почтой по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ повторно была выслана копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой Барышев С.Е. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Барышеву С.Е. было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, работниками отделения связи он извещался о поступившей в его адрес корреспонденции, был извещен о направлении в его адрес электронной почтой копии постановления, действия Барышева С.Е. в связи с неполучением копии постановления мирового судьи следует расценивать как уклонение в несвоевременном получении и злоупотребление предоставленными процессуальными правами.

Каких-либо доказательств того, что копия постановления была получена Барышевым С.Е. только ДД.ММ.ГГГГ и уважительности пропуска срока для подачи жалобы, не представлено.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования закона, обеспечивающие Барышеву С.Е. возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления Барышеву С.Е. срока для обжалования постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Ходатайство Барышева Сергея Евгеньевича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья -                                                                                    О.Б. Буренкова