Решение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Щурганова Т.А.,
при секретаре *,
а также с участием представителя лица, подавшего жалобу Косташа В.Г. - адвоката Петрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Косташ Вадим Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, к административной ответственности не привлекался,
- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по городу <адрес> <адрес> составлен административный протокол <адрес>, из которого следует, что Косташ В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 433 км автодороги <адрес> в городе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> регистрационный номер № в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего безрельсового транспортного средства, связанный с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного протокола Косташ В.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Косташ В.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку вину в совершенном административном правонарушении не признает, о чем также уведомлял мирового судью. Обгон транспортного средства совершил перед знаком «Обгон запрещен». Кроме того, дорога была заснежена и дорожная разметка не видна. Патрульная автомашина ДПС двигалась во встречном направлении, поэтому инспектор не мог видеть, где именно им был совершен маневр обгона. В автомашине ДПС установлено средства видиофиксации, однако съемка не производилась. При составлении административного протокола понятые не присутствовали, копию протокола ему не вручали, к протоколу им были приобщены письменные объяснения на отдельном листе, которые в материалах дела отсутствуют. Свидетель * показал, что маневр обгона им (Косташем В.Г.) был совершен до знака «Обгон запрещен». Однако инспектором ДПС зафиксированы иные объяснения указанного свидетеля. Кроме того, в протоколе указано место совершения правонарушения с указанием неправильного километра, где он совершил обгон. Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку утеряно его личное объяснение, представленное при составлении протокола, не вручена ему копия протокола. Кроме того, его вина в совершении указанного правонарушения в полном объеме не доказана.
В судебном заседании Косташ В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения.
Представитель лица, подавшего жалобу, адвокат Петров А.И. в суде жалобу Косташа В.Г. также поддержал в полном объеме, дополнив, что объяснения свидетеля *, данные им инспектору ДПС и представленные мировому судье абсолютно противоположны. Вызывает сомнения схема места административного правонарушения, поскольку указанный в схеме понятой *, допрошенный впоследствии в порядке исполнения судебного поручения категорически отрицает свое участие в составлении и подписании указанной схемы. Фамилии понятого в схеме и подписки последнего, при допросе в качестве свидетеля указаны разные, что свидетельствует о допущенной сотрудниками ГИБДД ошибки.
Заслушав лицо, подавшее жалобу Косташа В.Г., адвоката Петрова А.И., огласив показания *, *., исследовав представленные доказательства, суд находит основания к удовлетворению жалобы Косташа В.Г. и отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 109 от 08 февраля 2006 года, № 287 от 19 апреля 2008 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные
знаки» (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 84), в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех
транспортных средств.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вывод мирового судьи о виновности Косташа В.Г. в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательствами виновности последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем в силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В основу одного из доказательств вины Косташа В.Г. мировым судьей положена схема места административного правонарушения.
Из схемы места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ видно, что при составлении схемы участвовали понятые: ФИО7, *
Из показаний *., допрошенного в порядке определения о производстве процессуальных действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в связи с тем, что водитель Косташ В.Г. отказывался подписывать протокол об административном правонарушении в отношении него. Совершал ли Косташ В.Г. административное правонарушение ему неизвестно. Косташ В.Г. не признавал свою вину, спорил с сотрудниками ГИБДД. Была ли вручена Косташу В.Г. копия протокола об административном правонарушении - не видел. Вместе с ним принимал участием другой понятой - неизвестный ему мужчина. Никакую схему в его присутствии не составляли, на подпись не представляли.
Поэтому данное доказательство в совершении Косташом В.Г. административного правонарушения суд находит не допустимым.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Косташа В.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний вину в совершении правонарушения не признал, собственноручно вписал в протокол о приложении его объяснений по данному факту.
Из объяснений старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД *, допрошенного в порядке определения о производстве процессуальных действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 443 км автодороги Сургут-Салехард в отношении водителя автомашины «<данные изъяты> Косташа В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Косташ В.Г. был не согласен с составленным в отношении него протоколом, отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Были приглашены понятые. Копия протокола вместе со всеми документами Косташу В.Г. была вручена. К протоколу было приобщено объяснение Косташа В.Г. по данному факту.
Однако при исследовании материала об административном правонарушении установлено, что объяснение Косташа В.Г. отсутствует.
Из объяснения свидетеля * от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он на автомашине КАМАЗ-5410 регистрационный знак № двигался по участку автодороги <адрес> <адрес>. На 433 км указанной автодороги видел как в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его автомашину обогнала автомашина «Мерседес Бенц» с полуприцепом, при этом указанная автомашина выехала на полосу встречного движения, после чего они были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Согласно объяснениям, представленным свидетелем * мировому судье ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Мерседес Бенц» под управлением водителя Косташа В.Г. совершила маневр обгона на указанном участке дороги до знака «Обгон запрещен». Инспектором ДПС была составлена схема места административного происшествия и протокол об административном правонарушении в отношении Косташа В.Г., с которыми они не согласились о чем поставили в известность инспектора ДПС. Однако на их возражения инспектор не отреагировал, предложил подписать указанные схему и протокол. Сделав вывод, что доказывать чего-либо бесполезно он подписал документы и уехал.
Суду не представилось возможным допросить в качестве свидетеля * в виду удаленности места проживания последнего.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст и подпись от имени * от ДД.ММ.ГГГГ, представленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст и подпись в объяснении * от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - *
При таких обстоятельствах дела суд относится критически к объяснениям *, поскольку они противоречат между собой, поэтому не могут быть положены в основу доказательств вины Косташа В.Г.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, жалоба Косташа В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Косташа Вадима Григорьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Производство по делу прекратить.
Судья Т.А. Шурганова