Дело №
Решение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Щурганова Т.А.,
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Александра Ростиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белов Александр Ростиславович, <данные изъяты> - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> * был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Белова А.Р.
Как видно из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Белов А.Р. на <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного протокола Белов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Белов А.Р. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что оно является незаконным, поскольку решение вынесено мировым судьей в его отсутствие, без исследования его объяснений и доводов. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он после получения телефонного звонка из суда, факсом отправил заявление об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, поскольку в это время находился на излечении в ММУ <адрес> ЦРБ о чем имеется больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судьей ходатайство удовлетворено не было по надуманным мотивам в связи с тем, что он пытается избежать административной ответственности, злоупотребляет своим правом. Кроме того, суд нарушил конституционное право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренное частью 2 статьи 48 Конституции РФ. Позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание избежать административной ответственности путем затягивания рассмотрения дела до истечения установленных законом сроков к административной ответственности не обоснована.
Лицо, подавшее жалобу Белов А.Р., будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, сообщив, что находится на лечении в больнице, сообщить название медицинского учреждения отказался, доводов относительно поданной жалобы не высказал, просил отложить судебное разбирательство по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Белова А.Р. об отложении судебного заседание оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Судом дважды была предоставлена возможность Белову А.Р. участвовать в судебном заседании.
Дважды Белов А.Р. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе по различным причинам (выезд за пределы района, нахождение на лечении в больнице) однако доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представлены Беловым А.Р. не были. Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.Р. представить суду отказался.
Заслушав свидетеля **, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности Белова А.Р. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточными доказательствами, исследованными судом, им дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 109 от 08.02.2006 года, № 287 от 19.04.2008 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 08.02.2006 №109, от 19.04.2008 №287)
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Факт того, что Белов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Опель Астра» регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями нарушителя, данными в ходе составления протокола.
Так, согласно акту № медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Белова А.Р.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Белова А.Р., явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом Белов А.Р. согласен пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Белов А.Р. по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной «Опель Астра» регистрационный номер №
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Белов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Опель Астра» регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе со слов водителя Белова А.Р. имеется запись: «употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством».
Кроме того, в апелляционной жалобе Белов А.Р. не оспаривает сам факт совершенного им правонарушения и привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дважды удовлетворялось ходатайство Белова А.Р. об отложении судебного заседания.
Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Заявление об отложении дела Беловым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судьей по средствам факсимильной связи с номера телефона (факса) своего места работы № в 14 часов 50 минут.
Так из показаний свидетеля ** - помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что в период нахождения в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении Белова А.Р. с лицом, привлекаемым к административной ответственности, поддерживалась односторонняя связь. Белов А.Р. звонил по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она лично принимала заявление об отложении судебного заседания по факсу от Белова А.Р. Указанное заявление направлено Беловым А.Р. также лично.
Поэтому доводы лица, подавшего жалобу, Белова А.Р., о нахождении его в день рассмотрения дела на излечении в ММУ <адрес> ЦРБ не могут быть приняты во внимание.
Из сведений, представленных врачом-неврологом ММУ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белов А.Р. находился на амбулаторном лечении в <адрес> поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено лечение, в том числе и физиопроцедуры. Врачом дано заключение о том, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Однако из сведений, представленных медицинской сестрой физиокабинета *** следует, что Белов А.Р. физиокабинет МУЗ «<адрес> ЦРБ» в период прохождения лечения в декабре 2010 года не посещал.
Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в день рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности на своем рабочем месте «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, неполучение им в полном мере лечения, назначенного врачом ставят под сомнения невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Поэтому суд считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о действиях Белова А.Р. как попытке избежать административной ответственности и расценены его действия как злоупотребление своими правами.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Белов А.Р. совершил правонарушение в области дорожного движения, связанное с источником повышенной опасности, которым является автомобиль. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения могло причинить вред.
Таким образом, мировой судья при принятии обжалуемого постановления правильно оценил создавшуюся ситуацию, учел фактические обстоятельства случившегося, принял во внимание поведение Белова А.Р.
Не доверять показаниям свидетеля ** не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам административного дела. Данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей. Причин для оговора Белова А.Р. с ее стороны не установлено.
Действия Белова А.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Наказание Белову А.Р. было назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова А.Р. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белова Александра Ростиславовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белова Александра Ростиславовича - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Шурганова