Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреева Ильи Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Андрееву Илье Александровичу, *,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомашины марки № Андреев И.А. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), управляя автомашиной, не уступил дорогу автомашине марки №, под управлением водителя *, в результате произошло столкновение транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Андреева И.А. вынесено постановление, которым Андреев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Андреев И.А. обратился с жалобой, утверждая, что решение было постановлено без учета всех обстоятельств, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по главной асфальтированной дороге, в то время как автомашина № под управлением водителя * выезжала с грунтовой площадки, где стоит знак «Уступите дорогу», водитель автомашины № в нарушение п. 8.3 Правил не уступил дорогу ему. Считает, что его действия соответствуют Правилам дорожного движения РФ, виновным в столкновении с автомобилем себя не признает, просит отменить постановление.
В судебном заседании Андреев И.А. пояснил, что его вины в нарушении Правил нет, поскольку при выезде с главной дороги, он убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, водитель автомашины № выехал на главную дорогу, не предоставив ему преимущество.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление следует отменить, производство по делу - прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12. 13 и ст. 12. 17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10 мая 2010 года), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.А., управляя транспортным средством автомашиной № не выполнил требование п. 8.3 Правил - выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя *, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места дорожно - транспортного происшествия, согласно которой автомобиль марки № двигался по дороге, в то время как автомобиль марки № выезжал с прилегающей территории на дорогу, указанием на место столкновения транспортных средств.
Как объяснил свидетель *, он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть и, двигаясь по ней, увидел выезжающую также с прилегающей территории автомашину под управлением Андреева И.А. Он не успел подать сигнал для предотвращения столкновения, и автомашина ударила его автомашину в левую сторону, повредив левое крыло, левые двери. Андреев И.А. не возражал против составления схемы, считает что он был виновен в происшествии, поскольку не уступил ему дорогу.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании объяснениями свидетеля *, согласно которым место расположения транспортного средства автомашины ВАЗ на проезжей части, следы столкновения указывали на то, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением водителя * Указанный автомобиль двигался с правой стороны автомашины Опель Вектра, которая была обязана уступить ему дорогу. Знак «Уступите дорогу» на стороне проезжей части отсутствует.
Свидетель * пояснил, что при составлении схемы Андреев И.А. не возражал против указанных в ней обстоятельств происшествии, возражал против установлении его вины.
У суда нет оснований подвергать сомнению объяснения свидетелей, схему дорожно - транспортного происшествия, учитывая, что возражений участников происшествия при её составлении не поступили, соответствие схемы требованиям п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц - 72 (в редакции от 01 октября 2007 года).
Суд приходит к выводу, что действия Андреева И.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не принимает во внимание доводы Андреева И.А. о том, что водитель № выезжал с прилегающей территории, имеющей знак «Уступите дорогу», поскольку они опровергается схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями свидетелей.
Утверждение о том, что должностным лицом при вынесении постановления неправильно указана дата дорожно - транспортного происшествия, не является основанием для признания постановления недействительным, поскольку факт совершения нарушения Правил достоверно установлен из объяснений свидетелей, представленных материалов.
Действия Андреева И.А., выразившееся в нарушении правил маневрирования, образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Андреев И.А. был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель подтвердил, что он был уведомлен о рассмотрении дела, явился в указанный срок, но дело в этот день рассмотрено не было. Впоследствии он неоднократно обращался к должностным лицам ОГИБДД по <адрес> по вопросу рассмотрения дела, но сотрудник пояснил, что постановление будет направлено ему почтовым отправлением.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Андреева И.А., данных о его надлежащем уведомлении о дне и времени рассмотрения - отсутствуют, отсутствуют данные о том, что не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При существенном нарушении требовании кодекса о соблюдении права лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Андреева Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Коваленко О.А.