Дело № 1А-41/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Казань 9 августа 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Селиваненко В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Атнагулова А.И.,
обвиняемого Захарова А.Н.,
защитника Габдрахмановой Л.А.,
представившей удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре Низамовой Л.Ю.,
а также с участием потерпевших ...
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани Долгова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 05 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Захарова ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «а» и ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору района для устранения противоречий между имеющимися доказательствами,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «а» и ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 05 июля 2010 года уголовное дело в отношении Захарова А.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «а» и ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ возвращено прокурору района для устранения противоречий между имеющимися доказательствами.
В апелляционном представлении прокурор Долгов М.Ш. указывает, что уголовное дело возвращено незаконно, постановление судьи является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания для возвращения уголовного дела прокурору как устранение противоречий между имеющими доказательствами.
Кроме того, указывая, что Захарову А.Н. и неустановленным лицам вменен более мягкий состав преступления и что не все лица, причастные к преступлению установлены, суд взял на себя несвойственные ему функции обвинения, в то время как согласно ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №18-П от 8.12.2003 г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года суд дал им вольное и расширительное толкование, указав, что из текста вышеуказанных документов следует, что суд вправе давать указания органам уголовного преследования о виде и объеме обвинения, подлежащего предъявлению.
Суд также ошибочно сослался на ст. 153 и 237 ч.1 п.4 УПК РФ, которые регламентируют вопросы соединения уголовных дел в одно производство и не имеют отношения к изложенному судом в описательно-мотивировочной части постановления.
В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 5 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Захарова А.Н. о возвращении прокурору района для устранения противоречий между имеющимися доказательствами отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании государственный обвинитель Атнагулов А.И. апелляционное представление поддержал.
Обвиняемый Захаров А.Н., защитник Габдрахманова Л.А. апелляционному представлению не возражали, потерпевшие ... ...., с апелляционным представлением согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания (именно с этой стадии дело было возвращено прокурору) по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5). Об этом же сказано и в п.4 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 8.12.2003 г.
Таким образом, закон не содержит такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как устранение противоречий между имеющимися доказательствами, на которых основано обвинительное заключение, как указано в постановлении мирового судьи.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года, нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые необходимо устранить, не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения, а также изменение квалификации действий обвиняемого, ухудшающей его положение.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу действиями (бездействием) и решениями органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, а также о полномочии суда возвращать дело прокурору для исправления допущенных нарушений в Постановлениях от 3 мая 1995 года, Постановлении от 23 марта 1999 года.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.
Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, мировой судья возвратил уголовное дело прокурору именно для восполнения неполноты произведенного дознания, а также решения вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, указав в своем постановлении, что « в материалах уголовного дела содержатся не все доказательства, собранные в ходе следствия, описание действий Захарова и двоих неустановленных лиц не соответствует диспозиции вменяемых им более мягких составов преступлений против личности».
Кроме того, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья руководствовался ст. 153 и п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которые регламентируют соединение уголовных дел, что является незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд нигде не указывает, что имеются основания для соединения уголовных дел, тем более, что в судебном заседании суд не установил, имеется ли в производстве у следствия другие дела по данному факту, расследуются ли они или приостановлены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а апелляционное представление об отмене постановления подлежит удовлетворению.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 5 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Захарова А.Н. подлежит отмене.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 года проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления мирового судьи, в случаях, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. В данном случае, мировым судьей дело не рассмотрено по существу, решение принято в ходе предварительного слушания дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 05 июля 2010 года, в отношении Захарова А.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «а» и ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, о возвращении прокурору района уголовного дела для устранения противоречий между имеющимися доказательствами отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии предварительного слушания.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.А. Селиваненко