Дело № 1А-64/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 13 ноября 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Чуприна К.В.,
осужденного ПРОЛЕЕВА ФИО9,
защитника Надырова Н.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Смирновой А.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Чуприна К.В., а также апелляционную жалобу осужденного Пролеева Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 07 сентября 2010 года, которым
ПРОЛЕЕВ ФИО10, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... ..., Пролеев Ю.Б., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор фирмы «Novex», стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места происшествия скрылся, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 07 сентября 2010 года Пролеев Ю.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пролеев Ю.Б. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, считая его несправедливым из-за суровости, просит изменить меру наказания на несвязанную с лишением свободы.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Чуприн К.В. в своем апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении Пролеева Ю.Б. отменить в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела требований ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ и рассмотреть уголовное дело по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Казани Чуприн К.В. доводы апелляционного представления поддержал, апелляционную же жалобу осужденного Пролеева Ю.Б. просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что ему наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Осужденный Пролеев Ю.Б., его защитник апелляционную жалобу просят удовлетворить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Пролеева Ю.Б. необходимым отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а также частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Пролеева Ю.Б.
Согласно п. 2 ст. 381 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что Пролеев Ю.Б. полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Пролеева Ю.Б. мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей по данному уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, мировой судья уголовное дело рассмотрел в особом порядке и вынес в отношении Пролеева Ю.Б. приговор.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования уголовно-процессуального закона при назначении наказания Пролееву Ю.Б. не в полной мере учтены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Пролеева Ю.Б. подлежит отмене.
Подсудимый Пролеев Ю.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и показал, что ... в квартире потерпевшего ФИО4 вместе с его сожительницей употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 дал согласие на то, чтобы заложить его телевизор для приобретения спиртных напитков. Через некоторое время ФИО4 сильно опьянел и заснул. После этого, взяв телевизор, он вместе с сожительницей ФИО4 ушел из квартиры и заложил телевизор ранее незнакомому мужчине. Получив от него 500 рублей, он вместе с сожительницей потерпевшего купил спиртное и вернулся в его квартиру, где был задержан сотрудниками милиции.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции кроме собственного признания вины Пролеевым Ю.Б. в совершении преступления, считает его вину доказанной, и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе дознания и, оглашенных в суде, следует, что ... он, находясь у себя в квартире, употреблял спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов его сожительница ФИО11 в квартиру вернулась вместе со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13, с которыми он стал распивать спиртное. Через некоторое время он сильно опьянел и заснул. Когда проснулся, в квартире уже никого не было, при этом обнаружил пропажу телевизора, находившегося в зале. После чего он вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время в квартиру вернулись сожительница и ФИО14. При этом выяснилось, что телевизор похитил ФИО15 (л.д. 25).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания и, оглашенным в суде с согласия сторон, ... она вместе с ФИО4, ФИО16 и ФИО17 распивала спиртные напитки в квартире ФИО4. Во время распития спиртных напитков ФИО18 вышел в зал, они же остались сидеть на кухне. Через некоторое время она увидела ФИО19, стоящего у входа с телевизором в руках. ФИО20 ему сказал, что ФИО4 разрешил ему продать телевизор, чтобы купить спиртное. Тогда она пошла вместе с ФИО21 на улицу и у <адрес> продал телевизор за 100 рублей. После этого они купили спиртное и вернулись в квартиру ФИО4, где ФИО22 задержали сотрудники милиции. Выяснилось, что ФИО4 не давал никакого разрешения на продажу телевизора, а ФИО23 похитил его (л.д. 36).
Кроме того, вина Пролеева Ю.Б. в совершении преступления подтверждается: протоколом явки с повинной, из которого следует, что Пролеев Ю.Б. признал факт хищения телевизора у потерпевшего (л.д. 12).
Протоколом добровольной выдачи, согласно которому, ... ФИО7 был добровольно выдан похищенный Пролеевым Ю.Б. у потерпевшего ФИО4 телевизор (л.д. 14).
Протоколом осмотра похищенного телевизора «Novex» в качестве вещественного доказательства (29-30).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает вину Пролеева Ю.Б. в совершении преступления доказанной и по предложению государственного обвинителя его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, по делу ущерба не имеется. Явку с повинной подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимого Пролеева Ю.Б. не применять правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений.
Принимая во внимание изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, п. 4, ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 07 сентября 2010 года в отношении ПРОЛЕЕВА ФИО24 отменить.
Признать ПРОЛЕЕВА ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 июля 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
В связи с отбытием назначенного судом наказания, Пролеева Ю.Б. немедленно освободить из-под стражи в зале суда, отменив ему меру пресечения в виде ареста.
Апелляционную жалобу Пролеева Ю.Б. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Чуприна К.В. удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сафиуллин Р.М.