дело № 10-6/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Казань 20 января 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Назмиев М.М.,
с участием государственного обвинителя Яхина Р.Н.,
осужденного Канифадин Е.И.,
защитника Малышевой В.И., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Х.,
при секретаре Емшиной Е.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канифадин Е.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани - мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 01.12.2010, которым
Канифадин Е.И., ... ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани - мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 01.12.2010 Канифадин Е.И. признан виновным в том, что 22.08.2009 около 21.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № ... по ул. ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Х., действуя умышленно, хватал её за руки и плечи, после чего нанес один удар ладонью правой руки в область её лица слева, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, также телесное повреждение в виде закрытого перелома левой скуловой кости без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
Осужденный Канифадин Е.И. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что орган дознания и мировой суд не приняли во внимание несоответствия в показаниях свидетелей, потерпевшей по времени и обстоятельствам произошедшего, в ходе дознания были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы, также судебной психиатрической экспертизы потерпевшей, следственного эксперимента с выходом на место происшествия, проверки законности выдаче Х. листа нетрудоспособности, просит приговор мирового судьи от 01.12.2010 отменить, вернуть уголовное дело прокурору для последующей организации дополнительного расследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в нарушение требований ст.ст. 307, 299 УПК РФ при квалификации действий подсудимого изложена лишь диспозиция статьи без указания части и статьи УК РФ, просит приговор мирового судьи от 01.12.2010 отменить, постановить новый обвинительный приговор. В судебном заседании требования апелляционного представления были дополнены необходимостью исключения из приговора ссылок на не исследованные судом первой инстанции доказательства и на ... подсудимого.
Потерпевшая Х. в своих возражениях на апелляционную жалобу Канифадин Е.И. просит приговор мирового судьи от 01.12.2010 оставить без изменения, указывая, что он основан на установленных в суде доказательствах, является законным и обоснованным.
Выслушав мнения осужденного Канифадин Е.И., его защитника Малышевой В.И. поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя Яхина Р.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и оставлении без удовлетворения требований осужденного, потерпевшей Х., поддержавшей в суде позицию государственного обвинителя, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Осужденный Канифадин Е.И. в суде апелляционной инстанции виновным себя в изложенном не признал и показал, что в тот вечер после 21.00 часов в подъезде дома между ним и вышедшей из квартиры соседкой Х. произошел конфликт из-за того, что он прогнал из подъезда бездомную собаку. При этом он стоял в дверях подъезда, пытаясь зайти, отступился и случайно плечом задел потерпевшую. Та стала кричать, что её ударили, поцарапала ключами его лицо. Отступая, он вышел на улицу, Х. шла за ним, продолжала кричать, пыталась ударить ключами. Вышедший на шум сосед Ш. успокоил потерпевшую и все разошлись по своим квартирам. Ударов Х. не наносил, за руки и плечи её не хватал, считает, что она его оговаривает.
Потерпевшая Х. суду показала, что в тот вечер, находясь в своей квартире, услышала визг собаки в подъезде. Спустившись вниз, увидела, что сосед Канифадин Е.И. ударил ногой собаку, за которой она ухаживала. На улице из-за этого между ними началась ссора, в ходе которой подсудимый стал хватать её за руки и плечи, затем нанес удар правой рукой в область лица слева, причинив указанные в приговоре телесные повреждения. На следующий день она обратилась в травмпункт, где был поставлен диагноз «закрытый перелом скуловой кости слева».
Показания потерпевшей в суде первой инстанции подтвердили свидетели К. и Ш., наблюдавшие происходящее из балконов своих квартир.
При этом К. суду показала, что видела, как Канифадин Е.И. в ходе ссоры нанес удар рукой Х., у которой на следующий день на лице был синяк (л.д. 120-121).
Из показаний Ш. следует, что в ходе ссоры возле подъезда Канифадин Е.И. размахивал руками перед лицом потерпевшей, затем один раз ударил её правой рукой в область лица. На следующий день у неё на левой щеке была припухлость (л.д. 121, 55).
Свидетель Ш. суду первой инстанции показал, что в тот вечер по просьбе супруги вышел во двор, где между соседями Канифадин Е.И. и Х. происходил разговор на повышенных тонах. Последняя сказала, что подсудимый ударил её рукой, показала на покрасневшую левую щеку. В руках потерпевшей каких-либо предметов не видел, телесных повреждений на лице подсудимого не было (л.д. 149-150).
Кроме того, вина Канифадин Е.И. подтверждается исследованными судом письменными доказательства и материалами дела:
заявлением Х. от 24.08.2009 о совершенном преступлении, в котором изложенные обстоятельства произошедшего соответствуют показаниям потерпевшей в судебных заседаниях ( л.д. 4).
сообщением «03» об обращении ... Х. в медицинское учреждение и установлении диагноза «закрытый перелом скуловой кости слева» (л.д. 3);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому у Х. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, также телесное повреждение в виде закрытого перелома левой скуловой кости без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); не исключается возможность образования телесных повреждений 22.08.2009 (л.д. 48-49).
Мировым судьей на основании оценки совокупности тщательно исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными доводы подсудимого Канифадин Е.И. о не применении насилия в отношении Х.
Эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом показания потерпевшей, свидетелей К., Ш. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и логичны в ходе дознания и в суде, объективно согласуются между собой, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Они полностью подтвердили их при проведении очных ставок с подсудимым (л.д. 59-60, 61-62, 63-64), личной заинтересованности, причин для оговора в судебном заседании не установлено, потому мировой суд обоснованно признал их достоверными.
Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Х. по делу назначена и проведена надлежащим государственным судебно-экспертным учреждением с соблюдением требований ст.ст. 283, 198, 199 УПК РФ. Перед производством экспертизы руководителем экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности и он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные ответы на поставленные вопросы.
С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, также показаний Х., К., Ш. и не приведении им должной оценки в приговоре мирового судьи.
Выводы мирового судьи о необходимости критической оценки показаний свидетелей К., Т. мотивированы, основаны на анализе исследованных доказательств, которые в совокупности опровергают изложенные в данных показаниях обстоятельства.
В связи с отсутствием приведенных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, суд находит несостоятельными доводы Канифадин Е.И. о необходимости возращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Канифадин Е.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
Наказание Канифадин Е.И. назначено в пределах санкции ст. 60 УК РФ, вид и размер наказания соответствуют тяжести содеянного и личности виновного.
При таких обстоятельствах, когда приговор мирового судьи от 01.12.2010 мотивирован, основан на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованности данного решения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, в нарушение требований ст.ст. 229, 307 УПК РФ, при квалификации действий подсудимого изложила лишь диспозицию статьи, не указывая при этом, какой частью и статьей Уголовного Кодекса РФ предусмотрено деяние, совершенное Канифадин Е.И. Данное нарушение суд объясняет технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого решения.
Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В частности, имеются необоснованные ссылки на не оглашенный судом протокол допроса Канифадин Е.И. в качестве подозреваемого (л.д. 41), не исследованные при судебном разбирательстве решение от ... по гражданскому делу по ... Х. и протокол данного судебного заседания (л.д. 113-115, 135-136).
Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о том, что подсудимый ..., поскольку данное обстоятельство, являясь конституционным правом, а не обязанностью гражданина, не может учитываться при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани - мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 01.12.2010 в отношении Канифадин Е.И. - изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на протокол допроса Канифадин Е.И. в качестве подозреваемого (л.д. 41), на решение от ... по гражданскому делу ... Х. и на протокол данного судебного заседания (л.д. 113-115, 135-136).
В остальной части приговор мирового судьи от 01.12.2010 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Канифадин Е.И. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.М. Назмиев