Дело №10-29/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Казань 12 июля 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Назмиев М.М.,

с участием государственного обвинителя Атнагулова А.И.,

подсудимого Головкин С.А.,

защитника Шоркиной Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Емшиной Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Газизова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 06.06.2011, которым уголовное дело в отношении

Головкин С.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст.159, ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головкин С.А. обвинялся в покушении на хищение путем мошенничества имущества граждан ... И. Я., Ц. Ч. и в хищении принадлежащих им паспортов, имевшем место 27.03.2011 в квартире ... дома ... по улице ... г. Казани.

06.06.2011 в подготовительной части судебного заседания от потерпевших И., Я., Ц., Ч. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головкин С.А. в связи с примирением с ним. Мировой судья, рассмотрев ходатайство, поддержанное подсудимым и защитником, прекратил уголовное дело в отношении Головкин С.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении по делу обвинительного приговора. В обоснование указано, что мировым судьей при вынесении решения не учтена общественная значимость, характер и высокая степень общественной опасности содеянного, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, данные о личности обвиняемого, ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам дела, потерпевшие обратились к мировому судье с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Головкин С.А. в связи с достижением примирения, указав, что тот в полном объеме загладил причиненный материальный вред, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеют и не желают привлекать к уголовной ответственности.

Из уголовного дела следует, что, рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, мировой судья в своем решении не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял обжалуемое решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту учебы, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. О деятельном раскаянии свидетельствует явка с повинной, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Приведенные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности как совершенных деяний, так и самого подсудимого и предоставляют суду возможность прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ.

То обстоятельство, что ранее ... Головкин С.А. освобождался от уголовной ответственности на основании ... УК РФ, действительно определенным образом характеризует обвиняемого, однако, с учетом всего комплекса обстоятельств совершенных преступлений, положительной характеристики личности последнего, ..., отсутствия ущерба по делу, в данном конкретном случае не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела по рассматриваемым основаниям.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что содеянное представляют повышенную общественную опасность, суд исходит из того, что в ч.2 ст.325 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял решение при наличии всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, потому не может согласиться с доводами представления о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Головкин С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 365, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани Ивановой И.Г. от 06.06.2011 о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.325 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Газизова И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Назмиев