Дело №1А-71/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 17 января 2011 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ахметшин М.Р., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Чуприна К.В.,

осужденного Зайцева С.О.,

защитника Рахимова О.Р., представивший удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рахимова О.Р. и потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского р-на г. Казани Рахматуллиной Л.Х. от 01 декабря 2010 года, которым

ЗАЙЦЕВ ..., родившийся ...

осужден по ст.ст. 158 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к общему сроку 2 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.О. ... примерно в ..., находясь в помещении летнего кафе, расположенного у пляжа «...», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из лежащего на столе кошелька принадлежащие ранее знакомому ФИО6 денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани Рахматуллиной Л.Х. от 01 декабря 2010 г., Зайцев С.О. осужден по ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21.06.10г. и окончательно Зайцеву С.О. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Осужденным и государственным обвинителем приговор не обжаловался.

В апелляционных жалобах защитник и потерпевший не оспаривая доказанность вины, с приговором не согласны, считая его суровым и просят назначить наказание не связанное с лишением свободы, без применения ст.70 УК РФ. По мнению защитника и потерпевшего, мировой судья не в полной мере учел положительные данные о личности Зайцева С.О., наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно сослался на справку из наркологического диспансера, где осужденный состоит на учете, как обстоятельство отрицательно характеризующую его личность.

В судебном заседании адвокат Рахимов О.Р., осужденный Зайцев С.О. и потерпевший ФИО6 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на указанные в них доводы.

Государственный обвинитель с жалобами не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов уголовного дела, по ходатайству Зайцева С.О., дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью.

Виновность Зайцева С.О. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом действия Зайцева С.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление Зайцеву назначено с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд считает назначенное Зайцеву наказание соразмерным совершенному преступлению.

Данные о личности свидетельствуют об асоциальной направленности поведения осужденного. Он ранее судим за корыстное преступление. Данное преступление совершено в период отбытия условного наказания, в короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора. Указанное обстоятельство обоснованно принято во внимание мировым судьей и свидетельствует о склонности Зайцева к совершению преступлений имущественного характера.

Зайцев совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил ущерб, имеет положительные характеристики, потерпевший ходатайствовал о снисхождении к осужденному. Все указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Между тем мировой судья не обоснованно не признал явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, как смягчающие наказание обстоятельства согласно ст.61 УПК РФ, в связи с чем это необходимо внести в приговор мирового судьи. Однако отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на смягчающие обстоятельства, в данном случае не может являться основанием для смягчения наказания.

Сведения в приговоре мирового судьи о том, что Зайцев состоит на учете у нарколога, что принято во внимание как обстоятельство отрицательно характеризующее личность осужденного, подлежат исключению, поскольку это не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Зайцев употреблял наркотические средства на момент совершения преступления, а самим им этот факт отрицается.

Таким образом, с учетом личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и невозможности исправления Зайцева без изоляции от общества.

Назначенный срок наказания, является близким к минимальному и он назначен с учетом данных о личности и требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Место отбывания наказания в виде колонии-поселении, назначено в строгом соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания Зайцеву С.О.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием необходимости отмены условного осуждения по приговору от 21.06.10г., указав следующее:

- «Зайцев ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести. Данное преступление совершено в период отбытия условного наказания, в короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, что свидетельствует о том, что условное осуждение не оказало на Зайцева должного исправительного воздействия. Данные о личности осужденного, свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения. С учетом изложенного суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 21.06.10г. и считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить, а окончательное наказание назначить с применением ст.70 УК РФ».

В остальной части приговор является обоснованным, оснований для изменения наказания, отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани Рахматуллиной Л.Х. от 01 декабря 2010 года в отношении ЗАЙЦЕВ ... осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к общему сроку 2 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи текстом, указанным в настоящем приговоре, в обоснование необходимости отмены условного осуждения Зайцеву С.О. по приговору от 21.06.10г.;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи сведениями о признании явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, как обстоятельства, смягчающие наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на сведениями о том, что Зайцев состоит на учете у нарколога, учтенные как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Рахимова О.Р. и потерпевшего ФИО6, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин.