П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 07 июня 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вахитовского района г. Казани Беловой С.В.,

подсудимого Билялов Ф.Г.,

защитника Ахмадеева Р.У., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Смирновой А.Р.,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Беловой С.В. на постановление мирового судьи ... которым уголовное дело в отношении

Билялов Ф.Г., родившегося ... в ... зарегистрированного ... проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего ...

по обвинению его по ст. 76 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Билялов Ф.Г. обвиняется в том, что, ... в период ... будучи предупрежденным ... судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение ...

Постановлением мирового судьи ... уголовное дело в отношении Билялов Ф.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Белова С.В. в своем апелляционном представлении просит постановление мирового судьи в отношении Билялов Ф.Г. отменить и вынести по делу обвинительный приговор, мотивируя доводы представления тем, что мировым судьей при вынесении решения о прекращении уголовного дела не принято во внимание, что преступление, инкриминируемое Билялов Ф.Г., направлено против правосудия, объектом данного преступления является не только имущественные права потерпевшей И., но и авторитет органов правосудия и судебной власти, интересы общества и государства, а потому, уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в отношении Билялов Ф.Г. не может быть прекращено.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Белова С.В. доводы апелляционного представления поддерживает, указывая на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья не учел общественную значимость, характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Билялов Ф.Г., данные, характеризующие его личность.

Потерпевшая Г. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя, также просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Билялов Ф.Г. в связи с примирением сторон отменить, указывая на то, что между ними примирение не достигнуто, поскольку, Билялов Ф.Г. не возвращает ей трудовую книжку и не выплачивает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ему 1, 5 лет.

Подсудимый Билялов Ф.Г. и его защитник просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи ... в отношении Билялов Ф.Г. отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения первой инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или моли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ послужило ходатайство потерпевшей Г., заявленное в ходе подготовительной части судебного заседания, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Билялов Ф.Г. за примирением сторон в связи с возмещением последним ей причиненного вреда.

Вместе с тем, в ходе подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке потерпевшая, поддержав апелляционное представление государственного обвинителя, заявила ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указывая на то, что ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Билялов Ф.Г. ею было написано под давлением со стороны последнего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Билялов Ф.Г. в связи с примирением сторон не было добровольным, а значит, принятое решение о прекращении уголовного дела по этим основаниям не может быть признано законным.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ обязательными условиями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является полное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Однако, из заявления потерпевшей Г. в суде апелляционной инстанции следует, что ей вред возмещен не в полном объеме.

Кроме того, мировой судья в описательной части постановления о прекращении уголовного дела, давая юридическую квалификацию действиям Билялов Ф.Г., указал, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, статья 315 УК РФ в действующей редакции федерального закона, не имеет частей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 №12 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанцией», проверяя по апелляционным жалобам или представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Билялов Ф.Г. мировым судьей по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи ... в отношении Билялов Ф.Г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи ... о прекращении уголовного дела в отношении Билялов Ф.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, апелляционное представление прокурора Вахитовского района г. Казани удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сафиуллин Р.М.