г. Казань «13» сентября 2011 г.

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Вахитовского районного суда г. Казани А.А. Усманова,

с участием заявителя – ФИО18,

при секретаре Е.А. Алтыновой,

а также гр-ки ФИО20, её защитника - адвоката М.Ю. Барышникова, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани Г.А. Сагель от 18.04.2011 г. о возвращении ФИО16 его заявления о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ ФИО21, ввиду несоответствия частям 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, а также возражения ФИО22 на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2011 г. в судебный участок № 1 Вахитовского района г. Казани поступило заявление от ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ ФИО23.

18.04.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани Г.А. Сагель вынесла постановление о возвращении ФИО1 заявления, ввиду того, что оно не отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, а именно в заявлении не содержится: описания события преступления; просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в заявлении содержится описание преступлений, просьба к суду о принятии уголовного дела к производству, а также данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

ФИО24 подала возражения на апелляционную жалобу, указав о том, что постановление мирового судьи законно и приведя доводы о том, что её (ФИО25) заявление на имя прокурора РТ было подано в соответствии с законами РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответственно при подаче указанного обращения не подразумевалось разглашение сведений в нём содержащихся, в том числе сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить.

Защитник Барышников, в интересах ФИО2, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приведя доводы о нарушениях требований статьи 318 УПК РФ ФИО1 при подаче заявления частного обвинения.

Проверив представленные материалы и, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучение заявления ФИО1, поданного мировому судье и приложенной к заявлению копии заявления ФИО26 на имя прокурора РТ К.Ф. Амирова от 22.03.2011 г., показало, что заявление ФИО1 составлено с соблюдением требований части 5 статьи 318 УПК РФ. Так, в заявлении ФИО1 указал, что преступные действия ФИО2 выразились в оскорблениях и заведомо ложных сведениях, порочащих честь и достоинство, содержащихся в заявлении ФИО2 на имя прокурора РТ, копия которого приложена к заявлению, подданного мировому судье.

В заявлении ФИО1 содержится адресованная мировому судье просьба о принятии заявления к производству и это означает просьбу о принятии именно уголовного дела к производству. По смыслу части 1 статьи 147, частей 1 и 7 статьи 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента принятия мировым судьёй заявления к своему производству.

Данные о лице, которого ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности, в заявлении содержатся – ФИО2, проживающая в ....

Неуказание ФИО1 в заявлении частного обвинения мировому судье какого города, адресовано данное заявление, не может служить основанием для признания заявления не соответствующим требованиям закона. К материалам приобщён почтовый конверт, адресованный именно мировому судье судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани, куда и поступило заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО27.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани Г.А. Сагель от 18.04.2011 г. о возвращении ФИО28 его заявления о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ ФИО29 ФИО2.

Материалы направить тому же мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения.