№ 10-19/2011

именем Российской Федерации

г. Казань «29» апреля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Вахитовского районного суда г. Казани Усманова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.,

защитника Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Алтыновой Е.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дикарева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 04.03.2011 г., которым:

Юсупов ФИО8, родившийся ...,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 04.03.2011 г. Юсупов Ф.Г. признан виновным в том, что 14.10.2010 г., в период с 11.00. до 12.00., ..., тайно похитил железнодорожные тормозные колодки от пассажирских поездов в количестве 31 штуки, общим весом 217 кг., общей стоимостью 1463 рубля 41 копейку, принадлежащие ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Действия Юсупова были квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Государственный обвинитель Дикарев Е.В., участвовавший при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Юсупова, обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с апелляционным представлением, указав о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 04.03.2011 г. в отношении Юсупова подлежит измене, поскольку при вынесении приговора, мировой судья не решил вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дикарев поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Защитник Никулина согласилась с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела и, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ, вынося приговор, в резолютивной части должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Данное требование закона при вынесении обжалуемого приговора выполнено не было. Поэтому, обжалуемый приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 04.03.2011 г. в отношении Юсупова Ф.Г. изменить – в резолютивной части приговора указать о, что вещественные доказательства – тормозные колодки в количестве 31 штуки, хранящиеся в Пассажирском вагонном депо «Юдино» - структурном позразделении Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», подлежат возврату вышеуказанному депо.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Усманов