об оставлении приговора мирового судьи

без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения

г. Казань «25» апреля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Вахитовского районного суда г. Казани Усманова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Яхина Р.Н., Якуповой Р.Ч., Наумовой Е.В.,

осуждённого Гаязова ФИО32,

защитников Токаревой Л.М., представившей удостоверение ... и ордер ..., Гарифуллина Р.Ш., представившего удостоверение ... и ордер ..., Кабирова В.Р., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре ФИО4,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кабирова В.Р. и потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Казаковой Л.Д. от 17.12.2010 г., в отношении:

Гаязова ФИО33 родившегося ...,

осуждённого по ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Казаковой Л.Д. от 17.12.2010 г. Гаязов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 03.08.2009 г., около 22.00., совместно с ФИО9, ФИО7 и ФИО10, уголовное дело в отношении которых было прекращено ввиду примирения сторон, незаконно проник в жилище ФИО5, расположенное по адресу: ..., против воли последнего.

Защитник осуждённого – адвокат Кабиров В.Р. и потерпевший ФИО8 обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с апелляционными жалобами на данный приговор, указав, что приговор подлежит отмене, а Гаязов оправданию, ввиду непричастности к преступлению, с приведением соответствующих доводов.

В ходе судебного заседания участники со стороны защиты поддержали апелляционные жалобы.

Государственные обвинители Якупова и Наумова просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осуждённый Гаязов А.Р. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал и показал, что 03.08.2009 г., около 21.20., на ... между ним и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого последний ударил его по лицу и между ними произошла драка, после которой ФИО34 убежал. После этого, он вернулся к себе домой. При этом, он позвонил своему другу ФИО9, которому лишь рассказал о произошедшем и не просил ФИО35 о чём-либо.

Через несколько дней он по вызову участкового уполномоченного милиции ФИО21, пришёл в опорный пункт милиции. Там же находился и ФИО10 Затем, от ФИО36 и других сотрудников милиции ему стало известно, что его (Гаязова) друзья 03.08.2009 г., после инцидента между ним и ФИО11, незаконно проникли в квартиру ФИО37. Указанные сотрудники милиции предложили ему и ФИО38 признаться в незаконном проникновении в жилище ФИО39, хотя он этого не совершал. Ему сказали, что в противном случае, на него «повесят» другие преступления, в том числе разбойное нападение, при том, что он был недавно .... Он испугался угроз и впоследствии дал показания против самого себя, якобы о незаконном проникновении в жилище ФИО40. При его допросах 10.08.2009 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник не присутствовал.

Из показаний Гаязова, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника Гарифуллина Р.Ш., с которым Гаязов заключил договор на оказание юридической помощи, видно следующее. В тот день, в ходе инцидента, ФИО11 ударил его и убежал. Драки между ним и ФИО41 не было. После этого, при телефонном разговоре с ФИО9 он (Гаязов) попросил ФИО42 «разобраться» с ФИО11 Позже, от своих друзей ему стало известно, что те зашли домой к ФИО12 и избили того (т. 1 л.д. 56-58, 126-128).

Вышеприведённые показания Гаязова в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии противоречий в позиции осуждённого.

Несмотря на данную позицию Гаязова, суд апелляционной инстанции считает вину последнего установленной, а изменение Гаязовым своих показаний, попыткой запутать орган предварительного следствия, суд и избежать тем самым ответственности за содеянное.

Вина Гаязова подтверждается нижеприведёнными доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, при допросах 10.08.2009 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого Гаязов показал, что в тот день, около 21.20., на ... между ним и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого последний ударил его по лицу и убежал домой. Он разозлился на ФИО13 Около 22.00. он вместе со своими друзьями - ФИО10, ФИО7 и ФИО9 пришёл во двор дома, где проживала семья ФИО43. Затем, они вместе стали стучать в дверь и кричать, требуя от ФИО13 выйти из дома. Дверь так никто и не открыл, ФИО11 не вышел. Тогда они стали дёргать дверь и та открылась. Они все вместе зашли в квартиру. Навстречу им вышел отец ФИО13 – ФИО8, который стал кричать на них и требовать покинуть квартиру. Он, осознавая, что находится в указанном жилище незаконно, против воли её владельца, стал драться с ФИО11 После этого, он с друзьями покинул квартиру ФИО44 (т. 1 л.д. 38-40, 45-47). Суд считает данные показания Гаязова достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами виновности Гаязова. Данные показания являются допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Довод Гаязова о том, что сотрудники милиции оказали на него психологическое давление, требуя дать признательные показания, пригрозив в случае отказа обвинить его в совершении других преступлений, которых он не совершал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При даче Гаязовым показаний 10.08.2009 г. присутствовал защитник. Гаязову были разъяснены его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. По окончании допросов от участников следственных действий каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Пояснение Гаязова, что защитник не присутствовал при допросах, опровергается оглашёнными материалами уголовного дела, а также поступившими 21.04.2011 г. в суд апелляционной инстанции документами из филиала коллегии адвокатов РТ Вахитовского района г. Казани, свидетельствующими об участии защитника Левичевой Е.В. при допросах Гаязова. Кроме того, как видно из представленных суду доказательств, ни от Гаязова, ни его защитников, один из которых был приглашён самим Гаязовым, не направлялись жалобы в соответствующие правоохранительные органы о противоправных действиях сотрудников милиции, якобы оказавших психологическое давление на Гаязова.

Согласно же постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 22.11.2009 г. следователем Центрального МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО15, в действиях сотрудников милиции – участковых уполномоченных ФИО21, ФИО22 и ФИО16 отсутствуют состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 194-196). Данных о том, что указанное постановление следователя кем то, в том числе участниками со стороны защиты, было обжаловано, в суд апелляционной инстанции не представлено. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности показаний Гаязова об оказании на него сотрудниками милиции психологического давления.

Потерпевший ФИО8 был допрошен в ходе предварительного следствия и судебного следствия в суде первой инстанции.

Так, потерпевший в ходе предварительного следствия при допросе 10.08.2009 г. показал, что проживает в .... Данная квартира является его собственностью. 03.08.2009 г., около 22.00., он находился дома, был трезв. Услышал удар по входной двери и сильный шум. Вышел в коридор и увидел, что дверь в квартиру открыта и туда забежали четверо ранее не знакомых парней. Трое подбежали к нему, а четвёртый, как позже узнал по фамилии Гаязов, стал избивать его сына – ФИО45 (т. 1 л.д. 21-22).

При проведении 13.08.2009 г. очной ставки между Гаязовым А.Р. и ФИО8, последний показал, что Гаязов ему не знаком, никогда его не видел. В ту ночь он видел только троих парней, которые удерживали его на кухне. Со слов сына, четвёртый парень, избивал его (сына) (т. 1 л.д. 60-61).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший показал, что в тот вечер примерно через полчаса после возращения сына домой, в квартиру ворвались парни. Сколько было парней, он не помнит.

В ходе дальнейшего допроса, потерпевший показал, что его удерживали трое, а четвёртый избивал его сына. Избивавший сына парень был высокого роста (т. 3 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО11 показал в суде апелляционной инстанции, что знаком с Гаязовым А.Р. примерно с 2005 г. и неприязни к нему не испытывает.

03.08.2009 г., около 22.00., он на ... поссорился, а затем подрался с Гаязовым А.Р. После этого, он пришёл домой к своему отцу ФИО17 – в ... Примерно через полчаса он услышал с улицы крики парней, чьи именно не различил. Парни просили его выйти на улицу. Его отец - ФИО8 тоже слышал данные крики. Он не стал выходить, опасаясь драки с указанными лицами. Спустя около 10 минут, когда он находился в комнате, то услышал стуки по входной двери. Дверь пошел открывать его отец, находившийся на кухне. Когда отец открыл дверь, в квартиру ворвались 4 парня, среди которых был ФИО46. Имен других, трех парней, которые были ему знакомы внешне, он не помнит. Гаязова Р.А. среди указанных лиц, не было. Он вышел в прихожую. Затем, указанные парни избили его и покинули квартиру.

В ходе дачи дальнейших показаний свидетель стал пояснять, что его избил лишь один из парней.

Его показания в суде апелляционной инстанции являются более правдивыми и достоверными, чем показания на предварительном следствии, когда он был зол на Гаязова, ввиду имевшего место конфликта, о чём говорил следователю.

В ходе предварительного следствия, 10.08.2009 г., данный свидетель показал, что в ту ночь, около 22.00., когда находился дома, услышал с улицы крики, адресованные ему, с просьбой выйти на улицу. Он понял, что это Гаязов со своими друзьями. Он решил не выходить, боясь избиения. Спустя 5-10 минут он услышал в коридоре шум, вышел туда и увидел забегающих через входную дверь Гаязова и ещё трёх парней. Там же, в квартире, находился его отец, который стал требовать от Гаязова и друзей последнего покинуть квартиру. Однако, трое друзей Гаязова встали около отца, не давая тому подойти к нему, а Гаязов подбежал к нему и нанёс несколько ударов по лицу. Затем, Гаязов со своими друзьями покинул квартиру.

Каких-либо претензий к Гаязову у него не имеется, от прохождения судебно-медицинского обследования он отказался (т. 1 л.д. 23-25).

Именно данные показания свидетеля ФИО47 суд апелляционной инстанции считает достоверными и объективными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами виновности Гаязова.

Довод же свидетеля ФИО48 в суде апелляционной инстанции, что в ходе указанного допроса на предварительном следствии он оговорил Гаязова, поскольку испытывал к нему неприязнь, ввиду имевшего до этого конфликта между ним и Гаязовым, не убедителен, поскольку в ходе того же допроса, ФИО49 показал, что претензий к Гаязову не имеет и писать заявление не желает.

Позицию данного свидетеля в суде апелляционной инстанции, последний расценивает, как желание помочь Гаязову избежать ответственности за содеянное из ложно понятого чувства солидарности со своими сверстниками. Кроме того, Гаязов живёт по соседству с семьёй ФИО50.

Довод Гаязова о том, что потерпевший оговорил его (Гаязова) на предварительном следствии со слов своего сына, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. Так, потерпевший не конфликтовал с Гаязовым. Более того, между потерпевшим и его сыном на тот период времени были посредственные отношения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов об оговоре потерпевшим Гаязова в интересах своего сына.

Позицию же потерпевшего, изменившего свои показания уже на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание помочь своему соседу – Гаязову, избежать ответственности за содеянное.

О благосклонном отношении семьи ФИО51 к своему соседу - Гаязову свидетельствует и то, что потерпевший ФИО8 ... ходатайствовал перед судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении друзей Гаязова ввиду примирения сторон (т. 2 л.д. 237). При этом, оснований у потерпевшего ФИО5, чьи интересы в суде первой инстанции представлял адвокат, для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гаязова по тому же основанию, не имелось, поскольку Гаязов по состоянию на 03.08.2009 г. имел ....

Свидетель ФИО19 как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции показал следующее.

При допросе 14.10.2009 г. ФИО52 показал, что 03.08.2009 г., около 22.00., когда он вместе со своими товарищами – ФИО54 находился в парке ДК «Кирова», последнему на сотовый телефон позвонил Гаязов ФИО55, который сказал, что поругался с ФИО11 Примерно через 5 минут они все вместе пришли на ..., к дому, где жил ФИО11 Затем, они вчетвером зашли во двор дома. В тот момент из дома во двор вышел отец ФИО13 ФИО56 прошёл мимо отца, а он, ФИО57 и ФИО58 стали беседовать с отцом ФИО13 В тот момент из дома стал выходить ФИО11, которому ФИО59, не входя в дом, нанёс несколько ударов кулаком. Затем, он с друзьями ушёл.

В ту ночь, в жилище ФИО60 ни он, ни его друзья не заходили.

С ФИО11 на момент допроса он был знаком около полугода, с ФИО61 – примерно год, а с Гаязовым и ФИО62 он знаком с детства (т. 1 л.д. 108-110).

В ходе очередного допроса 20.11.2009 г. ФИО63 показал, что 03.08.2009 г. весь день он находился у себя дома и никуда не отлучался. Через несколько дней от друзей он узнал, что 03.08.2009 г. Гаязов поругался с ФИО11 Кто-то проник в квартиру к ФИО12 и избил последнего, кто именно, ему не известно.

Поскольку Гаязов является его другом, то он решил отвести подозрение от Гаязова на первом допросе и «взял вину на себя». В действительности проникал ли Гаязов в жилище ФИО64, ему не известно (т. 1 л.д. 165-166).

При судебном допросе 27.08.2010 г. ФИО65 показал, что в тот вечер, когда он вместе ФИО66 и ещё кем-то, кем не помнит, находился в парке ДК «Кирова», ФИО67 на сотовый телефон позвонил Гаязов ФИО68, который сказал, что поругался с ФИО11 Затем, он, ФИО69, ФИО70 и четвёртый парень пришли домой к ФИО71. Перед этим, постучали в дверь. ФИО72 прошёл в зал, а он остался на пороге. В квартиру также вошли ФИО73 и четвёртый парень. Он видел, как ФИО74 стал избивать ФИО13 Гаязова с ними не было (т. 3 л.д. 202-203).

При судебном допросе ФИО75 подтвердил свои показания в т. 1 на л.д. 108-110, изложенные выше.

Из вышеизложенного видно, что данный свидетель неоднократно существенно менял свои показания. Учитывая данное обстоятельство, дружеские отношения свидетеля с Гаязовым, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО76 и расценивает позицию последнего как желание помочь своему другу Гаязову избежать ответственности за содеянное.

Отец указанного свидетеля – ФИО20 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что 03.08.2009 г. с обеденного времени его сын – ФИО19 находился дома, никуда не отлучался и около полуночи они легли спать (т. 1 л.д. 152-153). Данные показания не заинтересованного свидетеля также свидетельствуют о несостоятельности показаний ФИО19 в части того, что последний незаконно проникал в жилище ФИО77.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 показал, что с осуждённым Гаязовым А.Р. знаком с 2005 г., находится с ним в дружеских отношениях.

03.08.2009 г., около 21.00., когда он, ФИО80 находились в парке ДК «Имени Кирова», на сотовый телефон ФИО81 позвонил Гаязов. Со слов ФИО82, Гаязов пояснил, что поругался с ФИО11 После этого, они направились по месту жительства ФИО13, чтобы избить последнего. Когда он с друзьями двигался по направлению к дому ФИО83, Гаязов увидел его с приятелями и затем ушел к себе домой.

Подойдя к дому ФИО13, они увидели, что калитка во двор была открыта и прошли через нее. Дверь в коридор дома была закрыта. Сначала они стояли во дворе, стучали в дверь и кричали, призывая ФИО13 выйти. Затем, кто-то из них сильным рывком дернул дверь и та открылась. После этого, они вчетвером: он, ФИО84 вошли в прихожую квартиры. Перед ним встал потерпевший ФИО8, которого он обошел, а ФИО85 прошел вперед, где стал драться с ФИО11 Они втроем: он, ФИО86 оставались стоять в прихожей. После того, как ФИО87 подрался с ФИО11, они извинились перед отцом ФИО13 и покинули квартиру.

Гаязов А.Р. в квартиру, где проживала семья ФИО88 не заходил.

В ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника показал, что в тот вечер, около 21.30., на ... он, ФИО89 встретились с Гаязовым, который сказал, что незадолго до этого живущий по соседству ФИО90 ударил его (Гаязова) и убежал. Он с друзьями решил избить ФИО13

Около 22.00., зная, где живёт ФИО91, они вчетвером пришли к дому, пройдя через калитку и двор. Стали стучать в дверь, кричать и требовать от ФИО13, чтобы он вышел из дома. Однако, ФИО92 не выходил. Он с друзьями стал дергать входную дверь, которая от рывков открылась. Они вчетвером прошли в квартиру. Отец ФИО13 стал кричать на него и его друзей, требовать покинуть квартиру. Он, ФИО94 ФИО93 стали удерживать отца ФИО13, а Гаязов стал драться с ФИО11 в коридоре. Затем, они вчетвером покинули квартиру (т. 1 л.д. 27-29).

Показания данного свидетеля на предварительном следствии суд апелляционной инстанции считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами виновности Гаязова.

Позицию свидетеля ФИО95 в суде апелляционной инстанции, последний расценивает, как желание помочь своему другу Гаязову избежать ответственности за содеянное.

Довод же свидетеля, что на предварительном следствии он оговорил Гаязова, поскольку боялся, что его могут заключить под стражу, не убедителен. Тем более, что ФИО96, находящийся в дружеских отношениях с Гаязовым, изначально знал, что последний имеет ....

Другой довод свидетеля, что при его допросе на предварительном следствии не присутствовал защитник, не состоятелен, поскольку опровергается материалами уголовного дела, свидетельствующими об обратном.

Довод ФИО97 об оказании на него сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, также не состоятелен, поскольку ничем объективно не подтверждён.

Свидетель ФИО21 – участковый уполномоченный милиции Вахитовского РУВД г. Казани в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2009 г. в Вахитовсокое РУВД г. Казани поступили материалы проверки по заявлению ФИО5 о незаконном проникновении в его жилище. Позднее материалы проверки были переданы ему. По его поручению, коллегами по службе, был опрошен ФИО11, который пояснил, что не имеет ни к кому претензий по факту его избиения. При опросах ФИО5 и ФИО13, последние пояснили, что одним из тех, кто незаконно проник в квартиру, был Гаязов А.Р. В последующем, в опорном пункте милиции, опрошенный им Гаязов пояснил, что 03.08.2009 г. после конфликта с ФИО11, последний ударил его (Гаязова) и убежал. Через несколько минут он (Гаязов) вместе со своими приятелями, заранее договорившись, пришли к дому, где жила семья ФИО98, чтобы наказать ФИО13 Поскольку входную дверь им никто не открыл, они проникли в дом ФИО99, где он (Гаязов) избил ФИО13

Какого-либо физического и психического воздействия на Гаязова и ФИО100 им и его коллегами по службе, не оказывалось (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что 03.08.2009 г. он работал в должности участкового уполномоченного Вахитовкого РУВД г. Казани и дал показания, аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 43-47).РУ

Свидетель ФИО23, работающий следователем ОМ № 2 «Вишневский» УВД по г. Казани показал суду следующее. В 2009 г. он работал в должности следователя Вахитовского РУВД г. Казани.

В августе 2009 г., точной даты не помнит, в один из дней, около 23.00., когда он дежурил в качестве следователя по Вахитовскому РУВД г. Казани, он в составе оперативно-следственной группы осуществил выезд в ... по заявке о том, что в один домов ворвались лица и избили кого-то.

Прибыв на место происшествия – в один из домов, какой именно не помнит, он увидел избитого парня и отца последнего. Фамилий указанных лиц он не помнит. Со слов отца парня, в дом ворвались 3-4 парня, которые избили сына. Сообщал ли отец избитого парня сведения об указанных парнях, он не помнит.

Кто-то из присутствовавших пояснил, что ворвавшиеся в дом парни, являлись жителями того же посёлка.

Он не выяснял у пострадавшего, причину избиения.

При этом, он произвёл осмотр места происшествия – жилища и составил соответствующую схему.

Дополнительным свидетельством проживания потерпевшего ФИО5 по адресу: ..., является копия паспорта последнего с имеющейся отметкой о регистрации по указанному адресу (т. 2 л.д. 97-98).

Вынесенное 13.08.2009 г. следователем Центрального МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО24 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гаязова А.Р. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 65), после того как оно 01.09.2009 г. постановлением заместителя прокурора Вахитовского района г. было признано незаконным и необоснованным (т. 1 л.д. 98), 10.09.2009 г. было отменено заместителем руководителя Центрального МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ (т. 1 л.д. 99). При признании вышеуказанного постановления следователя от 13.08.2009 г. незаконным и при дальнейшей его отмене, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок указанных процедур, допущено не было. Соответственно, довод защитника Гарифуллина о незаконности действий заместителя прокурора при вынесении 01.09.2009 г. постановления, не состоятелен. Довод защитника о том, что заместитель прокурора отменил постановление следователя от 13.08.2009 г. также не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания отклонил ходатайство защитника Гарифуллина о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Гаязова 10.08.2009 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 38-40, 45-47), ввиду нарушений требований ведомственного приказа при оформлении ордера на имя адвоката Левичевой Е.В., которой было поручено защищать права и интересы Гаязова. Соответственно довод того же защитника при выступлении в прениях о признании недопустимыми тех же доказательств, по тому же основанию, при отсутствии других доводов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Вышеизложенный анализ доказательств, исследованных судом, как первой, так и апелляционной инстанций, свидетельствует о несостоятельности доводов участников со стороны защиты и других участников о непричастности Гаязова к совершённому преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Казаковой Л.Д. от 17.12.2010 г., в отношении Гаязова ФИО101, осуждённого по ст. 139 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Кабирова В.Р. и потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Усманов