Дело № 10-17/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 10 мая 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.М. Сафиуллин,

с участием государственных обвинителей – помощников Татарского транспортного прокурора С.В. Конькова и Е.В. Дикарева,

подсудимого Ганиев В.Г., защитника – адвоката И.Г. Шакирова, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Я.,

при секретаре А.Р. Смирновой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарева на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Л.Х. Рахматуллиной от 14 февраля 2012 года, которым

Ганиев В.Г., ... года рождения, уроженец ... гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в ... Ганиев В.Г., находясь в ... расположенной по адресу: ..., с целью проникнуть и впоследствии переночевать в автомашине ... принадлежащей Я., действуя умышленно, повредил лобовое стекло данной автомашины, стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Л.Х. Рахматуллиной от 14 февраля 2012 года Ганиев В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Государственный обвинитель – помощник Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарев принес на данный приговор апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении Ганиев В.Г. мотивируя доводы апелляционного представления тем, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просит назначить Ганиев В.Г. наказание по части 1 статьи 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не связанное с лишением свободы.

В остальной части приговор в отношении Ганиев В.Г. участниками судебного процесса не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый Ганиев В.Г., защитник, потерпевшая Я. также просят апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ганиев В.Г. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Ганиев В.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Ганиев В.Г. мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом действия Ганиев В.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Доказанность вины Ганиев В.Г. в содеянном, а также квалификация его действий государственным обвинителем в представлении не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается всесторонне и полно исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ...

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном, ..., а также позицию потерпевшей относительно вида и размера наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей в полной мере не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 382 УПК неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-Ф№) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

По данному уголовному делу отягчающих обстоятельств не установлено, Ганиев В.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Несмотря на это, мировым судьей назначено Ганиев В.Г. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 14 февраля 2012 года в отношении Ганиев В.Г. в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 367, пунктом 3 части 1 статьи 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Л.Х. Рахматуллиной от 14 февраля 2012 года в отношении Ганиев В.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарева - удовлетворить.

Признать Ганиев В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Тот же приговор в отношении Ганиев В.Г. в остальном оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Сафиуллин