Дело № 10-11/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 19 марта 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.М. Сафиуллин,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева,

подсудимого И.И. Артемихин, защитника И.Г. Шакирова, представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего Ф.,

при секретаре А.Р. Смирновой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Е.В. Наумовой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Л.Д. Казаковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, от 10 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

И.И. Артемихин, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.И. Артемихин обвинялся в покушении на хищение путем свободного доступа мужской куртки, ..., стоимостью 2965 рублей 26 копеек, и мужского свитера, ..., стоимостью 761 рубль 86 копеек, принадлежащих ... имевшее место ... в магазине ... расположенном в ... по адресу: ....

10 января 2012 года в подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.И. Артемихин в связи с примирением с ним.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство, поддержанное подсудимым и защитником, прекратил уголовное дело в отношении И.И. Артемихин на основании статьи 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении И.И. Артемихин.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении по делу обвинительного приговора. В обоснование указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Также, согласно доводам представления, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, направленное против института собственности, относится к категории дел публичного обвинения, имеет особую общественную значимость.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеев апелляционное представление поддержал, просит обменить постановление мирового судьи и вынести по делу в отношении подсудимого И.И. Артемихин обвинительный приговор.

Подсудимый И.И. Артемихин, защитник и представитель потерпевшего Ф. просят постановление мирового судьи изменить частично, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кроме того, представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании пояснила, что И.И. Артемихин материальный ущерб возместил, публично извинился, загладив тем самым моральный вред, претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении И.И. Артемихин изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшего обратилась к мировому судье с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении И.И. Артемихин в связи с достижением примирения, указав, что тот загладил причиненный преступлением материальный вред путем выплаты денежной компенсации в сумме 5000 рублей и принесением публичных извинений.

Из уголовного дела следует, что, рассматривая заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25 УПК РФ, мировой судья в своем решении не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял обжалуемое решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ..., осознавшего противоправный характер своих действий.

Об осознании противоправного характера своих действий свидетельствует добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему и публичное извинение, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Приведенные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности, как совершенного деяния, так и самого подсудимого и предоставляют суду возможность прекратить уголовное дело по основаниям статьи 25 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что содеянное имеет особую общественную значимость, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в статьи 15 УК РФ законодатель четко разделил преступления по категориям в зависимости от характера и степени общественной опасности.

Согласно данной норме, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял решение при наличии всех условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ, потому не может согласиться с доводами представления о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении И.И. Артемихин

Согласно пункту 3 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 УПК неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно статье 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, И.И. Артемихин покушался на тайное хищение имущества ... то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Несмотря на это, мировым судьей в вводной части постановления ошибочно сделана ссылка на совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, то есть приготовления на тайное хищение чужого имущества.

В резолютивной части постановления мировым судьей допущено аналогичное нарушение, где указано на прекращение уголовного дела в отношении И.И. Артемихин по части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10 января 2012 года в отношении И.И. Артемихин в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 365, частью 3 статьи 367, статьей 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Л.Д. Казаковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, от 10 января 2012 года о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в отношении И.И. Артемихин, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Е.В. Наумовой удовлетворить частично.

Указать в водной части постановления от 10 января 2012 года об обвинении И.И. Артемихин в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ.

Указать в резолютивной части постановления от 10 января 2012 года о прекращении уголовного дела отношении обвиняемого И.И. Артемихин за примирением сторон по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

То же постановление в отношении И.И. Артемихин в остальном оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Сафиуллин