Дело № 10-23/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 июля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.М. Сафиуллина,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева,

осужденной К.Г. Фролова, её защитника - адвоката Р.Г.Ситдикова, представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего Н.,

при секретаре А.Р. Смирновой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Л.И. Амирова на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани Ф.Т. Сабитовой от 30 мая 2012 года, которым

К.Г. Фролова, ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г. Фролова, действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ... при следующих обстоятельствах.

Так, К.Г. Фролова, управляя автомобилем ... принадлежащим ей на праве личной собственности, не позднее ... в неустановленное время и при неустановленных следствием обстоятельствах, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения в виде деформации капота, бампера и разрушении правой и левой блок-фар.

После этого у К.Г. Фролова возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ... путем имитации дорожно-транспортного происшествия с целью последующего получения ...

В исполнение задуманного, К.Г. Фролова, имея копии документов на имя И. – владельца автомобиля ..., оставленные знакомым Ч. в неустановленное время в её автомашине, используя их в корыстных целях, создала видимость состоявшегося дорожно-транспортного происшествия и при неизвестных обстоятельствах способствовала оформлению материалов, необходимых при дорожном происшествии, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., план-схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления квитанции о наложении административного штрафа ... от ..., объяснении И..

Затем, К.Г. Фролова, продолжая свои преступные действия, ..., точное время не установлено, обратилась ... расположенный в ..., предоставив заведомо ложные документы ... по факту дорожно-транспортного происшествия, якобы, имевшего место ... ... с ... И.

На основании представленных К.Г. Фролова документов и экспертного заключения ... ... от ..., составленного ... сумма ... определена в размере 43768 рублей 07 копеек, которая была перечислена на лицевой счет К.Г. Фролова, открытый в ...

После этого К.Г. Фролова в период времени с ..., находясь в ... расположенном в ..., с помощью банковской карты через банкомат в несколько приемов сняла со счета денежные средства в сумме 43500 рублей, потратив их на свои нужды.

В результате преступных действий К.Г. Фролова ... был причинен материальный ущерб на сумму 43500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 30 мая 2012 года К.Г. Фролова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) рублей.

Представитель потерпевшего Н. подал в Вахитовский районный суд г. Казани апелляционную жалобу, в которой, указывая на мягкость приговора мирового судьи, просит его изменить, назначить К.Г. Фролова наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Заместитель прокурора Вахитовского района г. Казани Л.И. Амиров в своем апелляционном представлении также просит приговор в отношении К.Г. Фролова отменить из-за мягкости назначенного наказания, а также исключить квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное путем злоупотребления доверием».

В остальной части приговор мирового судьи участниками судебного производства не оспаривается.

Представитель потерпевшего Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, поддерживая апелляционное представление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани, также считает необходимым апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, назначить К.Г. Фролова наказание в виде исправительных работ сроком на 180 часов и освободить её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Осужденная К.Г. Фролова и её защитник просят отказать в удовлетворении апелляционные жалобы представителя потерпевшего и представление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани, освободить её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Подсудимая К.Г. Фролова, допрошенная в судебном заседании, виновной себя по части 1 статьи 159 УК РФ не признала и показала, что во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... ..., по вине водителя автомашины ... И. автомобилю ... принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку, ни она, ни И. не признавали вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, по предложению сотрудников государственной автоинспекции, проезжавших мимо, для оформления документов они поехали в здание государственной автоинспекции, расположенное на ..., куда представили объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и другие документы. Впоследствии в ..., ... И. ... она получила ... 43768 рублей 07 копеек, из которых 43500 рублей сняла со счета ... куда они были перечислены.

Несмотря на непризнание подсудимой К.Г. Фролова своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., данными в суде апелляционной инстанции, а также свидетелей Б., Б., В., Б., Ч., М., П., Л., письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Установленные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей доказательства являются объективными, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении К.Г. Фролова изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Л.И. Амирова удовлетворить частично.

Согласно части 1 пунктов 2, 3 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

В соответствии с пункта 2 статьи 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, действия подсудимой К.Г. Фролова мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель, поддержав апелляционное представление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани, в суде апелляционной инстанции отказался в части обвинения и просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», указанный в статье 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и государственного обвинителя, поскольку, приведенные в приговоре мирового судьи доказательства свидетельствуют о том, что К.Г. Фролова похитила имущество ... путем обмана, а не путем злоупотребления доверием.

Помимо этого, в силу требований статьи 246 УПК РФ, частичное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак - «путем злоупотребления доверием».

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении К.Г. Фролова наказания мировым судьей данные требования закона учтены в полном объеме.

Из приговора от 30 мая 2012 года и материалов дела следует, что, назначая К.Г. Фролова наказание виде штрафа, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а назначил наказание с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ...

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части назначения наказания в отношении К.Г. Фролова считает правильным, законным и справедливым.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершённое К.Г. Фролова преступление, предусмотренное вышеуказанной нормой Уголовного закона, было окончено ....

Данных, которые бы послужили основанием для приостановления срока давности, не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 № 28 ««О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данному статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства, свидетельствующие об истечении в настоящий период срока давности привлечения К.Г. Фролова к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ, а также, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 стати 302 УПК РФ, суд считает, что К.Г. Фролова подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302, пунктом 2 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани Ф.Т. Сабитовой от 30 мая 2012 года в отношении К.Г. Фролова, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Л.И. Амирова удовлетворить частично, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «совершенное путем злоупотребления доверием», указанный в части 1 статьи 159 УК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ освободить К.Г. Фролова от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Сафиуллин