ст. 159 ч. 2 УК РФ

№ 1-340/2010

именем Российской Федерации

г. Казань «18» августа 2010 г.

... суд ... под председательством судьи Усманова А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Казани Давлиева И.И., Губайдуллина Д.Х.,

подсудимого и гражданского ответчика Дорбушева ФИО11,

защитников Надырова Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Сулеймановой Р.Р., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Алтыновой Е.А.,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорбушева ФИО12, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорбушев М.И. Дата обезличена г., около 21.30., в кафе ФИО13, расположенном в ... по ... ..., действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО6 сотовый телефон ..., воспользовавшись доверительным отношением последнего. Завладев телефоном, Дорбушев скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5 698 рублей.

Подсудимый Дорбушев М.И. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что Дата обезличена г., около 19.00., он познакомился с потерпевшим ФИО6, с которым около 19.30. зашёл в кафе.

Около 20.30. – 21.00. в кафе он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить своей гражданской супруге – ФИО7 на номер Номер обезличен. Поговорив с ней, он вернул телефон ФИО6.

Примерно в 23.40. – 00.00. он вновь попросил у ФИО6 телефон, чтобы позвонить ФИО7. ФИО6 передал ему телефон. Он вышел на улицу, поскольку в кафе было шумно. Потерпевший видел это. Выйдя на улицу, он вернулся в кафе и зашёл в туалет, находившийся с правой стороны сразу при входе в кафе. Потерпевший не видел его возвращения. В туалете он проговорил по телефону около 20 минут. Выйдя из таулета, он не застал потерпевшего ни в кафе, ни на улице. Бармен кафе сказал ему, что потерпевший покинул кафе.

После этого, он вышел на улицу и осмотрел ближайшую территорию, но потерпевшего так и не обнаружил. Примерно через 15 минут он вернулся к кафе. Пробыв около 30 минут возле кафе, он ушел, так и не дождавшись потерпевшего.

Поскольку он был пьян, то не помнит, куда дел сотовый телефон потерпевшего. Однако, он помнит, что сим карту из телефона потерпевшего не извлекал и соответственно никому её не передавал.

Умысла на хищение телефона у него не было. Он намеревался вернуть телефон, однако так и не дождался потерпевшего.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании в пользу последнего с него 5 698 рублей, он признаёт.

Суд считает вину Дорбушева установленной на основании исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что Дата обезличена г., около 20.10., возле кафе он познакомился с подсудимым ФИО2 Затем, в кафе они стали распивать спиртное. В ходе совместного времяпровождения он для осуществления телефонного разговора передал подсудимому, по просьбе последнего, свой сотовый телефон ... стоимостью 5 200 рублей, в который была вставлена флеш карта стоимостью 498 рублей.

Переговорив по телефону, подсудимый вернул ему телефон.

Около 21.30., когда он и подсудимый сидели в кафе, последний вновь попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Доверяя подсудимому, он вновь передал тому свой сотовый телефон. Взяв телефон, подсудимый вышел на улицу.

Примерно через 5 минут он вышел на улицу и не обнаружил там подсудимого, который скрылся, похитив его телефон. После исчезновения подсудимого, он в течение часа находился возле кафе, но подсудимый так и не вернулся.

В тот день он использовал сим карты с абонентскими номерами – Номер обезличен, устанавливая их поочерёдно в свой вышеуказанный телефон, в том числе, когда передавал последний подсудимому.

На следующий день он с другого сотового телефона позвонил на свой телефон и ему ответила незнакомая девушка, пояснив, что сим карту ей передал в автобусе некий парень по имени ФИО16.

В итоге, ему был причинён ущерб на общую сумму 5 698 рублей, который являлся на тот период времени для него значительным по следующим основаниям. В его семье, состоявшей из ..., работал только он и среднемесячный его заработок как ... составлял Номер обезличен. Живущие с ним родители не работали и до настоящего времени не достигли ... и соответственно пенсию не получали. Работа у него сезонная – с мая по сентябрь. Вне сезона его семья какого-либо денежного дохода не имела.

Ввиду невозмещённого ущерба он просит взыскать в свою пользу с подсудимого 5 698 рублей в счёт погашения ущерба.

Показания потерпевшего суд считает достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Данных, которые свидетельствовали бы об оговоре потерпевшим ФИО6 подсудимого Дорбушева, не имеется.

Свидетель ФИО8 показала в ходе предварительного следствия, что её сын – ФИО6 Дата обезличена г. уехал в ..., имея при себе сотовый телефон ... С вечера того же дня сотовый телефон сына стал недоступным.

Позже, она позвонила сыну на сотовый телефон и ей ответила незнакомая девушка, пояснив, что сим-карту той передал некий парень по имени ФИО17 л.д. 55-56).

ФИО7, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что в Дата обезличена до середины сентября, она пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером – Номер обезличен, который был оформлен на её сестру – ФИО9

В Дата обезличена точную дату не помнит, в ночное время, ей звонил ранее знакомый - подсудимый Дорбушев М.И. и сказал, что находится на работе и звонит с сотового телефона своего товарища.

Сотовым телефоном марки ... она не пользовалась.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что около 3 лет тому назад она купила сим карту с абонентским номером – Номер обезличен, которую передала своей сестре – ФИО7 в пользование.

В Дата обезличена. она заблокировала данную сим карту, которой ФИО7 пользовалась два года.

Показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей согласуются с детализацией звонков по абонентскому номеру потерпевшего - Номер обезличен Дата обезличена г. л.д. 29-30).

С учётом исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия Дорбушева М.И. по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с обоснованием потерпевшего причинения ему значительного ущерба в результате совершённого преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. При этом, учитывая показания потерпевшего в части размера причинённого ущерба, суд снижает сумму причинённого ущерба до 5 698 рублей

Признак совершения преступления – «путём обмана» суд исключает, как излишне вменённый.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

Преступление, совершённое Дорбушевым отнесено к категории преступлений средней тяжести. В действиях Дорбушева имеется рецидив преступлений. Поэтому, суд считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества.

Характеризуется Дорбушев по месту проживания отрицательно.

Вместе с тем, Дорбушев молод, данных о том, что последний состоит на учёте у нарколога, в суд не предоставлено. По месту отбывания наказания Дорбушев характеризуется положительно. Данные обстоятельства, суд учитывает при определении меры наказания.

Учитывая виновность Дорбушева в совершении преступления, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск ФИО6 и взыскивает в пользу последнего с Дорбушева М.И. 5 698 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорбушева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. и назначить Дорбушеву М.И. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дорбушева М.И. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить и взыскать в пользу последнего с Дорбушева М.И. 5 698 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.