Дело № 1-1/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 07 сентября 2010г.
Судья Вахитовского районного суда г.Казани Халиуллина Н.С.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Атнагулова А.
защитника Назаровой Э.Х., представившей удостоверение №,ордер №,
при секретаре Курбановой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайнутдинова ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 159 ч.2 п.п. «б, г»,159 ч.3 п. « б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 63 от 05.06.1996г.),
УСТАНОВИЛ:
Зайнутдинов В.Г., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ... находящегося по адресу: <адрес> совершил растрату вверенного ему имущества. Имея личный денежный долг перед своим знакомым ФИО5, ФИО2 в связи с отсутствием личных средств решил рассчитаться с ним имуществом организации. С этой целью Зайнутдинов В.Г. на основании действующего договора о совместной деятельности между филиал - ... и объединением ... получил в счет предварительного взноса легковой автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ... ФИО5, в соответствии с распоряжением Зайнутдинова данный автомобиль получил в личную собственность, зарегистрировав его в ГАИ МВД РТ, ныне ГИБДД МВД РТ на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, получив регистрационный номер владельца индивидуального транспорта- ..., регион 16. Данный автомобиль на баланс филиала ... поставлен не был, тем самым Зайнутдинов совершил растрату имущества организации.
Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, к Зайнутдинову В.Г. обратилась его знакомая ФИО4 с просьбой оказать ей помощь в приобретении гаража, на что Зайнутдинов, заведомо зная о своей неспособности помочь ФИО4, тем не менее обещался оказать содействие. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Зайнутдинов сказал ФИО4, чтобы принесла копию тех. паспорта на автомобиль, ряд других документов. После получения от ФИО4 требуемых документов Зайнутдинов продолжил свои ничем не подкрепленные обещания. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено Зайнутдинов потребовал от ФИО4, чтобы принесла ему первоначальный взнос в сумме 1 800000 неденоминированных рублей, пояснив, что всего ей необходимо заплатить 3 500000 неденоминированных рублей. ФИО4 в тот же день, примерно в 19 час пришла к Зайнутдинову в его рабочий кабинет <адрес> <адрес> Осуществляя свои преступные намерения, направленные на завладение путем мошенничества денег от ФИО4 на общую сумму 3 500000 неденоминированных рублей, Зайнутдинов не давая возможности ФИО4 подробно ознакомиться с письмом, показал ей на расстоянии заведомо подложное письмо от имени заместителя главы администрации Советского района г. Казани с просьбой к председателю гаражного кооператива ... о выделении одного гаража ФИО6 за счет фонда администрации. Данное письмо было выполнено неустановленным следствием лицом при неустановленных обстоятельствах, окончательно введя ФИО4 в заблуждение относительно своего участия в обеспечение её гаражом, Зайнутдинов получил от ФИО4 деньги в сумме 1 800000 неденоминированных рублей, которые присвоил и использовал в личных корыстных целях.
В ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Зайнутдинов продолжал осуществлять свои преступные намерения, направленные на завладение, путем обмана денежных средств ФИО4 на общую сумму3500000 неденоминированных рублей, позвонил ФИО4 и потребовал от нее, чтобы привезла ему оставшуюся часть суммы 1 700000 неденоминированных рублей, назначив встречу в вечернее время на <адрес>, однако ФИО4 на встречу денег не принесла. Тогда Зайнутдинов потребовал, чтобы она принесла деньги на следующий день. В назначенное время, точная дата следствием не установлена, примерно в 20 час. ФИО4 с мужем ФИО6, пришла домой к Зайнутдинову по адресу <адрес>, где передала Зайнутдинову на лестничной площадке оставшуюся часть денег 1 700000 неденоминированных рублей, которые Зайнутдинов присвоил и использовал в личных корыстных интересах. Всего Зайнутдиновым было похищено у ФИО4 путем обмана 3 500000 неденоминированных рублей, что является значительным ущербом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 17 час. Зайнутдинов В.Г., находясь в здании по <адрес>, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами ФИО1, ввел в заблуждение последнего относительно якобы имеющейся возможности приобретения однокомнатной квартиры за наличные денежные средства. Убедившись в доверительном отношении к себе потерпевшего, заведомо не имея намерения и возможности выполнить взятые перед ФИО1 обещания о приобретении квартиры, Зайнутдинов получил от ФИО1 денежные средства, якобы на осуществление купли-продажи, в размере 42000 рублей и 1000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в том же здании получил еще 3 000 рублей, предоставив взамен фиктивный ордер на жилое помещение и расписку с вымышленным адресом места жительства, после чего с похищенными деньгами скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей и 1000 долларов США.
С ДД.ММ.ГГГГ судебное производство по уголовным делам было приостановлено, в связи с розыском Зайнутдинова В.Г. Принятыми мерами в течении более 10 лет, установить местонахождение Зайнутдинова В.Г., не представилось возможным.
В соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом многолетнего розыска Зайнутдинова В.Г. суд считает, что имеет место исключительный случай, дающий основание для проведения судебного разбирательства без участия подсудимого.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности по соединенному в одно производство материалов уголовного дела суд находит вину подсудимого в совершений преступлений доказанной. Показания потерпевших, свидетелей, были оглашены в судебном заседании с согласием сторон. Суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Зайнутдинов В.Г. по соединенному в одно производство уголовному делу (т.1 л.д.193-194) показания которого были оглашены в соответствие со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ показал, что никакого личного долга перед ФИО5 не имел, имущества филиала ... не похищал, автомобиль был получен в интересах фирмы, но оформлен на ФИО5 из за отсутствия денег для оформления машины на фирму. В дальнейшем ФИО5 присвоил автомобиль. Но второму эпизоду показал, что деньги у ФИО4 брал, но передал их кому-то из руководителей ГСК, которые ему передали письмо за подписью ФИО8. Данное письмо передал ФИО4 После передачи денег в ГСК проконтролировать получение гаража ФИО4 не смог из-за проблем, возникших у него в ...
Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.105-106,186 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за помощью к Зайнутдинову с просьбой помочь купить гараж, вначале Зайнутдинов постоянно обещал помочь, но ничего не делал. Примерно в январе 1997г. он позвонил, сказал, что нужно 1 800000 – первую часть взноса за гараж. Она привезла Зайнутдинову указанную сумму, он показал ей письмо за подписью ФИО8 с просьбой обеспечить ее гаражом. В руки письмо Зайнутдинов не дал. С его слов всего нужно будет заплатить 3 500000 руб. После передачи денег она примерно раз в неделю ходила к Зайнутдинову, но тот ограничивался обещаниями. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после звонка Зайнутдинова передала ему еще 1 800000 руб., однако и после этого никаких гарантий не дал. После этого она пошла к нему вместе с мужем, Зайнутдинов показал им письмо с подписью ФИО8, муж забрал у Зайнутдинова письмо, положив его к себе в карман. Зайнутдинов побелел, попытался отобрать письмо, но у него ничего не получилось. С этим письмом они пошли к ФИО8, но тот сказал, что никакого отношения к данному письму не имеет, права на гараж у них нет. После этого они уже Зайнутдинова найти не смогли. В настоящие время материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия на (т.1 л.д.107-108) показал, что жена отдала Зайнутдинову за гараж деньги в сумме 3 500000 руб., двумя частями, но никакого гаража Зайнутдинов на предоставлял, тогда пошел к Зайнутдинову с женой. Зайнутдинов показал письмо за подписью ФИО8, которое положил себе в карман. Зайнутдинов попытался отобрать письмо, но его жена стала кричать, Зайнутдинов испугался и ушел домой. Позднее жена с письмом ходила к ФИО8, но тот сказал, что подпись не его.
Свидетель ФИО7 в судебном показании показал, ранее восемь лет назад работал директором филиала № ... по адресу: <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году уволился по собственному желанию. Зайнутдинова В.Г. знал, так как принимал у него документы, более о Зайнутдинове В.Г ничего сказать не может, т.к. отношения с ним не поддерживал.
Вина подсудимого Зайнутдинова В.Г. подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании по т.1,
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинов В.Г. принят на должность директора филиала ...» ( т.1 л.д. 35);
отчетом финансово-хозяйственной деятельности филиала ...» ( т.1 л.д. 26-27);
заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя гаражного кооператива ...» подпись от имени ФИО8 выполнена не им, а другим лицом ( т.1 л.д. 124-125);
заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, Зайнутдиновым В.Г. или другим лицом исполнена подпись в письме от имени ФИО8, не представляется возможным ( т.1 л.д. 180-181).
Исследовав и оценив доказательства в совокупности по соединенному в одно производство материалов уголовного дела по т.2 суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании с согласием сторон. Суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Зайнутдинов В.Г. по соединенному в одно производство уголовному делу ( т.2 л.д.74-76), показания которого были оглашены в соответствие со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ показал, что вину в предъявленном обвинении по ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ признает частично, что действительно получил от ФИО1 деньги для решения его квартирного вопроса, предоставив ему взамен фиктивный ордер. Однако не имел умысла на хищение денежных средств ФИО1, которому была оставлена расписка в получении денег, при чем указывая свой адрес просто перепутал местами номер дома и квартиры, указав тем самым несуществующий дом. Фиктивный ордер был предоставлен только, чтобы на некоторое время успокоить ФИО1, уверив его в том, что его вопросом занимаются. Хотел реально помочь ФИО1, но убедившись в невозможности этого уже планировал вернуть ему деньги, но был вызван в милицию, где передал всю сумму ФИО1.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.42-43) показал, что через своего приятеля ФИО10 познакомился с неким Зайнутдиновым, которого представили как бывшего работника администрации Советского района. От Зайнутдинова исходило предложение о продажи квартиры. Согласился с предложением Зайнутдинова о покупки однокомнатной квартиры и передал ему 45 млн. руб. и 1000 долларов США, взамен получив ордер на квартиру по <адрес> вместе с контрольным талоном и корешком, записку с надписью «Татьяна срочно оформить», а также верхнюю часть некого постановления Главы администрации Приволжского района. Забрав деньги Зайнутдинов предложил вновь встретиться на следующий день, однако на следующий день не появился, отослав по телефону к некой ФИО16 и дав ее телефон № По данному телефону никто не отвечал, дома, указанного в расписке Зайнутдинова не существовало, по адресу указанному в ордере находилась трехкомнатная квартира не предназначавшаяся на продажу. Поэтому он ФИО15 вынужден был обратиться в милиции. Сотрудники милиции нашли Зайнутдинова и тот вернул всю ранее взятую сумму, без каких либо объяснений. ( л.д. 42-43).
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании по т.2.
Документы, переданные Зайнутдиновым ФИО17 взамен денег были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 48-49) и исследованы в рамках почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные текст на корешке ордера на жилое помещение, контрольном талоне к ордеру и на самом ордере на жилое помещение на имя ФИО1 и рукописный текст записки с текстом «Татьяна! Срочно оформить» выполнены Зайнутдиновым ФИО18. (т.2 л.д. 52-54),
постановлением администрации Приволжского района г.Казани за № от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что под данным номером в администрации Приволжского района г.Казани зарегистрировано постановление о закреплении жилой площади за несовершеннолетним Зайнутдиновым ФИО19 т.2 л.д.47), вынесенное на основании заявления брата Зайнутдинова ФИО20 – Зайнутдинова ФИО21 который будучи допрошен по делу показал, что по совету брата обратился к инспектору по имении Татьяна в Приволжскую администрацию с заявлением о закреплении жилплощади однако с Зайнутдиновым ФИО22 более его по данному вопросу ничего не связывает. ( т.2 л.д. 57).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы по делу, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленном по делу обстоятельствам преступлений.
При таких обстоятельствах, суд вину подсудимого находит доказанной и по предложению гос. обвинителя считает необходимым действия Зайнутдинова В.Г. по эпизоду с филиалом ... в предъявленном обвинении по ст.160 ч.1 УК РФ– растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ)
Действия Зайнутдинова В.Г. по предложению гос. обвинителя необходимо по эпизоду с потерпевшей ФИО4 в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.2 п. «б, г» УК РФ в т.1 квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ)
Суд считает необходимым по предложению гос. обвинителя действия Зайнутдинова В.Г. в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1 в т.2 квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ)
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Зайнутдинов В.Г. совершил преступления, относящиеся к категории средней и не большой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Наличие ..., что не судим, возмещение ущерба потерпевшим гражданам суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
С учетом изложенного и данных о личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайнутдинова ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.160 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) и на основании санкций статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. ст.160 ч.1 УК РФ по эпизоду с филиалом ... сроком на 1 (один) год лишения свободы (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.);
по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО4 сроком на 1 (один) год лишения свободы (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.);
по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1 сроком на 1 (один) год лишения свободы (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.).
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 месяца.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Зайнутдинову В.Г. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участит в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Халиуллина Н.С.