Дело № 1-543/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 03 декабря 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Якуповой Р.Ч.,
подсудимого АБРАМОВА ФИО12, защитника Ахмадеева Р.У., представившего удостоверение № и ордер № №
при секретаре Каримовой Г.И.,
а также потерпевшего Есипова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АБРАМОВА ФИО13, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов А.М., в ночь со ..., совместно ФИО5, в отношении которого по данному эпизоду преступления имеется вступивший в законную силу приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, действуя из корыстных побуждений, совершил открытое хищение имущество ФИО6 при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ... ... Абрамов А.М. и ФИО5 находились в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, при этом Абрамов А.М. сидел рядом с последним, а ФИО5 на заднем сиденье за ФИО6
В пути следования от остановки <адрес>, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО6, напал на него сзади, приставив к его шее неустановленный предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, потребовал у него деньги, а затем велел ему заехать во двор <адрес>.
ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу ФИО5 как реально исполнимую, заехал во двор указанного дома и припарковал свою автомашину.
Находясь во дворе данного дома, ФИО5, продолжая демонстрировать угрозу применения в отношении ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, внушая ему обоснованный страх за свою жизнь и здоровье, потребовал от ФИО6 передать ему имеющиеся при нем денежные средства. ФИО6, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана куртки денежные средства в размере 450 рублей. В это время, находящийся на переднем пассажирском сиденье Абрамов А.М., взял из рук ФИО6 данные денежные средства, после чего вместе с ФИО5 с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 450 рублей.
Подсудимый Абрамов А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что действительно ... поздно вечером потерпевший ФИО6 на своей автомашине согласился подвезти его и ФИО5 до центра города, когда они остановили его на остановке «<данные изъяты>». Когда ехали, ФИО5 стал ругаться с ФИО6, а затем потребовал у него деньги. В их конфликт он не вмешивался, сидел спокойно. Когда подъехали в район <адрес>, ФИО6 отдал ФИО5 деньги, после чего они вышли из машины. У ФИО14 он никаких денег не брал и не требовал, с ФИО5 на хищение его имущества не договаривался, все получилось спонтанно.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, несмотря на непризнание подсудимым Абрамовым А.М. своей вины в совершении преступления, суд считает его вину доказанной. При этом исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО6, допрошенный в суде, показал, что ..., когда он на своей автомашине <данные изъяты> проезжал мимо остановки «<данные изъяты> его остановил подсудимый Абрамов, который попросил довезти до центра города, на что он согласился. Абрамов сел на переднее сиденье рядом с ним. В это же время на заднее сиденье подсел ФИО5, которого он в ходе разговора с Абрамовым не заметил. В пути следования в сторону центра города ФИО5 несколько раз попытался залезть в карман его куртки, по поводу чего он ему сделал замечание. После этого ФИО5 вдруг схватил одной рукой его за воротник куртки, а второй рукой представил в область шеи нож и потребовал деньги, угрожая применением насилия. Он сообщил ему, что при нем только около 300 рублей. Несмотря на это ФИО5 велел заехать ему во двор одного из домов на <адрес> его угроз, он был вынужден выполнить его требования. Во дворе, находясь в салоне автомашины, ФИО5 продолжал требовать у него деньги, при этом Абрамов улыбался и молчал. После того, как он из кармана куртки достал 450 рублей, Абрамов, сидевший рядом с ним, забрал из его рук эти деньги и поинтересовался, нет ли у него еще денег. Когда он ему ответил, что денег у него больше нет, Абрамов сказал, что проверять не будут, так как доверяют ему. После этого Абрамов и ФИО5 вышли из машины и ушли.
Потерпевший ФИО6 в суде также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Согласно этим его показаниям, деньги в сумме 450 рублей у него забрал именно ФИО1 (т.2, л.д. 14-16, 43-44).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и, оглашенных в суде с согласия сторон, ... около 01 часа ночи муж вернулся домой и сообщил, что был ограблен двумя мужчинами. С его слов она узнала, что один из этих мужчин угрожал ему ножом, другой забрал у него деньги в сумме 450 рублей. В ходе рассказа муж описал также их приметы. В этот же день вечером она в сюжете программы «Перехват» увидела двух мужчин, задержанных за совершение преступления, похожих по приметам на мужчин, напавших на мужа. Об этом она сразу же сообщила мужу, а впоследствии он опознал их (т.2, л.д. 40-42).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО8, показал, что ... задержанный по подозрению в совершении преступления ФИО5 при беседе сообщил о том, что в ночь со 02 февраля на ... он напал на водителя такси, подвозившего его и Абрамова до центра города, и отобрал у него деньги. ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления написал явку с повинной (т. 2, л.д. 48-50).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и, оглашенных в суде, следует, что Абрамов и ФИО5, задержанные за совершение преступления, потерпевшим ФИО6 были опознаны как лица, ограбившие его. В ходе разговора со слов ФИО6 он узнал, что, когда он подвозил Абрамова и ФИО5 на своей автомашине, ФИО5, сидевший на заднем сиденье, угрожая ножом, стал требовать у него деньги, затем потребовал заехать во двор дома на <адрес> Абрамов забрал у него 450 рублей (т.2, л.д. 159-161).
Свидетель ФИО10, допрошенный в суде, показал, что ..., когда он находился на службе в помещении дежурной части ОМ «Вишневский» УВД г. Казани, туда обратился потерпевший ФИО6, который сообщил о том, что в ночь со ... ... на него напали двое мужчин, когда он подвозил их на своей автомашины, и отобрали у него деньги, угрожая ножом. Он также пояснил, что увидел их в сюжете программы «Перехват». Впоследствии ФИО6 опознал Абрамова и ФИО5, как лиц, напавших на него.
Оценив и проанализировав установленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Абрамова А.М. в совершении преступления доказанной, а его действия по предложению государственного обвинителя с ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Абрамова А.М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.
Органами предварительного следствия Абрамов А.М. и ФИО5 обвинялись в том, что они совершили разбойное нападение на ФИО6 с целью хищения его имущества по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой насилия, опасного жизни и здоровья.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу, действия осужденного ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом судом квалифицирующий признак «предварительный сговор» из обвинения был исключен в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела не были установлены доказательства, подтверждающие факт совершения Абрамовым и ФИО5 преступления по предварительному сговору.
Учитывая положения ст. 90 УПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суд признает без дополнительной проверки, поскольку они у суда сомнений не вызывают.
Доказательства, исследованные по данному уголовному делу, указывают на то, что действия подсудимого Абрамова А.М. были направлены на открытое хищение денег у потерпевшего ФИО6, поскольку, после того, как ФИО5 потребовал у последнего деньги и тот вытащил из кармана куртки 450 рублей, Абрамов А.М., действуя из корыстных побуждений, забрал его деньги и положил их в свой карман, а затем выяснял о наличии еще у него денег, а значит, он понимал, что открыто похищает имущество потерпевшего.
Как установлено в суде, подсудимый Абрамов А.М. потерпевшему ФИО6 применением какого-либо насилия не угрожал, данных о том, что он знал о наличии у ФИО5 ножа или другого предмета, нет.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Абрамова А.М., связанные с завладением деньгами потерпевшего ФИО6 должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом также проверены доводы стороны защиты о вынесении по уголовному делу в отношении подсудимого Абрамова А.М. оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Вместе с тем, с данными доводами стороны защиты суд не может согласиться, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу объективными доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными, в совокупности согласуются показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства дела данных, свидетельствующих о возможном оговоре им подсудимого Абрамова А.М., не установлено, а потому, суд его показания признает правдивыми и достоверными, а потому кладет в основу приговора.
Позицию же подсудимого, избранную в суде, суд объясняет его желанием избежать должной уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, трудоустроен. Наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
В то же время, как следует из материалов дела, подсудимый Абрамов А.М. преступление совершил в период отбытия условного осуждения.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АБРАМОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 февраля 2010 года, то есть с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абрамова А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.М. Сафиуллин