Дело № 1–524/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Казань 02 декабря 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Ерпелева Д.Н.,
подсудимого ГУБАЙДУЛЛИНА ФИО12,
защитника Нигматуллиной Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Каримовой Г.И.,
а также потерпевших ФИО13 ФИО14 ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ГУБАЙДУЛЛИНА ФИО16, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Губайдуллин А.Д. в г. Казани совершил ряд преступлений, связанных с тайным хищением имущества граждан, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ..., Губайдуллин А.Д., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный на месте камень, разбил правое переднее стекло автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, после чего из салона тайно похитил радар-детектор «Шу-ми 520», стоимостью 2500 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
Он же, в период времени с ..., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный на месте камень, разбил правое переднее стекло автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, и из салона похитил радар-детектор «Кранч 217», стоимостью 2200 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.
Он же, в период времени с ..., находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью куска кирпича, найденного на месте, разбил правое переднее стекло автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, после чего из салона похитил радар-детектор «Кранч 213 В», стоимостью 3000 рублей и с места происшествия скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.
Он же, в период времени ..., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный на месте кирпич, разбил правое переднее стекло автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, после чего из салона похитил радар-детектор «Стингер S 430», стоимостью 2500 рублей и скрылся вместе с похищенным с места происшествия, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.
Он же, в период времени ..., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на месте камня разбил переднее стекло автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, после чего из салона похитил сумку с компакт дисками в количестве 15 штук, стоимостью 100 рублей каждый, страховой полис на автомашину, не представляющий материальной ценности и скрылся с места происшествия, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Губайдуллин А.Д. в присутствии защитника и после проведения с последним консультации, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения. ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 согласились с ходатайством подсудимого Губайдуллина А.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Из телефонограммы, полученной от потерпевшего ФИО4, следует, что он также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Губайдуллин А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому по предложению государственного обвинителя его действия по эпизодам хищения имущества ФИО4 (из салона автомашины «<данные изъяты>»), ФИО9 и ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, молод, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства.
Явку с повинной подсудимого по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых ему, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом указанных в приговоре обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и с применением ст. 73 УК РФ.
Доказательства виновности подсудимого подтверждают также обоснованность исковых заявлений ФИО7 и ФИО9 о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому, суд считает, что исковое заявление ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме, а потерпевшего ФИО9 частично.
Потерпевший ФИО9, заявивший в суде исковые требования к подсудимому Губайдуллину А.Д., просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере 9300 рублей, причиненного ему в результате повреждения переднего стекла автомашины «<данные изъяты>».
В обоснование своих исковых требований, в суд потерпевшим ФИО9 представлены заказ наряд и кассовые чеки, согласно которым, стоимость стекла и произведенных работ по замене стекла составляет 3300 рублей.
Каких-либо иных документов, подтверждающих его исковые требования в остальной части на сумму 6000 рублей, потерпевшим ФИО9 в суд не представлены, а потому, в этой части его исковое заявление суд оставляет без рассмотрения, оставив за ним право на обращение с иском в гражданское судопроизводство.
Из телефонограммы, полученной от потерпевшего ФИО4, следует, что он также просит взыскать с подсудимого материальный вред, причиненный ему преступлением.
Суд данные исковые требования потерпевшего ФИО4 оставляет без рассмотрения, поскольку, им исковое заявление не конкретизировано.
При этом, суд также за потерпевшим ФИО4 оставляет право обратиться с иском в гражданское судопроизводство.
Что касается искового заявления потерпевшего ФИО8 о возмещении ему морального вреда, причиненного ему преступлением, то суд оставляет его также без рассмотрения, так как им в суд не представлено достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения его требований о компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГУБАЙДУЛЛИНА ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губайдуллину А.Д. назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Губайдуллина А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Губайдуллина А.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые заявления потерпевших ФИО7 и ФИО9 удовлетворить и взыскать с подсудимого Губайдуллина А.Д. в пользу ФИО7 материальный вред в размере 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей, в пользу ФИО9 материальный вред в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.
Исковые заявления потерпевших ФИО4 о возмещении материального вреда, ФИО9 в части ущерба в размере 6000 рублей и ФИО5 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, оставив за ними право на обращение с иском в гражданское судопроизводство.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, установленном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.М. Сафиуллин