Дело № 1–530/2010 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 08 декабря 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Амирова Л.И.,
подсудимого УШВЕРИДЗЕ ФИО11,
защитника Халиковой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Каримовой Г.И.,
а также потерпевшей ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
УШВЕРИДЗЕ ФИО13, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... Ушверидзе К.Ш., находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрав камень с земли, разбил стекло задней правой двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, после чего из салона тайно похитил женскую сумку последней стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг Х 810», стоимостью 7000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, а также связка ключей, флаконы с дезодорантом и туалетной водой, не представляющие материальную ценность. Завладев похищенным имуществом ФИО5 на общую сумму 9000 рублей, Ушверидзе К.Ш. стал уходить с места происшествия, однако через некоторое время был задержан сотрудниками милиции, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него.
Подсудимый Ушверидзе К.Ш. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... во дворе одного из домов, расположенных на <адрес>, он, разбив стекло автомашины <данные изъяты>, похитил женскую сумку, в которой среди прочего находились сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей. Забрав телефон и деньги, он выкинул сумку и пошел дальше, а через некоторое время был задержан сотрудниками милиции (л.д. 32-33, 64-66).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, кроме собственного признания подсудимым Ушверидзе К.Ш. своей вины, суд находит его вину в совершении преступления доказанной.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данным в суде, ... утром она свою автомашину <данные изъяты> припарковала у <адрес>. В салоне автомашины осталась ее сумка, в которой находились ключи от квартиры, сотовый телефон, деньги в сумме 1000 рублей, дезодорант и туалетная вода. Примерно в 17 часов 35 минут, подойдя к автомашине, она обнаружила, что разбито заднее правое стекло двери автомашины и из салона пропала сумка с содержимым.
Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, показал, что ... он вместе с оперуполномоченным ОУР УВД по г. Казани ФИО7 на <адрес> проводил оперативные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся кражами. Примерно в 17 часов они заметили мужчину, впоследствии оказавшегося Ушверидзе, стоявшего у автомашины <данные изъяты>. Ушверидзе внезапно разбил стекло данной автомашины и тут же отбежал в сторону, а затем снова подошел к автомашине и, достав через разбитое стекло из салона сумку, забежал в кусты. Через некоторое время он выбежал оттуда и направился в сторону <адрес>. Они вместе с ФИО7 пошли за ним и задержали его, а потом в отделе милиции изъяли у него похищенные сотовый телефон, деньги и другие вещи.
Свидетель ФИО7 в суде об обстоятельствах совершенного Ушверидзе преступления и задержания его дал такие же показания, что и свидетель ФИО6
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде, ... он сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого и в его присутствии сотрудники милиции у подсудимого Ушверидзе изъяли сотовые телефоны, деньги и другие вещи.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомашины <данные изъяты>, припаркованной рядом с <адрес>, разбито стекло задней двери справа (л.д. 8-11).
Протоколом досмотра и изъятия вещей, согласно которому, ... у задержанного Ушверидзе сотрудниками милиции были изъяты сотовый телефон «Самсунг», деньги, связка ключей, похищенные у потерпевшей ФИО5, а также другие предметы, не имеющие отношение к данному уголовному делу (л.д. 22).
Собственноручно написанным признанием – явкой с повинной подсудимого Ушверидзе в совершении преступления (л.д. 26).
Протоколом осмотра вещественных доказательств – похищенного у потерпевшей имущества (л.д.48-49).
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Ушверидзе К.Ш. в совершении преступления доказанной, а потому по предложению государственного обвинителя его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, сотрудники милиции ФИО7 и ФИО6, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступлений, наблюдали как подсудимый Ушверидзе, разбив стекло автомашины <данные изъяты>, из салона похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а в дальнейшем, не теряя его из виду, проследовали за ним и задержали его, похищенное же изъяли.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, проследовав за ФИО1, они также наблюдали за тем, что бы он не избавился от похищенного, он не мог от них скрыться, так как постоянно находился под их наблюдением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Ушверидзе имеет место покушение на кражу, так как у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак кражи, предусмотренный в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный ущерб, который не может составлять мене двух тысяч пятисот рублей.
Как установлено в суде, потерпевшей ФИО5 действиями подсудимого Ушверидзе К.Ш. реальный материальный ущерб не причинен, поскольку похищенное имущество было изъято сразу после совершения кражи в результате задержания подсудимого сотрудниками милиции, наблюдавшими за его действиями.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление является неоконченным и относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Явку с повинной подсудимого, добровольное возмещение им потерпевшей материального вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.
Вместе с тем, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать УШВЕРИДЗЕ ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2010 года, то есть с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ушверидзе К.Ш. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на телефон «Самсунг Х 810», протокол досмотра и изъятия вещей от 27.09.2010 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.М. Сафиуллин