дело № 1- 435/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Казань 1 октября 2010г.
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Никитин Г.Д.
с участием прокурора – заместителя прокурора Вахитовского района г.Казани Амирова Л.И.,
обвиняемых Мгояна Э.И., Алаева И.Ю.,защитников Добрынина В.В., Агаева Э.Г.,
представивших удостоверение № и ордер №, удостоверение № и ордер №,
при секретаре Альмиевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Добрынина В.В. и материалы уголовного дела в отношении Мгояна ФИО14 и Алаева ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,УСТАНОВИЛ:
Мгоян Э.И. и Алаев И.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
В ходе предварительного слушания защитник Добрынин В.В. заявил ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Мгояна Э.И. и Алаева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного следствия органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В частности, в томе 3 (л.д. 86, 87, 88, 128, 137, 185, 186) и в томе 1 ( л.д.103, 104, 105) имеются документы на иностранном языке, которым не владеет его подзащитный Мгоян Э.И. Указанные документы не переведены на русский язык, что не позволило ознакомиться с их содержанием, чем были нарушены ст. 16, 18 УПК РФ.
В томе 3 (л.д. 64) в постановлении о допуске к участию в деле переводчика отсутствует подпись следователя, ведущего расследование, чем нарушена ч.2 ст. 59, ч.1 ст. 164 и ч.1 ст. 169 УПК РФ.
В томе 15 (л.д. 6, 20, 28, 46, 55,62, 71, 78, 85, 91, 97, 103,109, 115, 122, 128, 134) имеются протоколы следственных действий, в которых участвуют переводчики Хаген П.Ф. и Сафиуллина А.И., допущенные в качестве переводчиков. Однако в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о владении ими языком перевода. Из текста процессуальных документов, исполненных, например, Хагеном П.Ф., следует, что языком перевода он полностью не владеет, поскольку эти тексты изобилует массой грамматических и стилистических ошибок, что дает основание полагать о неточности перевода, что нарушает ч.1 ст. 59 и ч.2 ст. 169 УПК РФ.
В томе 16 (л.д. 110) имеется протокол допроса представителя потерпевшего, в котором принимает участие переводчик Зарипова А.Н. Однако в материалах дела не имеется постановления о допуске Зариповой А.Н. к участию в деле в качестве переводчика, чем нарушены ч.2 ст.59, ч.1 ч. 164, ч.1 ст.169 УПК РФ.
В томе 16 (л.д. 145-148) потерпевший ФИО16 ознакомлен с постановлением о признании гражданским истцом и постановлением о признании представителем гражданского истца. Однако эти процессуальные документы не переведены на немецкий язык, которым владеет потерпевший, а в самих постановлениях нет отметки и подписи переводчика.
Опись, содержащихся в томе 23 документов, не заверена подписью следователя.
-2-
В томе 23 (л.д. 109, 118-131) имеется заявление адвоката, из которого следует, что, согласно заявлению представителя потерпевшего, в связи с невозможностью его приезда, с материалами дела доверяется ознакомиться ей, при этом протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела обозначен как «ознакомление ФИО17, адвоката Фатхуллиной Л.М.». В этом же протоколе следователем указано, что материалы уголовного дела в полном объеме предъявлены адвокату Фатхуллиной Л.М. по ходатайству ФИО18 Однако, заявления представителя потерпевшего ФИО19 в деле не имеется, чем нарушены ст. 216, 217 и 218 УПК РФ.
В томе 23 (л.д. 118) в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами дела имеются неоговоренные исправления в количестве листов в т. 12 и 20. Аналогичные исправления имеются в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого Мгояна Э.И. и его защитника Добрынина В.В., обвиняемого Алаева И.Ю. и его защитника Агаева Э.Г., что является недопустимым и грубо нарушают требования ст. 16, 216, 217, 218 УПК РФ.
В томе 23 (л.д.116) имеется протокол уведомления Мгояна Э.И. и его защитника об окончании предварительного расследования, датированный ... Однако в том же томе (л.д.166) имеется протокол ознакомления Мгояна Э.И. и его защитника Добрынина В.В. с материалами уголовного дела, где во - первых, отсутствует дата его составления, во-вторых, дата ознакомления с материалами дела указана с 25 августа по ..., то есть ранее, чем состоялось уведомление об окончании предварительного расследования, чем нарушены требования ст. 16, 216, 217, 218 УПК РФ.
В нарушении ст. 220, 222 УПК РФ его подзащитному Мгояну Э.И. вручено обвинительное заключение не в полном объеме, то есть отсутствуют соответствующие приложения, при этом обвинительное заключение не подписано следователем, на первом листе имеется только указание на то, что заключение утверждено заместителем прокурора РТ, однако его подпись отсутствует, то есть экземпляр обвинительного заключения, врученный его подзащитному, не является копией в смысле ч.2 ст.222 УПК РФ.
Защитник Агаев Э.Г. поддержал ходатайство защитника Добрынина В.В.
Обвиняемые Мгоян Э.И. и Алаев И.Ю. поддержали ходатайство защитника Добрынина В.В.
Прокурор Амиров Л.И. возражал ходатайству защитника Добрынина В.В. о возвращении уголовного дела прокурору.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство защитника Добрынина В.В. обоснованным, а дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.
Установлено, что в томе 3 (л.д. 86, 87, 88, 128, 137, 185, 186) и в томе 1 ( л.д.103, 104, 105) имеются документы на иностранном языке. Указанные документы не переведены на русский язык, что не позволило обвиняемым Мгояну Э.И., Алаеву И.Ю. и их защитникам Добрынину В.В. и Агаеву Э.Г. ознакомиться с их содержанием, чем были нарушены ст. 16, 18 УПК РФ.
В томе 3 (л.д. 64) в постановлении о назначении переводчика, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ ГСУ при МВД по РТ Сурулевой О.В. отсутствует ее подпись, допускающая к участию в деле переводчика, чем нарушены ч.2 ст. 59, ч.1 ст. 164 и ч.1 ст. 169 УПК РФ.
В томе 15 (л.д. 6-7, 20-21, 28-29, 38-39, 46-47, 55-56, 62-63, 71-72, 78-79, 85-86, 91-92, 97-98, 103-104,109-110, 115-116, 122-123,128-129,134-135) и в томе 16 ( л.д.76, 80-87, 88, 90-99) имеются протоколы следственных действий в которых участвуют переводчики Хаген П.Ф. и Сафиуллина А.И., допущенные в качестве переводчиков. Однако в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о владении ими языком перевода, то есть отсутствует диплом или свидетельство о владении этими лицами иностранным языком. Из текста процессуальных документов, исполненных Хагеном П.Ф., следует, что языком перевода он полностью не владеет, поскольку эти тексты изобилует массой грамматических
-3-
и стилистических ошибок, что дает основание полагать о неточности перевода, чем нарушены ст. 59 и ч.2 ст. 169 УПК РФ.
В томе 16 (л.д. 110-114) имеется протокол допроса свидетеля ФИО20, в котором принимает участие переводчик Зарипова А.Н. Однако в материалах дела отсутствует постановление о назначении Зариповой А.Н. в качестве переводчика, чем нарушены ст.ст. 59 ч.2, ст. 164, ст.169 УПК РФ.
В томе 16 (л.д. 145-148) потерпевший ФИО21 ознакомлен с постановлением о признании гражданским истцом от ... и постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя гражданского истца от ... Однако эти процессуальные документы не переведены на немецкий язык, которым владеет потерпевший ФИО22 и в указанных постановлениях отсутствуют отметки и подписи переводчика.
В описи документов, находящихся в томе 23, отсутствует подпись заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при МВД по РТ Сурулевой О.В.
В томе 23 (л.д. 109) имеется заявление адвоката Фатхуллиной Л.М., из которого следует, что, согласно заявлению потерпевшего ФИО23 в связи с невозможностью его приезда он доверяет ознакомиться с материалами уголовного дела адвокату Фатхуллиной Л.М. Однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление либо иной документ, свидетельствующий о том, что Михаэль Ульч доверяет адвокату Фатхуллиной Л.М. знакомиться с материалами дела. Кроме того, в протоколе ознакомления ФИО24, адвоката Фатхуллиной Л.М. с материалами уголовного дела от ... (том 23 л.д.118-131) указано, что материалы уголовного дела в полном объеме предъявлены адвокату Фатхуллиной Л.М. по ходатайству ФИО25. Однако заявления потерпевшего ФИО26 в деле не имеется, и отсутствует подпись в указанном протоколе потерпевшего ФИО27, чем нарушена ст. 216 УПК РФ.
В томе 23 (л.д. 118) в протоколе ознакомления потерпевшего ФИО28, адвоката Фатхуллиной Л.М. с материалами дела имеются неоговоренные исправления в количестве листов. ( т. 12 на 242 л. и т.20 на 184 л.). Аналогичные исправления имеются в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого Мгояна Э.И. и его защитника Добрынина В.В., обвиняемого Алаева И.Ю. и его защитника Агаева Э.Г. (т.23 л.д.132, 147, 166), что является недопустимым, чем нарушены требования ст. 16, 216, 217, 218 УПК РФ.
В томе 23 (л.д.116) имеется протокол уведомления Мгояна Э.И. и его защитника Агаева Э.И. об окончании предварительного расследования от ... Однако в том же томе (л.д.166) имеется протокол ознакомления Мгояна Э.И. и его защитника с материалами уголовного дела, где отсутствует дата его составления. Кроме того, в конце протокола указана дата ознакомления с материалами дела с 25 августа по ..., то есть ранее, чем состоялось уведомление об окончании предварительного расследования, чем нарушены требования ст. 16, 216, 217, 218 УПК РФ.
Данные нарушения норм УПК РФ не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. Следствием существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 234, 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Республики Татарстан уголовное дело в отношении Мгояна ФИО29 и Алаева ФИО30, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, для устранения нарушений, предусмотренных ст. 237 ч.1 п.1УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемым Мгояну Э.И. и Алаеву И.Ю. - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Никитин Г.Д.