№ 1-72/2011
именем Российской Федерации
г. Казань «27» января 2011 г.
Вахитовский районный суд г. Казани под председательством судьи Усманова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Халмуратовой Р.М.,
подсудимого и гражданского ответчика Зяблицева ФИО2,
защитника Исаева В.Г., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Алтыновой Е.А.,
а также потерпевшего и гражданского истца ФИО3., гражданского истца ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зяблицева ФИО5, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2010 г., около 20.05., Зяблицев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушение п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) следовал со скоростью около 80 км/час по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Выбранная Зяблицевым скорость не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Проехав перекрёсток с ул. <адрес> автомобиль под управлением Зяблицева выехал на разделительную полосу, обозначенную дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, въезд на которую запрещён и в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, продолжил движение по данной полосе, где стоял пешеход ФИО6. Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, возле <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, автомобиль, управляемый Зяблицевым совершил наезд на ФИО7. При этом, Зяблицев при достаточной внимательности и предусмотрительности, а также выполнения требований ПДД РФ, имел реальную возможность избежать наезда на ФИО8. В результате наезда автомобиля, ФИО9 получил сочетанную тупую травму тела, сопровождавшуюся надрывом аорты в грудном отделе, кровоизлиянием в около аортальную клетчатку, кровоизлиянием в корни лёгких, под наружную оболочку и в подвешивающий аппарат сердца, кровоизлиянием в мягкие ткани переднего средостения, переломом хирургической шейки левой плечевой кости, переломами костей левого предплечья, левой голени, разрывом правого голеностопного сустава, излитием крови в плевральные полости, осложнившиеся шоком, 2-х сторонним гематороксом. От указанных телесных повреждений, явившихся опасными для жизни, ФИО10 скончался.
В суде подсудимый Зяблицев поддержал, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил о полном признании своей вины в совершении преступления. Подсудимый пояснил о добровольном заявлении данного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Зяблицева А.О. по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.
Преступление, совершённое Зяблицевым отнесено к категории преступлений средней тяжести. Учитывая характер совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вину в совершении преступления Зяблицев признал, раскаялся в содеянном. Зяблицев ранее не судим, на учёте у нарколога не состоит, трудоустроен, <данные изъяты> характеризуется положительно, преступление Зяблицев совершил будучи в трезвом состоянии. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Зяблицева возможно в рамках условного осуждения к лишению свободы с возложением определённых обязанностей.
Суд обсудил гражданский иск ФИО12 ФИО13. о взыскании в их пользу с Зяблицева сумм материального и компенсации морального ущерба. Зяблицев признал сумму материального ущерба в 101000 рублей, а денежную компенсацию морального вреда, Зяблицев оценил в 400000 рублей. Учитывая согласие Зяблицева с суммой материального ущерба в 101000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, взыскивает указанную сумму с Зяблицева А.О. в пользу ФИО14. и ФИО15
Гражданский иск ФИО16 в части взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, удовлетворяет частично по следующим основаниям. Установлено, что в результате совершённого Зяблицевым преступления, ФИО17 скончался. Близкие родственники погибшего до настоящего времени испытывают нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его <данные изъяты>, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Исходя из вышезложенного, суд считает необходимым взяскать с Зяблицева в пользу ФИО18. и ФИО19. по 500000 рублей на каждого, то есть 1000000 рублей, в пользу обоих гражданских истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зяблицева ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленное время на регистрацию в вышеуказанный орган.
Меру пресечения в отношении Зяблицева в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Зяблицева А.О. в пользу ФИО21. и ФИО22. 101000 рублей в качестве возмещения материального вреда.
Взыскать с Зяблицева А.О. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО24. - 500000 рублей, в пользу ФИО23. – 500000 рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>., хранящийся на стоянке <адрес>, вернуть Зяблицеву А.О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Усманов