Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 04 февраля 2011г.
Судья Вахитовского районного суда г.Казани Халиуллина Н.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Яхина Р.Н.,
подсудимой Софьиной ФИО35,
защитника Калимуллиной Д.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Курбановой З.Р.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Софьиной ФИО36, родившейся ... в <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Софьина Н.А. 28 октября 2010г. в период с 19.30 час. до 21.00 час., находясь на рабочем месте – в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, за которым сидел ФИО4, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: № стоимостью 4980 рублей, принадлежащий ФИО4 Завладев сотовым телефоном потерпевшего, Софьина Н.А. распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4980 рублей.
Подсудимая Софьина Н.А. вину в предъявленном обвинении признала частично в том, что не вернула найденный телефон в милицию или потерпевшему своевременно, и в судебном заседании показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>». 28 октября 2010 года с 10 часов находилась на рабочем месте. Примерно в 19 часов молодые люди, сидевшие за столиком в среднем ряду в центре зала сделали заказ. Когда принимала заказ, то сотовый телефон не видела. Примерно через час молодые люди сказали, что у них пропал сотовый телефон, позвала администратора <данные изъяты>. Молодые люди объяснили ФИО14, что у них пропал сотовый телефон, поэтому за ужин они платить не будут. При опросе все официантки, которые работали в тот день, сказали, что сотовый телефон не видели. Вызванные сотрудники милиции опросили персонал кафе, но телефон никто не видел. Потерпевший, как узнала впоследствии ФИО53, у которого пропал сотовый телефон, написал заявление в милицию. После этого молодые люди оплатили счет и покинули кафе. Вскоре обнаружила пропавший сотовый телефон марки «<данные изъяты>», монолитный, серебристо-красного цвета в папке меню на барной стойке. Сотовый телефон положила к себе в сумку, надеясь в дальнейшем вернуть хозяину. О находке сказала официантке ФИО16. Все это время сотовый телефон находился в ее пользовании. 07 декабря 2010 года ей на сотовый телефон звонил неизвестный абонентский номер, звонок скинула. Позднее с этого неизвестного номера пришло смс-сообщение: «ФИО17 позвони, это ФИО18 участковый». На смс-сообщение ответила, что данный абонент ошибся номером. 08 декабря 2010 года ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО19 и сообщил, что находится в милиции и у нее в пользовании находится краденный сотовый телефон, попросил ее приехать в милицию и отдать телефон, что и сделала.
Вина подсудимой Софьиной Н.А., несмотря на не признание вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, материалами дела:
ответом на запрос из сотовой компании «<данные изъяты>» исх.3632-10/ООБ от 30.11.2010г., что с 20.30 час. 27.11.2010г. до 16.01 час. 28.11.2010г. к похищенному сотовому телефону соединялась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ФИО8 (л.д.19);
протоколом изъятия от 8 декабря 2010г., согласно которому у подозреваемой Софьиной Н.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей <данные изъяты> (л.д.21);
протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей №, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находятся в материалах уголовного дела. (л.д.52-54);
протоколом осмотра копии гарантийного талона и кассового чека и сотового телефона «<данные изъяты>» с имей <данные изъяты>, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-57).
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 28.10.2010г. примерно в 19.30 час. с другом ФИО6 <данные изъяты> пришли в ресторан «<данные изъяты>», где было немного посетителей. Сели за вторым столиком в среднем ряду. Их обслуживали три официантки. Пока был в ресторане, разговаривал по телефону и положил сотовый телефон «<данные изъяты>» красно-серебристого цвета на край стола справа от себя. К ним сразу же подошла официантка, дала им меню в виде книжки. Телефон находился на столе, телефон ФИО21 лежал на середине стола. Кроме официанток, к ним никто не подходил. Вскоре обнаружил пропажу своего телефона. Попросил ФИО22 набрать номер, но номер был недоступен. С ФИО23 подняли скамейки столиков, посмотрели везде, на барной стойке, но телефона нигде не было. После этого позвал администратора, как впоследствии узнал брата подсудимой ФИО24, и сказал, что пропал телефон. Администратор опросил всех официанток, брали ли они телефон, все ответили, что не брали. Приехали сотрудники милиции, которым написал заявление о краже. Перед уходом оставил номер телефона на случай, если телефон найдется. Ущерб от кражи телефона в размере 4980 руб. для него значительный, так как его зарплата составляет 10 000-15 000 руб., телефон купил в кредит.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия на л.д.35-37 показал, что 28.10.2010г. с ФИО4 <данные изъяты> примерно в 19.30 час. пришли в ресторан «<данные изъяты>». Расположились за 2 столиком в среднем ряду. Их обслуживали три или четыре официантки. Когда сели за столик, то ФИО25 выложил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на край стола справа от себя. К ним подошла одна из официанток, кто именно не помнит, девушка крупного телосложения, дала им меню в виде книжки. Телефон ФИО26 находился на столе, а его - на середине. Ни сам, ни ФИО27 к барной стойке не подходили. Кроме официанток к ним никто не подходил. ФИО28 разговаривал по телефону раза 3. После того, как ФИО29 последний раз поговорил по телефону и положил его справа от себя на край стола, минут через 30-40 обнаружил, что телефон пропал. ФИО30 попросил его набрать номер. Телефон был недоступен. После этого ФИО31 позвал администратора и сказал, что пропал его телефон. Администратор пригласил всех официанток и спросил, не брали ли они телефон. Девушки ответили, что не брали. После этого он попросил вызвать милицию. Всех официанток опросили.
Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный милиции в ходе предварительного следствия на л.д.38 показал, что 8 декабря 2010г. по поручению следователя по уголовному делупроизвел изъятие сотового телефона «<данные изъяты>» с имей № у Софьиной ФИО37. Со ее слов она пользовалась сим-картой с абонентским номером, оформленным на ее брата ФИО54, который был вызван в этот день для дачи объяснения по факту нахождения у него похищенного телефона. Объяснения от ФИО1 не отбирал, сразу доставил на допрос к следователю.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 2008 года работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером зала кафе «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: следить за персоналом, разрешение конфликтных ситуаций, проверка качества обслуживания. 28 октября 2010 года примерно в 19 часов в кафе пришли двое молодых мужчин, сели за столик в центре зала - 2-ой стол среднего ряда. Молодые люди сделали заказ, примерно через 1-1,5 часа попросили у официанта счет. Столик закреплен за официанткой ФИО32, ей помогали официантки – <данные изъяты> ФИО33 и ФИО34. Молодые люди отказывались оплачивать счет, потому что у одного из них пропал со стола сотовый телефон. Посоветовал вызвать милицию. Приехали сотрудники милиции, молодой человек написал заявление о краже телефона, оплатили счет и ушли. Ссотовый телефон у молодого человека, который заявлял о его пропаже, не видел. 07 декабря 2010 года ему на сотовый телефон позвонил участковый и вызвал в ОМ №2 «Вишневский» УВД по г.Казани, по адресу: г.Казань, ул.Центральная, д.64. 08 декабря 2010 года в милиции ему сообщили, что в похищенный 28 октября 2010 года сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя в компании «<данные изъяты>». Сим-карта находится более года у его сестры ФИО38, которая работает официанткой в кафе. ... ФИО39 была на работе. В начале ноября 2010 года увидел у ФИО40 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», монолитного типа, серебристо-красного цвета. Спросил, откуда телефон, она пояснила, что ей его кто-то дал или нашла его.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия л.д.39-41 показала, что работала официанткой в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. 28 октября 2010 года она пришла на работу к 20 час. В этот день работали ФИО41, ФИО42, ФИО43 и администратор ФИО1. В зале было немного посетителей, были заняты 5 или 6 столиков. За столиком №8 сидели двое молодых мужчин. Она лично убирала использованные салфетки и стаканы, подходила к столику с левой стороны. На столе видела сотовый телефон темного цвета, где он лежал, не может сказать. Так же к столу подходила Софьина, но с какой именно стороны, не помнит. Через какое-то время один из мужчин, сидящий за столом №8 сказал, что у него пропал телефон. В это время находилась у мангала в зале. Администратор ФИО1 у всех девушек поинтересовался, не брал ли кто телефон клиента. Ответила, что не брала. Потом приехали сотрудники милиции, ее устно опросили, ответила, что не видела и не брала телефона. Минут через 30 Софьина Н. сказала ей, что она в меню на баре нашла телефон, но телефон не показала. Сама на баре телефона не видела.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия л.д.46-48 показала, что в кафе «<данные изъяты>» работает официанткой. 28 октября 2010 года работали ФИО44, Софьина ФИО45, она, ФИО52 и администратор ФИО1. В зале было немного посетителей, за столиком №8 сидели двое молодых мужчин. Их обслуживала Софьина ФИО46. Через какое-то время один из мужчин поднял чашку, показав, что им нужен чай. Она подошла к эркиперу и пробила чашку чая, затем чашку с чаем принесла за данный столик. Не обратила внимание, были ли на столе телефоны или нет. Через какое-то время к ней подошел администратор ФИО1 и сказал, что приехала милиция, оказалось, что у мужчины, которому она принесла чашку чая, пропал сотовый телефон. Ее спросили, брала ли она телефон и видела ли его, ответила, что не видела,. Каким ФИО1 пользовалась телефоном, не знает.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия на л.д. 42-45 показала, что 28 октября 2010г. к 19.00 – 20.00 час. пришли двое молодых людей, заняли стол №8. Обслуживать их начала ФИО47 Софьина. Сама к столику подходила один раз, когда за ним сидел только один мужчина, убирала пепельницу. Позже пришел второй мужчина. На столике видела один телефон, который не пропал. Софьина приносила шашлык к этому столу. С какой стороны она подходила, не заметила. Ближе к 21.00 час. мужчины попросили позвать администратора, которому сообщили, что пропал телефон. Администратор спросил всех официанток, не брали ли они телефон. Сама телефона не видела и не брала. Спустя 1-2 недели, на работе у ФИО48 увидела новый телефон красно-серебристого цвета, ранее не видела данного телефона. После приезда милиции, телефон искали везде, телефона на барной стойке не видела.
Суд считает вину подсудимой полностью установленной показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Действия Софьиной Н.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Довод защитника Калимуллиной Д.М. о переквалификации действий Софьиной Н.А. на ст.158 ч.1 УК РФ суд считает несостоятельным. Потерпевший ФИО4 в суде показал, что получает заработную плату 10-15 тысяч руб., телефон купил в кредит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Суд признает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой - положительную характеристику с места жительства (л.д.75), с места учебы (л.д.76), молодой возраст Софьиной Н.А., отсутствие ущерба по делу, что не судима.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Софьиной Н.А., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначения наказания подсудимой, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Софьину ФИО49 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на условно осужденную Софьину ФИО50 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Софьиной Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вахитовского районного суда г.Казани – вернуть потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Халиуллина Н.С.