Ст. 292 ч.1 УК РФ

Дело №1-66/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 03 марта 2011 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ахметшин М.Р., с участием

государственных обвинителей – заместителя и помощника Татарского транспортного прокурора Погосова В.В. и Андреянова В.А.,

подсудимого Овчинникова А.Г.,

защитника Давлетовой Р.З., представившая удостоверение № и ордер №,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОВЧИННИКОВА ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ... по ... ... Овчинников А.Г., назначенный на должность приказом ... ..., являющийся должностным лицом государственного правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями, то есть являющийся представителем власти, ..., в период с 08 до 12 часов, находясь на территории ...», расположенного на <адрес>, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в желании облегчить и ускорить процесс оформления следственного действия, не желая проводить следственное действие в установленном законом порядке и выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Законом РФ «О милиции» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, зная, что протокол осмотра места происшествия является официальным документом, удостоверяющим в соответствии со статьями 73, 74 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия, составил протокол осмотра места происшествия и внес в него ложные сведения об участии ФИО8 P.P. и ФИО4 в этом следственном действии в качестве понятых. В дальнейшем данный подложный протокол осмотра места происшествия был использован в качестве доказательства по уголовному делу № в отношении ФИО5 и ФИО7

Продолжая свои преступные действия Овчинников А.Г., ..., в период с 08 до 23 часов, находясь в ..., расположенном в здании ... по <адрес>-ФИО9 в <адрес>, действуя по устному поручению следователя о допросе свидетелей по уголовному делу №, умышленно, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в желании облегчить процесс оформления следственного действия и желании скрыть совершенное ранее преступление, не желая проводить следственные действия в установленном законом порядке и выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Законом РФ «О милиции» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, зная, что протокол допроса свидетеля является официальным документом, предусмотренным статьями 189, 190 УПК РФ, удостоверяющим проведение допроса, подтверждающим в соответствии со статьями 73, 74 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования, имеющим в силу этого юридическое значение и влекущим юридические последствия, лично, с использованием персонального компьютера, составил протоколы допросов свидетелей ФИО8 P.P. и ФИО4, внеся в них заведомо ложные сведения об их участии в осмотре места происшествия в качестве понятых ..., на территории ... В дальнейшем Овчинников А.Г. предоставил подложные протокола допросов указанных свидетелей следователю СО при Казанском ЛУВДт и показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 использовались в качестве доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО5 и ФИО7

Допрошенный в суде подсудимый Овчинников А.Г. вину не признал и показал, что ... он проводил мероприятия по раскрытию кражи тормозных колодок с территории вагонного депо, для чего в утреннее время приехал на место преступления, где стал составлять протокол осмотра места происшествия, а именно хотел зафиксировать следы от автомашины. Им были приглашены понятые ФИО8 и ФИО4, данные которых были вписаны в протокол. На момент начала осмотра, ему позвонили и сообщили о задержании ФИО7, в связи с чем нужно было прибыть в отдел милиции. Не дописав протокол ОМП, он уехал, при этом понятые ФИО8 и ФИО4 расписались в протоколе, сказал им, что допишет протокол позже. Затем он с оперативной группой и задержанным ФИО7, выехал на территорию базы ... куда были перевезены похищенные колодки. Ту да же был вызван подозреваемый ФИО6. Там обнаружили похищенные колодки, в связи с чем Овчинников вновь стал составлять протокол ОМП, были приглашены понятые ФИО12 и ФИО13, была произведена фотосъемка. Поскольку имелась опасность того, что ФИО6 и ФИО7 могут скрыться или напасть на сотрудников, было принято решение срочно доставить их в отдел милиции, в связи с чем Овчинников не стал до конца составлять протокол ОМП, попросил понятых расписаться в нем, решив закончить составление протокола в кабинете. Приехав в ... он перепутал между собой два имевшихся у него протокола и внес данные по событиям на базе ... в бланк протокола ОМП, где были вписаны понятые ФИО8 и ФИО4. Сделано это было не умышленно, без какой-либо заинтересованности. О том, что перепутал протокола, Овчинников узнал лишь в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5. В дальнейшем, при расследовании уголовного дела, следователь ФИО9 попросила допросить понятых ФИО8 и ФИО4, в связи с чем, он составил протокола их допросов о том, что они участвовали при ОМП на базе ... При этом Овчинников считал, что они действительно участвовали при данном следственном действии, забыв об обратном из-за давности событий. Найдя ФИО8 и ФИО4, он дал им протокола допросов, те согласились и расписались в них.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, не смотря на не признание вины подсудимым, суд вину Овчинникова А.Г. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что участвовал при проведении осмотра места происшествия ... на территории ... куда его вызвали примерно в 10.00 часов. Осмотр проводил Овчинников совместно с другими сотрудниками, которых было 5 человек, он же составлял протокол. Осмотр проводился без понятых. ФИО4 и ФИО8 на месте не было. О том, что они были вписаны в протокол, узнал в суде. После составления протокола, ФИО6 ознакомился с ним и подписал, после чего он был отпущен и ушел домой (л.д.70-73).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал потерпевший ФИО7, который указал, что участвовал при осмотре места происшествия на территории ... Протокол составлял Овчинников, там же присутствовали еще 4 сотрудника. Понятых ФИО4 и ФИО8 при ОМП не было. Подходили работники предприятия, но в качестве понятых они не участвовали, просто смотрели на происходящее и занимались своими делами (л.д.81-84).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что в качестве понятого при ОМП на территории ... он не участвовал. Утром ... он находился в районе 5-й гор. больницы. Там к нему подошел ранее знакомый Овчинников, который попросил подписать пустой протокол ОМП. Потапов согласился, т.к. думал, что тот действительно будет проводить в этом месте осмотр следов автомашины, в связи с чем подписал чистый бланк, однако подсудимый осмотр не проводил и ушел с протоколом. В дальнейшем, ..., Овчинников приехал к нему домой, показал протокол его допроса напечатанный на компьютере и попросил подписать протокол. ФИО8 не читая протокол допроса, подписал его, т.к. думал, что речь в нем идет о том мероприятии, в котором он участвовал на самом деле (л.д.47-51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что в качестве понятой при ОМП ... на территории базы ... она не участвовала. Однако была при ОМП примерно в этих же числах около 5-й горбольницы, где осматривалась царапина на автомашине. При указанном осмотре к ней подошел Овчинников и попросил подписать другой протокол ОМП, сказав, что она будет участвовать при другом осмотре. Поверив ему, ФИО4 подписала не заполненный протокол, но в качестве понятой не участвовала, т.к. сотрудник забрал бланк и ушел. Через некоторое время, возможно ..., Овчинников приходил к ней на работу и попросил подписать напечатанный протокол допроса, который она не читая подписала, так как думала, что речь в нем идет по поводу осмотра царапины на машине (л.д.52-54).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО7, по факту хищения ими тормозных колодок, которое она приняла к производству в начале ... Оперативное сопровождение дела осуществлял Овчинников, который по данному делу проводил ОМП на территории ... По плану расследования она решила допросить понятых ФИО4 и ФИО8, которые участвовали при ОМП. Для этого она устно поручила Овчинникову установить места их нахождения и по возможности сразу допросить, либо обеспечить явку к следователю для допроса. ФИО9 планировала, что если Овчинников допросит понятых, то соответственно она вынесет письменное поручение для приобщения к материалам дела. На следующий день подсудимый принес ей протокола допросов ФИО4 и ФИО8, в которых текст был набран на компьютере, но отсутствовали анкетные данные и сведения о лице, который допрашивал. Она попросила Овчинникова внести в протокол недостающие сведения, но тот передал анкетные данные свидетелей на отдельном листе, после чего ушел. Не придав значение недостаткам, ФИО9 убрала не заполненные протокола в дело. В дальнейшем ФИО9 при окончании дела собственноручно вписала в протокола допросов анкетные данные свидетелей, указав, что допрошены ФИО4 и ФИО8 были ею. О том, что данные понятые не присутствовали на месте происшествия, Овчинников ей не говорил (л.д.59-61).

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что работает .... Овчинникова охарактеризовала по службе только с положительной стороны. Должностные инструкции оперативных сотрудников хранятся непосредственно у руководителя той службы, к которой закреплен сотрудник. Этот же руководитель знакомит своих сотрудников с должностной инструкцией. В отделе кадров инструкции не хранятся.

Свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии показал, что работает экспертом-криминалистом, участвует в ходе осмотров мест происшествий и в следственных действиях в качестве специалиста. ... он в составе оперативной группы выехал на осмотр места происшествия на территорию ... Там Овчинников в присутствии двух подозреваемых составил протокол осмотра. ФИО11 произвел фотосъемку. Женщины в качестве понятой на осмотре не было. Кто был понятым, не помнит. Ознакомившись с протоколом осмотра, он расписался в нем. ФИО11 так же положительно охарактеризовал подсудимого (л.д.62-64).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ... находился на рабочем месте в ... По просьбе сотрудников милиции он и его напарник ФИО13 участвовали в качестве понятых при ОМП, где осматривались тормозные колодки. Овчинниковым был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. В протоколе говорилось о тормозных колодках. Других понятых при осмотре не было. Задержанных он не видел. То, что производилось фотографирование, так же не видел. Осмотр проводился в период до 12 часов. Там он находился примерно 5 минут. Знакомился с протоколом и расписывался в служебном помещении на территории базы.

При допросе на предварительном следствии этот же свидетель давал иные показания и указал, что участвовал в качестве понятого вместе с ФИО13, присутствовал примерно 5 минут, после чего ушел, при этом нигде не расписывался. Причину разногласий ФИО12 пояснить не смог (л.д.55-58).

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО13 показал, что по указанию начальника ФИО14 участвовал в качестве понятого вместе с ФИО12 при ОМП ... на территории ... Овчинников составил протокол о том, что были обнаружены тормозные колодки, указано их количество. Было фотографирование. В служебном кабинете ФИО14, ФИО13 и ФИО12 ознакомились с протоколом, который был заполнен, после чего расписались в нем. Других понятых на месте не было.

Допрошенный судом по ходатайству защитника свидетель ФИО14 показал, что участвовал при ОМП проводимого Овчинниковым ... на территории ... где были обнаружены тормозные колодки, которые были пересчитаны и оставлены ему на хранение. Осмотр проводился с участием понятых из числа работников предприятия. Так же участвовали двое подозреваемых. Понятых ФИО8 и ФИО4 не было. Овчинниковым был составлен протокол осмотра, с которым ФИО14 ознакомился и сразу же на месте расписался в нем. Текст протокола был составлен, свидетель был ознакомлен с ним. Почему в протокол были вписаны другие понятые, он не знает.

В судебном заседании ФИО14 был представлен на обозрение протокол ОМП составленный Овчинниковым, по поводу которого свидетель пояснил, что это именно тот протокол и с тем текстом, который был составлен с его участием.

Допрошенный в суде по ходатайству защитника свидетель ФИО15 показал, что ... вместе с Овчинниковым выезжал на осмотр ..., где была совершена кража колодок. В районе 5-й больницы были обнаружены следы от колес автомашины, в связи с чем Овчинников стал составлять протокол ОМП. В качестве понятых были приглашены мужчина и женщина, фамилии не помнит. Однако их сразу вызвали на работу, в связи с чем ушли. В отделе находился ФИО7, который согласился показать место, где находятся похищенные колодки, в связи с чем выехали на базу ...», где Овчинников провел ОМП с участием двух поняты – мужчин из числа работников организации, составил протокол, в котором расписались понятые. На месте были также подозреваемые ФИО7 и ФИО6. Ималась опасность, что они могут скрыться, либо оказать сопротивление, в связи с чем попросили Овчинникова быстрее освободиться.

Свидетель ФИО16, допрошенный в суде по ходатайству защитника, показал, что вместе оперативной группой выезжал на ОМП, на территорию ... где в присутствии двух поняты – работников базы, Овчинников провел осмотр. Протокол последний составлял в служебном помещении данной организации, куда зашел вместе с понятыми. Каким образом составлялся протокол, ФИО16 не видел, т.к. оставался на улице вместе с подозреваемыми. Ему не понравилось поведение подозреваемых, в связи с чем ФИО16 предложил их отвезти в отдел милиции. Женщины среди понятых не было. Составил ли Овчинников полностью протокол ОМП и расписывались ли там понятые, он не знает.

Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Овчинникова за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении него (л.д.76).

Согласно рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, в действиях должностных лиц Казанского ЛУВДт усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (л.д.2).

Из постановления ... о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, следует, что при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7 по факту хищения ими тормозных колодок, судом были выявлены факты фальсификации доказательств, а именно составление протокола ОМП Овчинниковым без участия вписанных в него понятых ФИО8 и ФИО4, которые на судебном заседании категорично заявили, что в следственном действии не участвовали, их никто не допрашивал, а подписи от их имени в протоколе ОМП и в протоколах допросов, поддельны. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами. В действиях должностных лиц ... усматривается состав преступлений предусмотренных ст.ст. 286, 292 УК РФ (л.д.8-9).

Согласно приказов и должностных инструкций, в указанный период Овчинников А.Г. состоял в должности оперуполномоченного ФИО19 ... руководствовался законом «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами и, соответственно, являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями, т.к. являлся представителем власти (106-118).

Постановлением следователя к уголовному делу были приобщены в качестве доказательств заверенные копии материалов уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7, а именно протокола допросов ФИО8 и ФИО4, протокол ОМП от ... составленный Овчинниковым, протокол судебного заседания (л.д.35).

Из протоколов допросов ФИО8 и ФИО4 следует, что составлены они были ... от имени следователя ФИО9, в помещении служебного кабинета. При этом анкетные данные свидетелей написаны от руки, а показания набраны на компьютере. В показаниях свидетели указывают, что якобы участвовали при ОМП ..., где ФИО6 и ФИО7 пояснили, что похитили колодки, которые были обнаружены при осмотре, о чем составлен протокол. В протоколах допросов имеются подписи ФИО8 и ФИО4 (л.д.10, 11).

Из протокола ОМП от ... следует, что составлен он Овчинниковым с участием понятых ФИО8 и ФИО4, а так же с участием специалиста ФИО11, подозреваемых ФИО5 и ФИО7, представителя ... ФИО14. Осмотр проводился с 12.05ч. до 14.00ч. В протоколе указывается, что осматривается территория базы ... где обнаружены новые и старые тормозные колодки, указано их количество. Имеются подписи от имени понятых ФИО8 и ФИО4. Прилагается фототаблица и схема, при этом на схеме, составленной Овчинниковым, проставлены подписи от имени данных понятых (л.д.12-16).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО7 следует, что в данном судебном заседании в были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО4, которые категорично указали, что не участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ... на территории ... и не были допрошены по данному факту. Указали, что подписи в протокалах их допросов, им не принадлежат, т.е. поддельны. Сотрудникам милиции были известны их анкетные данные, т.к. они участвовали в других уголовных делах (л.д. 17-34).

Согласно приговора ... <адрес> от ..., ФИО6 и ФИО7 были признаны в хищении тормозных колодок. Из данного приговора следует, что протокол ОМП от ..., представленный как доказательство со стороны обвинения, был признан недопустимым доказательством по тем основаниям, что указанные в нем понятые ФИО8 и ФИО4, фактически не принимали участия в данном следственном действии (л.д.37-44).

В судебном заседании по инициативе суда было исследовано уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО7, а именно оригиналы вышеуказанных документов. При этом судом установлено, что какого-либо протокола ОМП, где фиксировались бы следы автомашины, а так же протокола ОМП, где участвовали бы понятые ФИО12 и ФИО13, в деле не имеется. Так же установлено, что подписи от имени ФИО8 и ФИО4, имеющиеся в протоколе ОМП от ... и схеме к нему, а так же в протоколах их допросов от ..., явно не соответствуют оригинальным подписям ФИО8 и ФИО4, имеющиеся в подписке свидетелей по исследованному уголовному делу и имеющиеся протоколах их допросов и подписке свидетелей по настоящему уголовному делу на л.д. 47-51 и 52-54, что свидетельствует о подделке и фальсификации их подписей в уголовном деле в отношении ФИО5 и ФИО7.

Вина подсудимого Овчинникова А.Г. подтверждается так же его же показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, где он указал, что ... заранее подписал у ФИО8 и ФИО4 протокол осмотра места происшествия, хотя понимал, что это является нарушением норм УПК РФ. Сделал это в целях ускорения проведения осмотра, так как понимал, что найти понятых в месте осмотра будет затруднительно. ФИО8 и ФИО4 ранее не знал, попросил их расписаться заранее в протоколе, встретив их на улице, где они были участниками другого следственного действия, производимого другими сотрудниками по другому факту. Осознает, что данный протокол являлся подложным, однако не придал этому значения и не подумал о возможных последствиях. ... по устному поручению следователя ФИО9 о допросе свидетелей, составил протокола допросов ФИО4 и ФИО8 о том, что они участвовали при ОМП, хотя понимал, что фактически они там не участвовали и не являлись свидетелями. В тот же день встретился с ними и подписал протокола допросов, при этом ФИО8 и ФИО4 не читали показания, а сам Овчинников не стал объяснять о чем текст допросов. Анкетные данные в протоколах заполнены не были. В таком виде отдал протокола следователю ФИО9, так же передал ей анкетные данные свидетелей, записанные на отдельном листке. О случившемся очень сожалеет. Руководствовался интересами службы с целью закрепления доказательственной базы, признает, что нарушил нормы закона (л.д. 87-91).

Указанный допрос Овчинникова А.Г. был проведен с соблюдением всех требований норм УПК РФ, с участием защитника, ему разъяснялись права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, был предупрежден, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. при последующем отказе от них. Сам Овчинников в суде пояснил, что дал эти показания добровольно, рассчитывая на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием. Тем самым данный протокол является допустимым доказательством, в связи с чем суд кладет его в основу приговора.

Доводы защитника о том, что в протоколе допроса указана фамилия «Овинников», т.е. пропущена буква «ч», не является основанием для признания протокола не допустимым доказательством, т.к. это является опечаткой, не влекущая каких-либо процессуальных нарушений. Из протокола видно, что допрашивался именно подсудимый Овчинников, что не отрицается им самим.

По аналогичным основаниям не обоснованны доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО12. В судебном заседании он сам назвал свою фамилию именно как «Таситанов», а паспорт представил на фамилию «Таштанов», где причем указано совершенно иное отчество. При этом сам свидетель подтвердил, что он действительно допрашивался на предварительном следствии.

Таким образом вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Показания Овчинникова в целом не опровергают установленные обстоятельства произошедших событий, вменяемые подсудимому, а именно то, что он составил протокол ОМП вписав в него понятых, которые фактически не участвовали при следственном действии, а в дальнейшем составил протокола их допросов без фактического проведения следственного действия, указав в них, что они якобы участвовали в качестве понятых и в их присутствии ФИО6 и ФИО7 признались в совершенном преступлении.

К доводам Овчинникова А.Г., изложенным в суде о том, что он по ошибке перепутал два протокола, об отсутствии умышленных действий и т.д., суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и считает их способом защиты. Из показаний свидетелей защиты ФИО14 и ФИО13, а так же показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что на момент подписания протокола ОМП, он был заполнен ФИО1, что противоречит показаниям подсудимого о том, что протокол был не заполнен и в него были внесены лишь сведения о понятых. Тем самым, при наличии заполненного протокола, в дальнейшем Овчинников не мог перепутать их. Из самого же протокола следует, что понятыми в нем указаны ФИО8 и ФИО4, а не ФИО12 и ФИО11. Соответственно последние имеющийся в деле протокол не подписывали. Возможно ими подписывался какой-либо иной документ, не фигурирующий в деле и не являющийся предметом доказывания, поскольку ФИО12 и ФИО11 в суде не смогли точно пояснить, какой документ ими был подписан.

Следует так же отметить, что подписи ФИО8 и ФИО4 в протоколе ОМП и схеме к нему, а так же в протоколах их допросов, как указано выше, явно не соответствуют их оригинальным подписям. Данный факт виден наглядно и для определения этого каких-либо специальных познаний не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные подпись были подделаны. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7. Овчинникову не вменяется подделка подписей в протоколах следственных действий, но суд считает акцентировать на этом внимание, поскольку это обстоятельство подтверждает выводы суда об умышленном составлении Овчинниковым протокола ОМП без участия понятых ФИО8 и ФИО4, т.е. подложного протокола, и, дальнейшего составления подложных протоколов их допросов. Данные выводы суда подтверждаются так же тем, что к протоколу ОМП приложена схема, составленная Овчинниковым от руки на чистом листе бумаги, где отражены обстоятельства, установленные при осмотре, а именно зафиксировано расположение территории ... по отношению к пл. ... <адрес>, расположение строений на этой территории, служебного вагончика, автовесов, площадки для хранения металла, размеры площадки и основное, это место обнаружения похищенных колодок. Тем самым, данная схема могла быть составлена лишь после проведения осмотра, поскольку на ней зафиксировано фактическое место обнаружения похищенного. При этом в схеме имеются подписи всех участников осмотра, в т.ч. от имени понятых ФИО8 и ФИО4, которые при осмотре не участвовали и соответственно не могли его подписать, что указывает о подделке их подписей в схеме, протоколах осмотра и допросов.

Таким образом доводы Овчинникова о том, что протокол ОМП он составлял на работе, на том бланке, где имелись подписи понятых ФИО8 и ФИО4, являются не состоятельными.

Показания самих ФИО8 и ФИО4 о том, что еще до ОМП они подписали чистый протокол, не противоречит выводам суда, а указывает на то, что они возможно действительно подписали какой-либо бланк протокола, который не фигурирует в уголовном деле и не был использован Овчинниковым при ОМП на территории ...

Суд проверил доводы защитника о не вручении Овчинникову обвинительного заключения и считает их не состоятельными. В материалах дела имеется расписка подсудимого о получении обвинительного заключения, что не отрицается самим Овчинниковым. В экземпляре обвинительного заключения, имеющегося в деле, анкетные данные подсудимого указаны верно, диспозиция вменяемого преступления раскрыта, указана статья УК РФ и ее часть, по которой обвиняется подсудимый. Наличие ссылки в обвинительном заключении в графе о доказательствах на ст.292 ч.1 УК РФ. Так же не препятствует рассмотрению дела по существу тот факт, что в экземпляре обвинительного заключения, который имеется у подсудимого, указана фамилия «Овинников», при том, что данный экземпляр не утвержден прокурором.

В судебном заседании Овчинников А.Г. пояснил, что знаком с нормами УПК РФ, закона «О милиции», со своими должностными обязанностями, руководствовался данными нормами при служебной деятельности. Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, протокола следственных действий, иные документы. Из материалов дела в отношении ФИО5 и ФИО7 следует, что составленные Овчинниковым протокола ОМП и допросов ФИО8 и ФИО4, использовались стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых, при отсутствии сведений об их подложности. Тем самым данные документы являлись официальными, которые удостоверяли факты и события, подлежавшие доказыванию, а именно факт обнаружения похищенных предметов, факт признания ФИО5 и ФИО7 обстоятельств совершения кражи.

Сам Овчинников А.Г. на предварительном следствии показал, что составляя подложные документы, действовал в интересах службы, с целью закрепления доказательств вины ФИО5 и ФИО7, а так же с целью облегчить составление протокола. При этом раскрытие данного преступления было возложено на него должностными обязанностями. Тем самым он действовал в иных личных интересах.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия Овчинникова А.Г. по ст.292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Овчинников А.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее в предосудительном замечен не был, на учете нигде не состоит, характеризуется исключительно положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, на предварительном следствии давал признательные показания, которые положены в основу приговора. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая изложенное и данные о личности, суд считает, что исправление Овчинникова А.Г. возможно без изоляции от общества. Однако учитывая, что данным преступлением подсудимый дискредитировал правоохранительные органы в глазах граждан, при это являлся должностным лицом, уполномоченным и обязанным пресекать любые правонарушения, суд считает необходимым назначит Овчинникову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОВЧИННИКОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову А.Г. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Овчинникову А.Г. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин.