КОПИЯ Дело №1-244/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Казань 27 апреля 2011 г.
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ахметшин М.Р., с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Вахитовского р-на г. Казани Амирова Л.И.,
подсудимого Денисюка В.П.,
защитника Шавалиева А.Е., представивший удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшего ...
при секретаре Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЕНИСЮКА ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Денисюк В.П., в период ... ..., находясь возле кафе «...», расположенного по <адрес>, подошел к ранее не знакомому ФИО3, где на почве личных неприязненных отношений возникших по причине ранее произошедшей ссоры, умышленно ударил потерпевшего по голове имевшейся при нем стеклянной бутылкой из-под пива объёмом 0,5 литра. В результате нанесенного удара бутылка разбилась и ее осколками, оставшимися в руках подсудимого, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, двух ран на лице слева, потребовавших проведение специальных медицинских манипуляций, которое каждое в отдельности, причинила лёгкий вред здоровью. При этом рубцы на лице слева (подглазнично-щечно-нижнечелюстной области) стягивают и деформируют кожу, приводя к ассиметрии лица, требуют специальных хирургических методов лечения и по этому признаку считаются неизгладимыми.
Нанося умышленный удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, Денисюк В.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий для ФИО3, не желал, но относился безразлично к возможному причинению потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом.
В судебном заседании подсудимый Денисюк В.П. вину признал полностью и показал суду, что ... примерно в 5 часов утра, вместе с ФИО9 и двумя девушками зашли в кафе «...», где между ФИО3 и одной из девушек произошла ссора, в которую вмешался ФИО9. Затем потерпевший с друзьями вышел на улицу, за ними выше ФИО9. Подсудимый в это время купил бутылку пива и от девушек услышал, что на улице происходит драка с участием его друга. Выйдя на улицу Денисюк увидел, что ФИО9 стоит в окружении нескольких парней. Подсудимый сразу подбежал к ним и ничего не говоря, ударил ФИО3 по голове бутылкой из под пива. После этого между ними произошла драка, которую остановили сотрудники охраны. Прямого умысла на причинение указанных повреждений у него не было, хотя осознавал возможность наступления таких последствий.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину подсудимого в совершении преступления находит доказанной. При этом суд исходит из следующих доказательств.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, что занимается творческой деятельностью, выступает на концертах. Примерно в 04 часа ... он с друзьями ФИО4 и ФИО5 были на <адрес>, где останавливали такси. В это время ФИО3 зашел в расположенное рядом кафе быстрого питания «...», хотел купить еду. Там произошла ссора с одной из девушек, после которой он вышел на улицу. Почти сразу за ним вышел друг подсудимого – ФИО9, с которым парни стали общаться по поводу поведения девушки, из-за чего произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 толкали, но сам ФИО3 стоял в стороне и в происходящее не вмешивался. Во время беседы из кафе вышел Денисюк, который не говоря ни слова ударил ФИО3 по голове стеклянной бутылкой, от чего у него образовались вышеуказанные повреждения, от которых имеются шрамы, удалить которые со слов врачей полностью не возможно. Из-за полученных повреждений он лежал в больнице. Родственниками подсудимого ему был возмещен причиненный вред в денежном эквиваленте, претензий он не имеет, просит строго не наказывать (л.д. 36-37).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания, указав, что в указанное время с ФИО3 находились возле кафе, где останавливали такси. Потерпевший зашел в кафе, что бы приобрести еду. Остановив машину, они зашли за ФИО3 и заметили, что у него произошёл конфликт с незнакомой девушкой. Выйдя на улицу, такси уже уехало. В это время из кафе вышел парень, который ранее находился в компании с подсудимым и конфликтовавшей девушкой. Они стали общаться по поводу поведения девушки. Во время разговора из кафе вышел Денисюк, который держа в руках стеклянную бутылку, подбежал к ним и не говоря ни слова, ударил ею по голове ФИО3, от чего бутылка разбилась. От удара потерпевший присел, на его лице появилась кровь. Из-за этого с подсудимым и его другом произошла драка, которая была остановлена сотрудниками охраны (л.д. 40-42, 75-77).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являются сотрудником ЧОПа. ... примерно в 5 часов утра сработала тревожная кнопка в кафе «...». Директор кафе сообщила, что одна компания конфликтовала с другой компанией. Пока находились в кафе, у его входа между молодыми людьми произошла драка в ходе которой один из парней ударил другого по голове бутылкой, от чего потерпевший упал на землю. Они сразу же разняли дерущихся. У потерпевшего были кровоточащие порезы на голове и лице, в связи с чем была вызвана «скорую помощь» (л.д.45-46, 170-171).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в кафе «...». В указанное время она была на работе. Там находилась компания парней и девушек, при этом девушки приставали к посетителям, в связи с чем возникали конфликты. ФИО8 нажала тревожную кнопку. Приехавшие сотрудники ЧОП вывели одну из компаний на улицу. Позже на улице произошла драка, но ее обстоятельства она не видела. Выйдя на улицу, она увидела потерпевшего у которого лицо и голова были в крови. От сотрудников ГБР узнала, что ему ударили бутылкой по голове (л.д.47-49).
Допрошенный в суде ФИО9 показал, что ... был с подсудимым и двумя девушками в кафе «...», где у девушек произошла ссора с посетителями кафе. Выйдя на улицу, у него произошел конфликт с группой парней. Инициаторами конфликта были эти парни, которые сами к нему подошли. Где был потерпевший, он не видел, возможно стоял в стороне. Затем между ними произошла драка, которую разняли сотрудники охраны. Наносил ли Денисюк удары кому либо, в т.ч. бутылкой по голове, он не видел, но позже, после задержания, от подсудимого узнал, что тот нанес удар бутылкой по голове потерпевшего (л.д.43-44).
Все вышеприведенные показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... примерно в 5 часов утра на <адрес>, с применением стеклянной бутылки причинили телесные повреждения (л.д.6).
Согласно сообщения «03», ФИО3 с указанными телесными повреждениями ... был госпитализирован в стационарное медицинское учреждение (л.д.5).
В соответствии с рапортом сотрудника милиции, участниками инцидента являлись ФИО3, Денисюк и ФИО9. При этом ФИО3 и Денисюк были госпитализированы (л.д.3).
Из протоколов опознания по фотографиям следует, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4, уверенно опознали по фотографии Денисюка как лицо, нанесшее удар бутылкой по голове ФИО3 (л.д.66-67, 68-69).
Так же согласно протоколов опознания, свидетели ФИО5, ФИО14 и ФИО6, уверенно опознали Денисюка, который нанес удар бутылкой по голове потерпевшего (л.д.174-176, 177-179, 180-182).
При проведении очной ставки ФИО3 в части подтвердил свои показания, указав, что во время беседы с ФИО15, к ним подошел ФИО1 и не говоря ни слова, ударил его бутылкой по голове, от чего образовались указанные телесные повреждения. Денисюк при очной ставке согласился с показаниями потерпевшего (л.д.164-166).
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования и заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной ФИО3, у него обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области, двух ран на лице слева, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций, которые по приказу от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», каждое в отдельности, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель. Рана лобной области образовалась от действия тупого твёрдого предмета, механизм – удар, сдавление. Морфологические особенности ран на коже лица слева указывают на возможность образования их от действия предмета, обладающего острой режущей кромкой. Рубцы на лице слева (подглазнично-щечно-нижнечелюстной области) стягивают и деформируют кожу, приводя к ассиметрии лица, требуют специальных хирургических методов лечения и по этому признаку их следует считать неизгладимыми (л.д.54-56).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также письменные доказательства и иные материалы по делу, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как умышленное преступление совершенное не с прямым умыслом, как указано в обвинении, а с косвенным умыслом, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств тому, что нанося удар Денисюк желал наступления именно тяжких последствий для ФИО3. Сам подсудимый отрицает данные обстоятельства. Однако Денисюк, являясь совершеннолетним, с высшем образованием, не имея психических отклонений, не мог не осознавать, что нанося с силой удар стеклянной бутылкой в область лица потерпевшего, для последнего могут наступить тяжкие последствия, в т.ч. в виде неизгладимого обезображивания лица, однако отнесся к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. При этом в соответствии со ст.25 УК РФ, деяние совершенное с косвенным умыслом, является умышленным преступлением.
Кроме того суд исключает из объема обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак данного преступления, а именно – «причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека», поскольку данных последствий для потерпевшего не наступило.
При таких обстоятельствах, суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия Денисюка В.П. по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же мнение потерпевшего, не настаивавший на строгом наказании и с которым достигнуто примирение.
Денисюк В.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Между тем он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее в предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, трудоустроен, на учете нигде не состоит, имеет молодой возраст, вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Добровольное возмещение потерпевшему материального и морального ущерба, суд признает смягчающим вину обстоятельством.
Данные о личности Денисюка В.П. свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, и, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДЕНИСЮКА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Денисюку В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Возложить на Денисюка В.П. обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.
Меру пресечения Денисюку В.П. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть Денисюку В.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 05 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья .... М.Р. Ахметшин.
...
...