№1-2/2011 г.

Дело № 1-296/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 14 января 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Назмиев М.М.,

с участием государственного обвинителя Якуповой Р.Ч.,

подсудимого Курбангалеев А.Р.,

защитников Ахметшиной Г.Р., Бурханова Р.Х., представивших соответственно удостоверения №№ №, ордеры №№ №

при секретарях Емшиной Е.Г., Альмиевой С.А.,

также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбангалеев А.Р., ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2010 в период времени с 06.00 до 10.30 часов Курбангалеев А.Р. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя арендованную автомашину ... путем буксировки на жесткой сцепке тайно похитили автомашину ... стоимостью 270000 рублей, находящуюся возле ... в частично разукомплектованном состоянии, причинив владельцу С. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Курбангалеев А.Р. в судебном заседании виновным себя в изложенном признал частично и показал, что в январе 2010 в ... видел стоявшую возле дома автомашину ... в разукомплектованном состоянии. В апреле 2010 года он нуждался в деньгах, потому договорился со своим знакомым по имени Марат похитить данную автомашину и сдать его в пункт приема металлолома. При этом осознавал, что у машины есть владелец. Марат заранее позвонил в фирму, занимающуюся грузоперевозками, арендовал автомашину ... чтобы отбуксировать похищенную машину. 24.04.2010 они пришли к месту стоянки автомашины ... с помощью арендованной автомашины ... отбуксировали его в пункт приема черного металла ... и сдали как металлолом. Акт приема оформили по его паспорту, из вырученных 25380 рублей 1500 рублей отдали за транспортировку водителю автомашины ... остальные деньги поделили с Маратом пополам. Считает завышенной сумму ущерба, поскольку машина находилась в разобранном состоянии, отсутствовали основные агрегаты.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С. суду показал, что в июле 2009 года приобрел автомашину .... Машину поставил возле своего дома по ..., занялся её реконструкцией и ремонтом. На момент хищения машина состояла из рамы, колес, отремонтированного двигателя, остального оборудования, не были установлены только кабина и коробка передач. 24.04.2010 с утра машина была на месте, около 10 часов от матери узнал, что её похитили. Причиненный хищением ущерб оценивает в 350000 рублей.

Свидетель Л. суду показал, что работает водителем в ... 23.04.2010 ему позвонил директор ... сообщил, что поступила заявка на перевозку груза, на следующий день в 09.00 часов необходимо приехать в ..., встретиться с заказчиками и перевезти груз. В указанное время он на автомашине ... приехал в ..., встретился с парнем по имени Марат, с ним проехал на ..., куда также подошел подсудимый. Они прицепили к его машине раму от автомашины ... с колесами и двигателем, затем по указанию парней он перевез её в пункт приема металла на .... Ребята сдали туда привезенную раму, передали ему за работу 1500 рублей, которые он внес в кассу предприятия.

Из оглашенных судом показаний ... Я. следует, что 23.04.2010 он через диспетчера получил заявку на перевозку прицепа на ..., затем созвонился с заказчиком по имени Марат, который просил направить грузовую машину на ... к 09.00 часам следующего дня. Исполнение заказа он поручил водителю Л., который на следующий день приехал на работу около 13.00 часов, сообщил, что перевез раму автомашины ... на колесах, сдал в кассу вырученные деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 54-55).

Свидетель М. в ходе следствия показал, что 23.04.2010 ему, как куратору ... позвонил незнакомый парень, выразил желание сдать как металлолом раму от грузовой автомашины. На следующий день в пункт приема приехала автомашина ... на жесткой сцепке привезла раму от грузовой автомашины с колесами и двигателем. К нему подошли двое парней, заверив, что рама принадлежит их родственнику, обещав позже привезти подтверждающие документы, сдали раму как металлолом. Приемосдаточный акт был оформлен на одного из них – Курбангалеев А.Р., ему же были переданы деньги в сумме 25380 рублей. Впоследствии для удобства складирования рама автомашины была разрезана (л.д. 73-74).

Вина Курбангалеев А.Р. также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

заявлением С. от 24.04.2010 о хищении принадлежащей ему автомашины ... (л.д. 2);

протоколом выемки, которым у потерпевшего С. изъята копия паспорта транспортного средства ... (л.д. 24-25, 26-28, 29);

протоколом выемки, которым у представителя ... изъяты копия передаточного акта № и рама автомашины ... с колесами и двигателем (л.д. 60, 61);

протоколами осмотра изъятых документов и предметов, признанных вещественными доказательствами (л.д. 58, 59, 62-64, 65, 66-70); постановлением о возвращении рамы от автомашины потерпевшему (л.д. 71, 72);

протоколом явки с повинной, в котором Курбангалеев А.Р. признался в хищении 24.04.2010 совместно с неустановленным лицом автомашины ... с ... (л.д. 33). Исходя из установленных обстоятельств его составления, суд находит, что имело место добровольное заявление о совершенном преступлении.

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств в полном объеме устанавливает вину подсудимого в совершении по предварительному сговору с неустановленным лицом тайного хищения имущества потерпевшего в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого мотива и умысла на это суд находит несостоятельными исходя их показаний самого Курбангалеев А.Р. о том, что осознавал противоправный характер своих действий и наличие владельца у похищаемого объекта, также из характеристик последнего, показаний потерпевшего, иных исследованных материалов уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенного не образует крупный размер опровергаются заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенной автомашины ... в комплектации на момент преступления составляет 312120 рублей. Экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, в предъявленном Курбангалеев А.Р. обвинении стоимость похищенной автомашины указана 270000 рублей. При рассмотрении уголовного дела по существу суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшать положение подсудимого, потому в приговоре подлежит указанию последняя сумма.

С учетом изложенного, действия Курбангалеев А.Р. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, прежней учебы и работы, влияние назначенного наказания на его исправление.

Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Курбангалеев А.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 350000 рублей. В связи с заявлением потерпевшего о возвращении ему в настоящее время двигателя и рессор от похищенной автомашины и отсутствием достоверных сведений о стоимости данных агрегатов, разрешение гражданского иска требует производства дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного заседания. Потому суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска к Курбангалеев А.Р. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 9000 рублей, подлежащие выплате за производство экспертизы экспертным учреждением ..., в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курбангалеев А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на него обязанностей периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – двигатель, рессоры автомашины ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему С., считать возвращенными владельцу.

Взыскать с Курбангалеев А.Р. в пользу ... процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска к Курбангалеев А.Р. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.