Дело № 1–40/2011 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 18 февраля 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского г. Казани Беловой С.В.,
подсудимого МАКСИМОВА Е.В. ,
защитника Надырова Н.А., ...
при секретаре Бикмиеве Р.Г.,
а также потерпевшего С. .,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАКСИМОВА Е.В. , ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13 сентября 2010 года в период времени с 13 часов до 14 часов, Максимов Е.В., находясь на территории ..., расположенного по ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец торгового павильона № ... отсутствует, с полки данного павильона тайно похитил сумку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую С. , в которой находились водительское удостоверение на имя С. , свидетельство о регистрации транспортного средства № ... и талон технического осмотра № ... на автомашину «...», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Максимов Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и показал, что, действительно 13 сентября 2010 года, находясь на территории Чеховского рынка, он тайно похитил сумку, лежавшую на прилавке в одном из павильонов, так как нуждался в деньгах. Отойдя в сторону жилых домов, он открыл сумку и в ней кроме документов ничего не обнаружил. После этого, оставив сумку на крыше одного из гаражей, ушел.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, кроме собственного признания подсудимым Максимовым Е.В. своей вины в совершении преступления, суд находит его вину в совершении преступления доказанной.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего С. , данным в суде, 13 сентября 2010 года он находился на своем рабочем месте в торговом павильоне №, расположенном на территории ..., где продавал электроинструменты. В этот день при нем была сумка, в которой находились водительское удостоверение на его имя, документы на автомашину и деньги в сумме 16000 рублей. Поскольку сумка мешала ему при работе, он положил ее среди инструментов. В ходе работы он несколько раз отлучался, оставляя рабочее место без присмотра. Примерно в 14 часов он обнаружил, что сумка с деньгами и документами пропала. О пропаже сумки он сообщил в милицию. В этот же день вечером ему позвонили из милиции и сообщили о том, что его сумка с документами обнаружена. Однако, как выяснилось, денег в сумке не оказалось.
Свидетель Х. суду показал, что 13 сентября 2010 года им от дежурного по ОМ «Вишневский» УВД по г. Казани была получена информация о краже сумки на территории .... В ходе оперативных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, ему стало известно, что хищение сумки было совершено подсудимым Максимовым, задержанным в этот же день за совершение другого преступления. Впоследствии Максимов показал место, где он выкинул сумку, написал явку с повинной о совершенном хищении.
Согласно показаниям свидетеля Л. , данным в суде, он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия, связанного с проверкой показаний на месте совершения преступления, в ходе которого подсудимый Максимов рассказал об обстоятельствах хищения им кражи сумки на территории Чеховского рынка, а также показал место, куда он выбросил похищенную сумку.
Кроме того, вина подсудимого Максимова Е.В. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2010 года с его участием, из которого следует, что у ... была обнаружена и изъята похищенная сумка, принадлежащая С. , с документами, протоколом осмотра их в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-12, 22-27).
Протоколом явки с повинной от 13 сентября 2010 года, согласно которому, подсудимый Максимов Е.В. сообщил о совершении им тайного хищения сумки на территории Чеховского рынка (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Максимова Е.В. в совершении преступления доказанной, а его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переквалификация действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Так, как следует из показаний подсудимого Максимова Е.В. в суде, в сумке, похищенной им 13 сентября 2010 года на территории ..., никаких денег не было, в ней находились лишь документы.
Суд считает, что указанные доводы подсудимого в судебном заседании какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.
Действительно, согласно показаниям потерпевшего С. , данным в суде, в его сумке, кроме его водительского удостоверения, документов на автомашину и связки ключей, находились 16000 рублей.
Вместе с тем, суд эти показания потерпевшего не может положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в тайном хищении его денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, в течение дня потерпевший С. неоднократно отлучался, оставляя свою сумку, где находились деньги, а также рабочее место без присмотра.
Факт же нахождения денег в сумме 16000 рублей в сумке на момент ее хищения подсудимым Максимовым Е.В. ничем объективно не подтверждается.
Напротив, согласно показаниям подсудимого Максимова Е.В. и, как это установлено в ходе судебного разбирательства, он был задержан 13 сентября 2010 года примерно через 3 часа после кражи сумки С. за совершение другого преступления на ....
При этом никаких денежных средств у него не было обнаружено.
Государственный обвинитель, ссылаясь на доказанность вины подсудимого Максимова Е.В. в совершении кражи 16000 рублей, принадлежащих потерпевшему С. , ссылается на протокол явки с повинной подсудимого, а также на его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.
Вместе с тем, указанные государственным обвинителем доказательства никак не подтверждают факт совершения подсудимым Максимовым Е.В. хищения денег в сумме 16000 рублей из сумки потерпевшего.
Так, как следует из протокола явки с повинной подсудимого от 13 сентября 2010 года, он сообщал о хищении им сумки на территории Чеховского рынка, в которой среди документов и ключей, находились деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 13).
При допросе же его в качестве подозреваемого 18 октября 2010 года, подсудимый Максимов Е.В. дал показания о том, что в сумке находились деньги в сумме 15000 рублей, которые он похитил и потратил на еду (л.д. 39-41).
В ходе же проверки показаний на месте подсудимый Максимов Е.В. вообще ничего не говорил по поводу хищения им денег из сумки потерпевшего (л.д. 42-52).
Согласно показаниям свидетеля Л. , данным в суде, в ходе проведения вышеуказанного следственного действия подсудимый Максимов Е.В. утверждал о том, что никаких денег в похищенной им сумке не было.
Что касается показаний подсудимого Максимова Е.В., данных при допросе в качестве обвиняемого, то в нарушение требований ст. 173 УПК РФ следователем он по существу предъявленного обвинения вообще не был допрошен.
В протоколе допроса его в качестве обвиняемого имеется лишь ссылка на его показания, данные в качестве подозреваемого, которые он поддержал.
При этом в протоколе нет никаких записей о том, что обвиняемый Максимов Е.В. отказывался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно же показаниям подсудимого Максимова Е.В. в суде, признательные показания в части хищения денег из сумки потерпевшего он давал по предложению сотрудников милиции.
Эти его доводы стороной обвинения в судебном заседании также ничем не опровергнуты.
Кроме того, показания подсудимого Максимова Е.В. относительно хищения им денежных средств из сумки потерпевшего противоречивы.
Если он в протоколе явки с повинной указал на хищение им из сумки 1000 рублей, то при допросе его в качестве подозреваемого он уже говорил о краже 15000 рублей, хотя и как следует из показаний потерпевшего С. , в его сумке находились деньги в сумме 16000 рублей.
Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании объективных доказательств, подтверждающих причастность Максимова Е.В. к хищению денежных средств, находившихся в сумке потерпевшего С. , не установлено.
Исходя из этого, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения относительно виновности подсудимого в части хищения им денег у потерпевшего С. толкует в его пользу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.
Явку с повинной подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, подсудимый ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАКСИМОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному по данному приговору наказанию наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2010 года окончательно определить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Максимова Е.В. по данному уголовному делу изменить, взяв его под стражу в зале суда с водворением его в ФБУ ИЗ-16/1 УФСИН РФ по РТ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.М. Сафиуллин