Дело №1-38/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 24 марта 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ахметшин М.Р., с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Вахитовского р-на г. Казани Беловой С.В.,

подсудимого Мельникова А.В.,

защитника Белавиной Ю.В., представившая удостоверение № и ордер №,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «Б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. в период до ... года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из известных ему источников прибрел наркотическое средство – героин, общей массой не менее 4,852 грамма, которое хранил при себе и в неустановленном месте с целью его последующего сбыта потребителям наркотических средств.

Далее Мельников А.В., в продолжение своих преступных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств, ... примерно в 08.00 часов, находясь на веранде своего ..., незаконно сбыл ранее знакомому ФИО3 за 5000 рублей наркотическое средство – героин, общей массой не менее 1,622 грамма.

После этого Мельников А.В., в продолжение своих преступных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ... примерно в ... минут, находясь на веранде своего ..., не зная, что ФИО3 выполнял роль покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», вновь незаконно сбыл последнему за 5000 рублей наркотическое средство – героин, массой 3,23 грамма.

Действия Мельникова А.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО3, небыли доведены им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. все указанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по РТ в ходе ОРМ.

Подсудимый Мельников А.В. вину при вышеуказанных обстоятельствах не признал и показал суду, что является потребителем наркотических средств, употребляет героин. Знаком с ФИО3, который так же употребляет героин. Мельников помогал ему в приобретении героина у иных лиц. ... он был дома, до обеда ему позвонил ФИО3, попросил помочь в приобретении героина. Примерно в обеденное время тот приехал домой к подсудимому, однако у ФИО1 наркотика не было, ничем помочь не смог. Они недолго пообщались и ФИО3 уехал. Героин в этот день они не употребляли, ничего ему не продавал, но пообещал помочь в приобретении на следующий день. ... Мельников для себя приобрел 5 грамм героина. Утром ... ему вновь позвонил ФИО3, сказал, что «болеет», т.е. нуждается в употреблении героина. Мельников согласился помочь ему и угостить наркотиком. Тот приехал, они встретились на веранде, где вместе употребили часть имевшегося у подсудимого героина. Затем Мельников зашел в дом за чайником, а когда вернулся, то ФИО3 на веранде не было. Так же не было оставшейся части героина. Т.е. последний ушел и забрал с собой оставшийся на столе героин. Затем зашли сотрудники и задержали его. В указанный день он ФИО3 героин не продавал, тот денег не передавал, свидетель его оговаривает.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на частичное признание вины подсудимыми, суд вину Мельникова А.В. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что является потребителем героина, который ранее неоднократно покупал у Мельникова по цене 1000р. за грамм. ... примерно в ... он заранее созвонился с подсудимым и договорился о купле-продаже героина, после чего приехал к нему домой на своем автомобиле «...», где зашел на веранду. Там передал Мельникову 5000 рублей. Тот вышел на улицу, зашел за дом, откуда принес и передал ФИО3 сверток с героином. Часть наркотика в этот же день употребил сам и продал знакомому по имени ... (ФИО4), за что был задержан сотрудниками наркоконтроля и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Оставшаяся часть героина была изъята в его машине. Чтоб смягчить свою вину, ФИО3 решил оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в проведении контрольной закупки героина у Мельникова. Для этого он ... под контролем сотрудников звонил подсудимому, просил продать героин, на что Мельников предложил обратиться на следующий день, сославшись на отсутствие героина в данный момент. Утром ... он вновь созвонился с Мельниковым, договорился о приобретении героина на сумму 5000 рублей. После этого сотрудники в присутствии понятых осмотрели деньги на сумму 5000 рублей, которые передали ФИО3. Он сам и его автомашина так же были осмотрены, запрещенного ничего обнаружено не было. Были составлены соответствующие документы. Затем под контролем сотрудников он приехал домой к Мельникову, где прошел на веранду. Там как обычно передал подсудимому 5000 рублей. Тот взяв деньги, зашел за дом, после чего сразу вернулся и передал бумажный сверток с героином. Затем ФИО3 вышел и подал сигнал сотрудникам о состоявшейся сделке. Затем с оперативниками сразу вернулся в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный сверток с героином. В свертке находился полиэтиленовый пакет, а в нем героин. Так же указал, что в указанный день с Мельниковым героин он не употреблял, деньги передал лично в руки, его не оговаривает, оснований для этого не имеет. (т.1, л.д.151-152).

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником ..., где имелась оперативная информация в отношении Мельникова о причастности к сбыту героина. ... в ходе ОРМ, за сбыт героина ФИО4 был задержан ФИО3. В его автомашины так же был обнаружен и изъят героин. Последний сообщил, что приобрел весь героин у Мельникова в этот же день за 5000 рублей и добровольно решил оказать содействие в изобличении Мельникова. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у подсудимого с участием ФИО3. Для этого ... последний созвонился с Мельниковым, попросил продать героин на сумму 5000 рублей, на что подсудимый согласился. Далее в присутствии понятых были помечены и осмотрены деньги на указанную сумму, которые были переданы ФИО3. Так же были осмотрены сам ФИО3 и его автомашина, о чем были составлены соответствующие акты. После этого ФИО3 вновь созвонился с Мельниковым, сообщил, что скоро подъедет. Далее он под наблюдением сотрудников проехал к дому подсудимого, зашел во двор, а через некоторое время вышел и сообщил о состоявшейся сделке, после чего сотрудники приступили к задержанию Мельникова, а ФИО5 с ФИО3 проехал в Управление, где последний в присутствии понятых добровольно выдал бумажный зеленый сверток, внутри которого был полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, оказавшийся героином. ФИО3 сразу пояснил, что приобрел этот сверток у подсудимого ... за 5000 рублей. По данному факту был составлен акт, с которым все ознакомились, замечаний не имелось.

Свидетель ФИО6 в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания, указав, ... за сбыт и хранение героина был задержан ФИО3, который пояснил, что все изъятое и проданное им наркотическое средство он приобрел у Мельникова, согласился выступить закупщиком героина при проведении ОРМ в отношении подсудимого, на которого уже имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотиков. ... ФИО3 по телефону договорился с Мельниковым о приобретении героина на сумму 5000 рублей. Были осмотрены денежные купюры на указанную сумму, переданные закупщику. Сам ФИО3 и его автомашина так же были досмотрены. Были составлены соответствующие документы. Затем все проехали к дому подсудимого, где ФИО3 зашел во двор и через некоторое время вышел, сообщив о состоявшейся сделке. После этого ФИО6 с другими сотрудниками задержали Мельникова, который находился в своем доме. Время было примерно 12.30 часов. Было постановление на производство обыска в жилище подсудимого, на основании которого он был проведен. Так же был досмотрен сам Мельников. Однако ранее помеченных денежных купюр обнаружено не было. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны и иные денежные средства. В этот же день Мельников был освидетельствован, был установлен факт употребления им наркотических средств (т.1, л.д.166-167, 175-176).

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО7 участвовавший при оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3 и Мельникова, соответственно ... ..., а так же свидетель ФИО8, участвовавший при ОРМ в отношении ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (анкетные данные изменены) следует, что он добровольно оказывал содействие в изобличении ФИО3 при сбыте наркотических средств. Для этого ... договорился по телефону с последнем о купле-продаже героина на 1000 рублей. Затем под контролем сотрудников наркоконтроля передал ФИО3 ранее помеченные денежные купюры на указанную сумму, а тот в свою очередь передал ему бумажный сверток с героином. В этот же день добровольно выдал приобретенный наркотик (т.1, л.д.173-174).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что ... участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативных мероприятий. В ее присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники пометили денежные купюры на сумму 1000 рублей, достоинством 500 и 100 рублей, путем переписи их серий и номеров в акт и ксерокопирования, которые были преданы ФИО4. Далее сотрудники досмотрели данного парня, запрещенного ничего не было. По результатам данных мероприятий были составлены акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (т.1, л.д.181).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что ... вместе с ... участвовала в качестве понятой. В их присутствии ... добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля один бумажный сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что приобрел его за 1000 рублей. Сверток был упакован, опечатан, о чем сотрудники составили акт, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не имелось (т.1, л.д.182).

Из показания свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что ... участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников накоконтроля. В его присутствии и присутствии второго понятого, в салон а/м «...» припаркованной возле ..., был досмотрен задержанный ФИО3, у которого из карманов шорт были изъяты ватные тампоны. Далее была досмотрена автомашина «...» принадлежащая задержанному, из которой были изъяты документы, сотовый телефон, шесть бумажных свертков с порошкообразным веществом, деньги в сумме 4100 рублей. Серии и номера купюр на сумму 1000 рублей совпали с купюрами указанными в документах, имевшихся у сотрудников. Так же изъяли шприц с жидкостью. Все изъятое было упаковано и опечатано. По результатам мероприятий сотрудники составили акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (т.1, л.д.183-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ... он и второй парень участвовали в качестве понятых в помещении наркоконтроля. В их присутствии сотрудники пометили денежные купюры на сумму 5000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей путем переписи их серий и номеров в акт и ксерокопирования. Деньги были переданы ФИО3 и предназначались для проверочной закупки наркотиков. Ему же передали диктофон с чистой флеш-картой, которая до этого была осмотрена. Далее сотрудники досмотрели ФИО3, запрещенного при нем обнаружено не было. После этого все вышли на улицу, где досмотрели автомашину «...», на которой ФИО3 должен был отправиться на проверочную закупку. Запрещенных предметов там не было. По результатам указанных действий сотрудники составили акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (т.1, л.д.168-169).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что ... вместе с ... участвовали в качестве понятых в помещении .... В их присутствии ФИО3 добровольно выдал сотрудникам один бумажный сверток зеленого цвета, внутри которого был полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что приобрел этот сверток у Мельникова за 5000 рублей. Так же он выдал диктофон из которого изъяли флеш-карту. Все изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен акт, с которым все ознакомились и расписались, замечаний не имелось (т.1, л.д.170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ... он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при обыске жилом ..., в жилище Мельникова. Двор был огорожен забором. На его территории находилось два дома. Дом, в котором производили обыск, был расположен слева от входа во двор. Перед обыском сотрудники произвели досмотр Мельникова, ничего запрещенного обнаружено не было. В доме так же ничего запрещенного обнаружено не было. При обыске были изъяты телефоны, деньги, документы подсудимого. По результатам обыска составили протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось (т.1, л.д.171-172).

Все показания свидетелей данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами по делу.

Письменные доказательства и материалы дела по сбыту от ...

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 по факту сбыта им наркотических средств ФИО4, было установлено, что ... Мельников сбыл ФИО3 героин массой 1,622гр. (т.1, л.д.43).

Постановлением от ..., из уголовного дела в отношении ФИО3, было выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Мельникова по ст.228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, по факту сбыта им ... наркотического средства ФИО3 массой не менее 1,622гр. (т.1, л.д.5).

Актом добровольной выдачи от ..., у ФИО4 был изъят сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого он пояснил, что приобрел его в этот же день у ФИО3 (т.1, л.д.52).

Актом осмотра автомашины от ..., в автомобиле «...» принадлежащая ФИО3 было обнаружено и изъято пачка из-под сигарет с находящимися внутри нее 6 свертками с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью, деньги и иные предметы (т.1, л.д.57-59).

Актом изъятия от ..., при личном досмотре у ФИО3 было обнаружен и изъят полимерный сверток с ватными тампонами (т.1, л.д.55-56).

Согласно справок об исследовании и заключений физико-химических экспертиз, выданное ФИО4 вещество является героином, массой 0,27 грамма. Вещество в 6 свертках изъятых из машины ФИО3, является наркотическим средством – героин общей массой 1,29 грамма. Ранее весь героин мог составлять единую массу. Жидкость в шприце, изъятом из машины ФИО3, является раствором героина массой в высушенном виде 0,055 грамма. На изъятых у ФИО3 ватных тампонах обнаружен героин, массой 0,007гр. (т.1, л.д.53-54, 60-61, 62-64, 91-96, 100-102).

В соответствии с детализациями телефонных переговоров между абонентским №, которым пользовался ФИО3 и абонентским №, которым пользовался Мельников, между ними зафиксирован факт телефонных переговоров ... (т.1, л.д.121-129, 107-117).

Все остатки вышеуказанных изъятых ... наркотических средств, упаковки от них, изъятые денежные средства, сотовые телефоны, детализации телефонных переговоров, следователем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.137-139, 140-142).

Факт наличия у ФИО3 ... после 08.00 часов героина общей массой 1,622гр., часть которого он пытался сбыть ФИО4, а часть хранил при себе и в своей автомашине, которое при этом ранее составляло единую массу, подтверждается так же приговором ... ... от ... в отношении ФИО3, по которому он осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за покушение на сбыт героина ФИО4 и по ст.90 УПК РФ, это обстоятельство не требует дополнительной проверки (т.2, л.д.).

Письменные доказательства и материалы дела по сбыту от ...

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, установлен факт покушения на сбыт Мельниковым ... героина массой 3,23гр. ФИО3 (т.1, л.д.12).

В своем заявлении от ... ФИО3 добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам УФСКН при проведении контрольной закупки героина у ФИО1 (т.1, л.д.15).

Постановлением от ..., было постановлено проведение ОРМ в отношении Мельникова с участием ФИО3, по контрольной закупке героина массой 5гр. за 5000 рублей (т.1, л.д.17-18).

В акте проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», составленный сотрудниками УФСКН РФ по РТ, подробно изложены все обстоятельства проведенных мероприятий (т.1, л.д.19-21).

Актом пометки денежных купюр, ... в 10.50ч., в помещении ... была произведена пометка и осмотр денежных купюр на сумму 5000 рублей достоинством 1000 и 500 рублей, а так же диктофона с флеш-картой. Данные купюры и диктофон были переданы ФИО3 (т.1, л.д.22-26).

Актом досмотра, ... в 10.57ч., был проведен личный досмотр ФИО3, при котором запрещенных предметов не обнаружено. Имелись ранее осмотренные купюры и диктофон (т.1, л.д.27).

Так же актом осмотра, была осмотрена автомашина «...», на которой ФИО3 выехал на «контрольную закупку», в ходе которого каких-либо запрещенных предметов не обнаружено (т.1, л.д.28-29).

В соответствии с актом добровольной выдачи, ... в 13.47ч., ФИО3 добровольно выдал 1 бумажный сверток внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел этот сверток ... в ходе ОРМ за 5000 рублей у Мельникова. Так же выдал диктофон (т.1, л.д.30-31).

Согласно справки об исследовании, выданное ФИО3 вещество массой 3,23гр., является наркотическим средством – героин. Остаток после исследования составил 3,19гр. (т.1, л.д.33-35).

В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы, вещество массой 3,19гр., добровольно выданное ФИО3 ..., является наркотическим средством – героин. Остаток после экспертизы составил 3,15гр. (т.1, л.д.82-86).

Из протокола обыска от ... следует, что в жилище Мельникова, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, деньги, паспорт, следы рук. Перед этим был проведен личный досмотр подсудимого. Наркотических средств и ранее помеченных денежных купюр, обнаружено не было. Из протокола следует, что в доме печное отопление, а в печи имелась зола (т.1, л.д.73-77).

Согласно полученных по судебному решению детализаций телефонных соединений по абонентскому №, которым пользовался ФИО3 и абонентскому №, которым пользовался Мельников, установлен факт телефонных переговоров между ними ... (т.1, л.д.105, 107-117, 119, 121-129).

Протоколами осмотра, остатки изъятого по делу ... наркотического средства, денежные купюры принадлежащие подсудимому, иные предметы и ценности изъятые по делу, детализация телефонных переговоров, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Часть изъятых предметов – телефон «...»ИНН, страховое свидетельство, банковская карта и ремень, возвращены матери подсудимого (т.1. л.д.130-131, 132, 133-134, 135, 147-148, 149, 218).

На изъятые при обыске принадлежащие Мельникову деньги в сумме 7140 рублей и сотовый телефон «Самсунг», по постановлению суда был наложен арест (т.1, л.д.145, 146).

В судебном заседании по ходатайству защитника были дополнительно осмотрены остатки наркотического средства в упаковке выданное ФИО3, телефон и денежные средства принадлежащие Мельникову, флеш-карта использовавшаяся при ОРМ, на которой отсутствует какая-либо запись.

Согласно административного материала, после задержания Мельников был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, которое оказалось положительным, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что так же подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств (т.1, л.д.211-213).

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, участвовавшие при указанных оперативных мероприятиях и следственных действиях свидетельствуют, что данные проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям Закона «О милиции», Закона «Об ОРД» и УПК РФ, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов и результатов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вина подсудимого так же подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии при допросе ... в качестве обвиняемого, где Мельников вину по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ по эпизоду от ... признал полностью и показал, что действительно в указанный день после 10 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что скоро приедет и с собой у него будет 5000 рублей. Это означало, что тот приедет для покупки героина, т.к. ранее помогал в этом. Примерно в 12 часов ФИО3 приехал к нему домой по .... Там последний передал 5000 рублей, а Мельников взамен отдал сверток с героином. После этого ФИО3 стал сильно нервничать и пошел на выход из двора. Подсудимый заподозрил что-то неладное, в связи с чем сразу сжег деньги дома в печке. После чего был задержан сотрудниками наркоконтроля (т.1, л.д.235-236).

Данные допрос Мельникова и сам протокол допроса, был проведен и составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса, в ходе предъявления обвинения ему разъяснялись права, в т.ч. не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В связи с чем оснований для признания данного следственного действия и протокола допроса недопустимыми доказательствами, не имеется, и, суд кладет их в основу приговора. Кроме того, эти показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, в т.ч. показания ФИО3 и письменные материалы дела, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем с чем суд так же кладет их показания в основу приговора.

К показаниям Мельникова о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и считает, что это является его способом защиты по делу, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами. Данные выводы суда подтверждаются и противоречивостью показаний самого Мельникова. Так на предварительном следствии при первичном допросе в качестве обвиняемого указал, что продал ФИО3 ... героин за 5000 рублей. При последующем допросе указал, что ... с ФИО3 не встречался, ничего ему не продавал, а ... лишь бесплатно угостил его своим героином, ставшуюся часть которого он похитил. В судебном же заседании показал, что ... с ФИО3 встречался у себя дома (т.1, л.д.235-236, 244-246).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Мельникова А.В. по событиям от ..., как одно длящееся преступление, поскольку он сбыл однотипное наркотическое средство одному и тому же лицу, при идентичных обстоятельствах, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимого были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт всего фигурирующего по делу героина, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Мельникова А.В. в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ – то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, объем сбытого наркотического средства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мельников А.В. вину частично признал, характеризуется положительно, трудоустроен. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Между тем подсудимый совершил не оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее повышенную социальную опасность, употреблял наркотические средства, что явилось одной из причин совершения преступлений, ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, суд считает, что исправление Мельникова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, при наличии семьи и несовершеннолетнего ребенка, суд находит не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕЛЬНИКОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову А.В. оставить прежней – содержание под стражей. Срок начала наказания исчислять с 18 августа 2010 года, т.е. с момента его фактического задержания после совершения преступления.

Хранящиеся в суде вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.