Дело № 1–269/2011

г. Казань 25 мая 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Яхина Р.Н.,

подсудимого САФИНА НАЗИПА МОНИРОВИЧА, его защитника Петрушкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САФИНА НАЗИПА МОНИРОВИЧА, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31 января 2011 года примерно в 21 час, находясь около кассы № супермаркета «Бахетле», расположенного в ..., умышлено, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия парализуют нормальную деятельность учреждений, отвлекают силы правоохранительных органов и служб, которые признаны оказывать помощь в экстремальных ситуациях и желая этого, передал сотруднику охраны ООО ОП «ОКО-1» Г, находящемуся на рабочем месте, заведомо ложное сообщение о том, что в супермаркете будет взрыв бомбы, то есть создается опасность гибели людей, а так же причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно-опасных последствий.

Подсудимый Сафин Н.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и показал, что ... примерно он ходил по ... и искал свою племянницу. Потом замерз и зашел в супермаркет «Бахетле», расположенный по ... он поднялся на второй этаж в кафе и выпил спиртные напитки. После этого спустился на первый этаж и сел на прилавку, где заснул. Когда его разбудил охранник магазину, он ему сообщил о том, что в магазине заложена бомба и произойдет взрыв. Сам он какие-либо взрывчатые вещества в магазин не приносил, почему охраннику сообщил о возможном взрыве, объяснить не может.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, кроме собственного признания подсудимым Сафиным Н.М. своей вины, суд находит его вину в совершении преступления доказанной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Г, данным в суде, в конце января 2011 года, когда он находился на своем рабочем месте в супермаркете «Бахетле», расположенном в ..., он обратил внимание на мужчину, сидящего около кассы на стуле. Им оказался подсудимый Сафин. Подойдя к нему, он попросил его отойти, сказав, что на этом месте находиться нельзя. Сафин встал и отошел в сторону, а затем подозвал его к себе и сообщил ему о том, что в здании супермаркета имеется бомба и скоро произойдет взрыв. Тогда он вызвал начальника смены Волкова и доложил ему о сообщении Сафина по поводу взрыва. Где именно заложена бомба, Сафин не смог сообщить. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые впоследствии из здания супермаркета эвакуировали посетителей. В супермаркет также приехала пожарная служба, скорая медицинская помощь и кинолог с собакой.

Согласно показаниям свидетелей И и С, данным в суде, в конце января 2011 года когда они находились в составе патрульной автомашины на службе сработала кнопка тревожной сигнализации, установленная в гипермаркете «Бахетле» по .... Когда он приехали туда, их встретил охранник магазина и привел к кассе, рядом с которой стояли двое сотрудников охраны и подсудимый. Со слов начальника смены охраны им стало известно, что Сафин сообщил им о том, что в здании супермаркета заложена бомба и произойдет взрыв. Туда были вызваны следственная группа, пожарная служба, скорая медицинская помощь, а также кинолог с собакой. Покупатели, находившиеся в здании супермаркета, а также персонал магазина были эвакуированы из здания. Однако в ходе осмотра магазина какое-либо взрывчатое вещество обнаружено не было. Сафин впоследствии был задержан и доставлен в отдел милиции № «Вишневский УВД по ....

Допрошенный в суде свидетель К также показал, что ... он в составе следственно-оперативной группы выезжал в супермаркет «Бахетле», откуда была получена сообщение о заложенной бомбе. Когда они приехали на место происшествия, из магазина были эвакуированы сотрудники супермаркета «Бахетле» и посетители. В ходе осмотра здания супермаркета, какое-либо взрывное устройство не было обнаружено. Впоследствии со слов охранников супермаркета он узнал, что о заложенной бомбе сообщил подсудимый Сафин, находившийся в супермаркете в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса Сафин заявил о том, что ни о каком взрыве он не говорил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория супермаркета «Бахетле» по ... (л.д.5-6).

Актом о применении служебной собаки ... в супермаркете «Бахетле» по ..., согласно которому, в здании супермаркета взрывное вещество не обнаружено (л.д.7).

Справкой-расчетом на сотрудников следственно-оперативной группы УВД по ..., выезжавшей ... на место происшествия по факту уголовного дела №, стоимость составила 1165, 83 рубля (л.д.44).

Калькуляцией стоимостью затрат при выезде пожарной техники по ложному вызову ..., согласно которой ущерб составил 1785.66 рублей (л.д. 46).

Справкой о расходах, затраченных на выезд врачебно-фельдшерской бригады ... по адресу ... по «взрывному устройству», из которой следует, что стоимость составила 765 рублей (л.д.48).

Приведенные в приговоре показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела в совокупности согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, суд признает их объективными и достоверными, а потому кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Сафина Н.М. в изложенном доказанной, а его действия по предложению государственного обвинителя квалифицирует ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Суд из обвинения исключает квалифицирующий признак заведомо ложного сообщения о поджоге или иных действиях, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Сафин Н.М. на сообщал о подоге и иных действиях.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление его без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 207 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САФИНА НАЗИПА МОНИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Сафина Н.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.