Дело №1-185/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Казань 13 апреля 2011 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ахметшин М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского р-на г. Казани Наумовой Е.В., подсудимого Сафина Д.Н., защитников Шоркиной Е.И. и Малышевой В.И., представившие удостоверения №№ ... и ордера №№ ... потерпевшего ФИО3, при секретаре Назаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САФИНА ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сафин Д.Н. ...., после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ... находясь на прибрежной дамбе возле входа на пляж «Локомотив» Вахитовского р-на г. Казани, действуя из корыстных побуждений, решил похитить у потерпевшего сотовый телефон путем злоупотребления доверием. В осуществление задуманного Сафин, в пути следования с ... к расположенному рядом летнему кафе, под предлогом якобы позвонить сестре, попросил у последнего телефон. На это потерпевший, не подозревая о преступных намерениях подсудимого и доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон «...» стоимостью 10000 рублей, после чего зашел в указанное кафе. Воспользовавшись этим Сафин, якобы для продолжения телефонного разговора отстал от потерпевшего, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ислентьеву значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Сафин Д.Н. вину при вышеуказанных обстоятельствах не признал, дал в суде путанные показания и указал, что ... с утра приехал в Казань. На территории ж/д вокзала распивал спиртные напитки. Там же познакомился с потерпевшим и другими лицами, с которыми распивал спиртное, затем пошли на пляж «Локомотив». Днем брал у ФИО3 телефон, что бы звонить сестре. Далее подсудимый дал противоречивые показания, первоначально указывая, что вечером, когда пошли с потерпевшим в кафе, он действительно взял телефон, что бы позвонить сестре, но куда делся в дальнейшем телефон, не помнит. Затем Сафин указал, что в указанное время брал телефон, но вернул его ФИО3. Потом при допросе указал, что телефон вечером у потерпевшего вообще не брал, с него никуда не звонил. Спрашивал телефон и звонил с него только днем, на территории ж/д вокзала, но после этого вернул и продолжил проводить время с потерпевшим. В части следственных действий на предварительном следствии Сафин так же дал противоречивые показания, указав, что явку с повинной он не писал, подпись в ней не его, она поддельная. По поводу допросов первоначально указывал, что подписывал протокола под угрозой со стороны оперативных сотрудников. Так же указывал, что при допросах оперативников не было, был адвокат и давления следователь не оказывал. Затем указал, что показания следователю при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, следователь сам писал то, что хотел, подписи в протоколах допросов не его. Очная ставка действительно была, подписи в протоколе его. Кроме того указал, что подписи он ставит различные, т.е. может подписываться абсолютно по разному. Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на не признание вины подсудимыми, суд вину Сафина Д.Н. в совершении преступления находит доказанной. При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, что в указанный день пришел на пляж «Локомотив», где один проводил время, купался. В летнем кафе возле входа на пляж, он познакомился с Сафиным и другими лицами, с которыми вместе стал употреблять спиртное. Первоначально пили на пляже, затем ходили на ж/д вокзал, где так же употребляли спиртное, потом вновь вернулись на пляж. Подсудимый неоднократно просил у него телефон, что бы звонить сестре. Вечером, когда стало темнеть, все кроме него и Сафина уснули на пляже от выпитого спиртного. ФИО3 с подсудимым решили выпить еще пиво, для чего пошли в кафе – шатер, расположенное возле входа на пляж, на прибрежной дамбе, примерно в 30-40 метрах от места на пляже. Не доходя до кафе несколько метров, Сафин вновь попросил телефон, что бы позвонить сестре. Получив его, он стал идти чуть сзади и якобы набирал номер. Как только потерпевший зашел в кафе, сразу повернулся, но подсудимого не было. ФИО3 сразу вышел, но Сафина нигде не было, в связи с чем стал искать его возле кафе, рядом на пляже, в т.ч. возле компнии с которой распивал спиртное, но не нашел. Затем пошел домой, откуда примерно через 1 час после хищения позвонил на свой номер, но он уже был отключен. Искать подсудимого начал не более чем через 1 минуту после того, как передал телефон и искал в районе кафе не менее 20 минут. Если бы Сафин хотел вернуть телефон, то имел для этого все возможности. Телефон он купил в кредит за 16590 рублей в сентябре 2008 года. С учетом износа оценивает его в 10000 рублей. На момент хищения, данный ущерб являлся для него значительным. Ущерб не возмещен, но материальных претензий не имеет. Допрошенный в суде по ходатайству гос. обвинителя в качестве дополнительного свидетеля ...
Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами по делу.
В своем заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, обманным путем похитившее ... примерно в 21.30ч. в районе пляжа «Локомотив» сотовый телефон «...» стоимостью 16590 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д.6).
Согласно рапортов сотрудников милиции установлено, что лицо, похитившее телефон потерпевшего, звонил на номер ..., принадлежащий ... сестре Сафина Д.Н. (л.д.9, 41).
Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 были изъяты копия упаковки от похищенного телефона с указанием модели и ИМЕЙ-номера, копия документа о стоимости телефона купленного в кредит, равной 16590 рублей, и детализация телефонных переговоров за ... по абонентскому номеру ... согласно которой, с телефона потерпевшего в 18.13ч. был исходящий звонок на номер ... принадлежащий сестре подсудимого. Указанные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33-34, 35-36, 37, 38-40).
Вина подсудимого так же подтверждается его же показаниями, данными ... на предварительном следствии при допросах и очной ставке.
Так при допросе в качестве подозреваемого Сафин показал, что в течение дня с потерпевшим и другими лицами распивал спиртное на ж/д вокзале и пляже «Локомотив», неоднократно брал у него телефон, звонил сестре. Примерно в 21.30ч. он с потерпевшим пошел от пляжа к летнему кафе – шатру, расположенному на дамбе возле входа на пляж. Подходя к кафе, он попросил телефон, что бы позвонить. Получив телефон, он отошел в сторону, а потерпевший зашел в кафе. В этот момент Сафин захотел спать и вместе с телефоном зашел в находящиеся рядом кусты, где уснул. Проснулся утром, но телефона уже не было. Куда он делся, не знает (л.д.62-65).
В тот же день при очной ставке с ФИО3, подсудимый подтвердил показания потерпевшего и указал, что он действительно примерно в 21.30ч. пошел с ФИО3 с пляжа в кафе и по пути попросил телефон, что бы позвонить. Звонил ли при этом кому-либо и возвратил ли телефон потерпевшему, не помнит, т.к. был пьяный. После этого он сразу направился в кусты, где уснул (66-68).
Так же в этот же день, при допросе в качестве обвиняемого, Сафин Д.Н. вину признал полностью и показал, что примерно в 21.30ч., когда шел с ФИО3 от пляжа к шатру на дамбе, решил похитить у него телефон. Для этого попросил сделать звонок и якобы стал набирать номер, при этом чуть отстал от потерпевшего. Воспользовавшись моментом, когда ФИО3 не наблюдал за ним, Сафин сразу зашел в кусты, чтобы спрятаться. Там он вынул из телефона СИМ-карту и позже уснул. Телефон в дальнейшем утерял (л.д.72-75).
Данные следственные действия проведенные с участием Сафина и составленные по ним протокола, были проведены и составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов ему разъяснялись права, в т.ч. не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В связи с чем оснований для признания данных следственных действий и составленных по ним протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется, и, суд кладет их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
К показаниям Сафина в суде о непричастности к совершенному преступлению и подделке процессуальных документов при допросах на предварительном следствии, суд относится критически и считает, что это является его способом защиты по делу, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами. Данные выводы суда подтверждаются и противоречивостью показаний самого Сафина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Доводы о несоответствии его подписей в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются не состоятельными, поскольку при визуальном осмотре, в данных протоколах подписи от имени Сафина идентичны тем подписям, которые поставлены в протоколе очной ставке, где Сафин подтверждает, что подписи соответствуют действительности. Расхождений в них суд не находит. Кроме того в суде Сафин пояснил, что он ставит разные подписи, отличающиеся друг от друга, что было подтверждено в суде документально. Показания Сафина при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, что он вечером взял у потерпевшего телефон на пляже «Локомотив», соответствуют его же показаниям, данным на очной ставке с потерпевшим, от которых он в суде не отказывался. Так же в протоколах допросов имеется рукописная надпись сделанная подсудимым: «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом почерк в данной записи идентичен с почерком подсудимого, образцы которого имеются в других документах (например в его заявлениях и ходатайствах). Доводы Сафина опровергаются так же показаниями свидетеля .... Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого в части подделки подписей в протоколах его допросов и других документах, в связи с чем оснований для назначений почерковедческой экспертизы, не имеется.
Показания потерпевшего ФИО3 и письменные материалы дела, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, в судебном заседании не установлено, в связи с чем с чем суд так же кладет его показания в основу приговора.
Суд исключает из числа доказательств явку с повинной Сафина Д.Н., поскольку подсудимый категорически отказывается от нее, отрицает факт ее написания и проставления подписи. Кроме того, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о том, что Сафину разъяснялось право воспользоваться услугами адвоката, принималась она без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту. С учетом изложенного явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством.
Суд так же исключает из обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «хищение путем обмана», как излишне вмененный, поскольку хищение было совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего, у которого Сафин до этого уже брал телефон и возвращал его, в связи с чем, передавая подсудимому очередной раз телефон, ФИО3 доверял ему.
При таких обстоятельствах, суд вину подсудимого находит доказанной и с учетом материального положения потерпевшего, квалифицирует действия Сафина Д.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сафин Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим за корыстное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. На предварительном следствии вину признавал и его показания были положены в основу приговора, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога. Ущерб по делу не возмещен. Наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, суд признает смягчающим вину обстоятельством.
Данные о личности Сафина Д.Н., свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.68 ч.2 УК РФ. Местом отбывания наказания, с учетом рецидива преступлений, согласно ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначения реального наказания, суд находит не целесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать САФИНА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сафину Д.Н. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражу, арестовав его в зале суда.
Срок начала наказания исчислять с 13 апреля 2011 года, т.е. с момента взятия под стражу по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу, подшитые в дело – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья .... М.Р. Ахметшин....
...