К... Дело № 1-78/2011

именем Российской Федерации

г. Казань 26 апреля 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ахметшин М.Р., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Чуприна К.В.,

подсудимых Мазлова С.А. и Абдуллина Л.С.,

защитников Вильдановой В.В. и Ситдикова Р.Р., представившие соответственно удостоверения №№ № и ордера №, №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЗЛОВА ......

АБДУЛЛИНА ......

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазлов С.А. и Абдуллин Л.С., ... примерно в ..., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества ФИО1, находясь на пустыре возле реки Волга в районе ..., совершили разбойное нападение на последнего при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время и месте Мазлов, Абдуллин и неустановленные лица, действуя согласованно, подошли к находящемуся на указанном пустыре ФИО1, где под выдуманным предлогом о том, что якобы потерпевший без разрешения вывез принадлежащий им металлолом с территории пустыря, стали требовать от последнего передачи им денежных средств, при этом подсудимые стали поочередно приставлять к лицу ФИО1 неустановленный следствием предмет, похожий на «обрез» двуствольного ружья, передавая его из рук в руки и используя в качестве оружия, одновременно высказывая угрозы убийством, тем самым демонстрируя реальную возможность применения его в отношении потерпевшего, т.е. высказывали угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. Несмотря на категоричное отрицание ФИО16 хищения металла, Абдуллин в продолжение совместных и согласованных действий направленных на совершение разбойного нападения, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область головы. На это потерпевший, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать от нападавших, которые догнав его, стали согласованно наносить ФИО1 множественные удары по голове и телу руками и ногами, а так же предметами, используемые в качестве оружия, а именно стеклянной бутылкой, «обрезом» двуствольного ружья и «кастетом», т.е. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом Мазлов нанес не менее 2 ударов в область головы потерпевшего, Абдуллин нанес не менее 20 ударов по различным частям тела, другие нападавшие нанесли не менее 30 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову. Далее в продолжение совместных преступных действий, подсудимые и неустановленные лица, так же направляя в сторону ФИО25 предмет, похожий на «обрез» двуствольного ружья, стали обыскивать карманы одежды потерпевшего, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 11000 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 1000 рублей, а также с его шеи сорвали золотую цепь с кулоном в виде креста общей стоимостью 20000 рублей. Не удовлетворившись похищенным, неустановленные лица, в продолжение совместных с Абдуллиным и Мазловым преступных действий, при помощи обнаруженных у ФИО1 ключей от его автомашины «... (пикап) №/рус находившейся на том же пустыре, проникли в нее, откуда Абдуллин и неустановленное лицо открыто похитили сотовый телефон «...» стоимостью 5000 рублей и денежные средства в размере 25000 рублей. Завладев указанным имуществом ФИО1, подсудимые Абдуллин и Мазлов, а также неустановленные следствием лица, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Мазлова С.А., Абдуллина Л.С. и неустановленных следствием лиц, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани губ, ссадины правой ушной раковины, кровоподтека лобной области справа, внутрикожных кровоизлияний шеи, кровоподтека правой окологлазничной области и спинки носа с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, не причинившие вреда здоровью, а так же значительный материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Мазлов С.А. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и показал, что летом 2010 года познакомился с ФИО8 ФИО26 через него познакомился с парнем по имени «ФИО27», которого так же называли по имени «ФИО28». ФИО29 предложил заработать деньги путем сдачи в металлолом баржи, находящейся на берегу .... Он говорил, что работает в организации, которой принадлежит данный участок берега, о чем показывал различные документы. Так же понял, что ФИО30 хочет утилизировать баржу без уведомления руководства, в связи с чем они в дальнейшем назывались вымышленными именами. Первоначально с потерпевшим общался ФИО31. Затем с ним встречался ФИО8 ФИО32, который представился именем «ФИО33». При встрече с потерпевшим на берегу, Мазлов представлялся директора организации владеющей участком берега. По просьбе ФИО1, он нашел двух рабочих, которые ему помогали при проведении работ. Абдуллин нашел человека – ФИО34 который незаметно следил за потерпевшим, что бы тот не вывозил металл. ..., он с ФИО8, Абдуллиным и ФИО35 находились у него дома. Ему позвонил ФИО7 ФИО36 и сказал, что потерпевший вывозит металл. Все вместе решили поехать и разобраться на месте. О каком-либо преступлении они не договаривались, оружия у них не было. Приехали на машине ..., на которой ездил ФИО37. Там Мазлов подошел к ФИО1, где на вопрос о краже металла, последний стал все отрицать, что его очень возмутило, при том, что ФИО7 подтвердил факт кражи. Разозлившись на потерпевшего, Мазлов ударил его 1 раз кулаком в лицо. Возможно еще кто-то ударил. ФИО6 стал убегать, за ним побежали парни, забежали за кусты. Что там происходило, он не видел, т.к. оставался на месте, но когда вернулись, на лице потерпевшего были следы побоев. Решив, что с ФИО16 больше дела иметь не буде, Мазлов сказал ему, что бы тот отдал 10 тыс. рублей за тот металл, который уже успел напилить, после чего они бы разошлись, а напиленный металл потерпевший мог бы забрать. Потерпевший согласился, но сказал, что деньги отдаст в своем офисе. Затем ФИО38 залез в карман ФИО1, откуда без его разрешения достал деньги, ключи от машины, телефон. Он открыл машину, но что в ней делал, не видел. Так же к машине подходил Абдуллин, но сразу отошел от нее. Мазлов понял, что ФИО39 что-то похитил из машины. Затем все сели в свою машину и уехали. ФИО40 всех оставил в ..., просил подождать, но больше не появлялся, телефон отключил. Так же Мазлов указал, что оружия ни у кого не было, его никто не применял, какого-либо сговора на преступление, не было.

Допрошенный в суде подсудимый Абдуллин Л.С. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и показал, что ... утром он встретился с Мазловым, который попросил найти человека, который со стороны будет наблюдать за потерпевшим, что бы тот не вывозил металл. Об этом ФИО3 попросил ФИО41, привез его на место и уехал к Мазлову домой. Туда же приехали ранее незнакомые ФИО42 и парни по имени «ФИО43». Затем ему позвонил ФИО7 и сообщил, что воруют металл. Они все вместе приехали на берег ..., начали разговаривать с ФИО16 по поводу хищения им металла. Потерпевший все отрицал, показал свою машину, где каких-либо следов вывоза металла, не было. Однако ФИО7 подтвердил, что металл вывозился. Мазлов стал разговаривать на повышенных тонах, на что потерпевший стал угрожать связями с преступными лицами. Абдуллин и Мазлов ударил ФИО1 по лица руками. Потерпевший стал убегать. Абдуллин, ФИО44 догнали его, под руки привели на место. Мазлов предложил ФИО1 отдать 10000 рублей за тот металл, который он заготовил, после чего разойтись. В этот момент ФИО45 начал проверять карманы потерпевшего, забрал ключи от машины и подошел к ней. Абдуллин так же залез в один карман, хотел забрать деньги в качестве возмещения за похищенный металл, но ничего ценного не нашел. ФИО46 залазил в машину, но взял ли оттуда что-либо, Абдуллин не видел. Затем все вместе сели в свою машину и уехали. По пути к ним сел ФИО7, который ушел с пустыря раньше. Доехав до ..., они вышли из машины, а ФИО47 уехал, сказал, что спрячет машину и вернется, а при встрече поделит все, что обнаружил у потерпевшего, однако он больше не появлялся, телефон был отключен. Так же Абдуллин пояснил, что оружия ни у кого не было, обрез никто не применял и не угрожал им, предварительного сговора на совершение преступления, не было.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Мазлова С.А. и Абдуллина Л.С. в совершении данного преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 как в суде, так и на предварительном следствии, полностью подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и показал, что работал в ...», занимался приемом и скупкой металла. ... к нему на базу приехал ранее незнакомый парень, представился по имени «ФИО48», предложил очистить пляж от металлолома и дал номер телефона парня по имени «ФИО49», чтобы договориться с ним о всех нюансах. Созвонившись с последним, они в тот же день встретились на берегу реки ... ..., где нужно было разрезать старую баржу вкопанную в песок. С «ФИО50» договорился, что потерпевший своими силами распилит и вывезет металл. Договорились о цене. «...» обещал ... представить необходимые документы, подтверждающие законность его действий. ... ФИО6 с резчиком ФИО15 ФИО51 приступили к работе, стали разрезать баржу. Примерно в ... без заднего г/номера приехал «ФИО52» и подсудимый Мазлов, при этом последний представился именем «ФИО53». Они привезли для подмоги двух мужчин. На следующий день, в воскресенье ..., ФИО6 с ФИО15 и двумя помощниками вновь приступили к работе. Примерно в после обеденное время подъехала та же ..., из которой вышло несколько человек, в т.ч. Мазлов, Абдуллин, «ФИО54». Так же из кустов выбежало еще несколько парней. Всего их было около 9 человек. Подсудимые и остальные парни сразу стали ему предъявлять в грубой форме, что он якобы украл и вывез ранее нарезанный металл, на что ФИО6 категорически отрицал это, показал салон машины, где отсутствовала какая-либо грязь от металла. Не смотря на это, подсудимые и другие лица стали угрожать ему, требовать сознаться в краже и в качестве возмещения отдать им 10000 рублей, при этом Мазлов достал из салона ФИО55 обрез охотничьего двуствольного ружья, направил его в голову потерпевшего. Так же Мазлов, Абдуллин и другие лица, стали угрожать убийством. Угрозы убийством высказывали все участники нападения, передавая обрез друг другу и постоянно направляя его в голову. Все угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь, при том, что Абдуллин вел себя неадекватно, очень сильно кричал, глаза были не естественные, изо рта шла пена. Точно может сказать, что оба подсудимых направляли на него обрез, угрожали убийством и требовали передать им деньги. Затем Абдуллин нанес ему около трех ударов в голову, оттолкнул его. ФИО6 побежал в сторону кустов, но за ним побежали Абдуллин, Мазлов и другие нападавшие. Догнав его, все вместе стали наносить множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в т.ч. по голове, лицу и телу. У одного из нападавших в руках был кастет, у другого стеклянная бутылка из-под пива, у третьего был обрез. Этими предметами так же наносили удары. Затем они подняли его, под руки подвели на то же место, там продолжили угрожать убийством словесно и наставляя на него обрез, требовали сознаться в краже металла и передать им деньги. Когда вели, кто-то сзади сорвал с его шеи золотые цепочку с крестом, стоимостью 20000 рублей. Затем по указанию Мазлова, неустановленные лица обыскали его карманы, откуда похитили деньги в сумме 11000 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 1000 рублей. Так же вытащили ключи от его машины. В этот момент один из нападавших направлял в его сторону обрез. При помощи ключей Абдуллин открыл машину и с другим лицом из салона похитили деньги в сумме 25000 рублей, телефон «...» стоимостью 5000 рублей. Они же пытались завести машину, но не смогли, т.к. плохо работает стартер. Похитив все ценное, подсудимые сели в свою машину и уехали. В тот же день ФИО6 обратился в милицию. От нанесенных побоев у него имелись множественные телесные повреждения по всему телу (т.1, л.д. 20-22, 161-163, т.2, л.д.151-152).

Свои показания ФИО6 полностью подтвердил на предварительном следствии при проведении очных ставок с подсудимыми, указав, что Мазловым и Абдуллин наносили ему побои, угрожали «обрезом» ружья, оба требовали деньги. Мазлов при очной ставке отрицал свое присутствие на месте преступления, а Абдуллин отказался от дачи показаний (т.1, л.д.195-199, т.2, л.д.9-12).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО15 следует, ... вместе с ФИО16 на берегу ... занимался резкой металла. Примерно в послеобеденное время, к ним подъехала автомашина ... темного цвета, откуда вышло трое мужчин. Так же подошли еще 6 человек. Они все подошли к потерпевшему и на повышенных тонах стали предъявлять, что тот якобы забрал их металл, за что стали требовать деньги. ФИО6 все отрицал. После этого один из парней вытащил ­обрез ружья и приставил его к голове потерпевшего, требуя признаться в краже металла. ФИО6 стал убегать от них, забежал за кусты, но его догнали. Что происходило за кустами, он не видел. Через несколько минут потерпевшего вывели из-за кустов, его лицо полностью было в крови, одежда также обпачкана кровью. Затем один из нападавших залез к нему в карман брюк, откуда вытащили ключи от автомашины. Так же забрали деньги и телефоны, но откуда именно, не помнит. Один из нападавших сел в автомашину ФИО1 и обыскал салон автомашины. Брали ли они что-либо из салона, ФИО15 не видел, поскольку стоял спиной. Затем видел, как часть нападавших села в свою машину, а друга часть пошла пешком (т.1, л.д.28-29).

Свидетель ФИО15 свои показания подтвердил на очных ставках с подсудимыми, указав, что Мазлов и Абдуллин были среди напавших на потерпевшего, оба направляли на него «обрез» ружья, оба бежали за ним когда ФИО6 пытался убежать. Так же Абдуллин заходил в салон машины потерпевшего. Мазлов при очной ставке отрицал свое присутствие на месте преступления, а Абдуллин отказался от дачи показаний (т.1, л.д.200-203, т.2, л.д.18-20).

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что ... по просьбе Абдуллина, за денежное вознаграждение находился на месте происшествия, где из кустов незаметно наблюдал за потерпевшим и другими рабочими, чтоб они не воровали металл. Примерно в ... часов он увидел, что потерпевший что-то грузил или выгружал из кузова. Позже догадался, что это были кислородные или газовые баллоны. ФИО7 сразу позвонил Абдуллину и сказал, что «похоже что-то грузят, возможно металл». Примерно в ... часов к пустырю подъехали и подошли 8 человек, среди которых были подсудимые. У Абдуллина в рукаве был обрез ружья. ФИО7 испугавшись происходящего, отошел в сторону и в дальнейшем участия не принимал. В один момент парень по имени ФИО56 забрал у Абдуллина обрез и вынул оттуда патроны. Все парни подошли к потерпевшему и стали ему предъявлять, что он ворует их металл, при этом требовали от него деньги и наставляли обрез. Потерпевший отрицал обвинение. Абдуллин ударил его кулаком в лицо и голову, после чего ФИО6 стал убегать. Подсудимые и другие парни догнали его, избили и подвели на то же место. Лицо потерпевшего было в крови, у него стали требовать деньги. Испугавшись происходящего, ФИО7 ушел с пустыря и направился в сторону ... пути его догнали подсудимые и другие парни на а/м ..., довезли до .... В пути парни смеялись, обсуждая произошедшее. Находясь в машине видел, что обрез был у Мазлова, а у Абдуллина были деньги купюрами по 1000 рублей на сумму примерно 20-30 тыс. рублей. Последний отдал ему за работу 600 рублей и они разошлись. В последующем он виделся с Абдуллиным, тот говорил, что их ищет милиция и пригрозил убийством, если ФИО7 что-нибудь расскажет сотрудникам, в связи с чем на предварительном следствии давал не полные показания.

Аналогичные по смыслу и содержанию показания, свидетель ФИО7 дал в ходе предварительного следствия на очных ставках с Мазловым С.А. и Абдуллиным Л.С. (т.2, л.д.5-8, 13-17).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что ... года он с Мазловым и другими лицами обнаружили на берегу ... старую баржу, которую решили распилить и сдать в металлолом. ... ФИО8 с утра находился в гостях у Мазлова. Там же находились Мазлов, Абдуллин, парни по имени ФИО57. Вместе выпивали спиртное. В один момент Абдуллину позвонил парень по имени ФИО58, после чего Абдуллин сказал, что им нужно ехать на пустырь, где якобы кто-то забирает их металл. Они впятером поехали на место, что бы узнать ситуацию на месте. Доехали на а/м ... темного цвета, за рулем был ФИО59. На пустыре стоял джип, потерпевший и трое рабочих. Они все вместе подошли к ФИО1. Из кустов вышел парень по имени ФИО60, который сказал, что якобы потерпевший вывозил метал, но в последующем, когда потерпевший все отрицал, стал в этом сомневаться, говорил, что ему возможно показалось. Абдуллин стал предъявлять ФИО1, что тот вывозит их металл, при этом проверил машину, но никаких следов не обнаружил. ФИО8 с ФИО61 встали в сторону и в дальнейших событиях не участвовали. В один момент он увидел в руках Абдуллина обрез ружья, который наставил на потерпевшего. Затем передал обрез Мазлову, тот так же наставлял его на ФИО1. Абдуллин ударил потерпевшего по лицу и последний стал убегать за кусты. За ним побежали подсудимые и другие парни. Что там происходило, ФИО8 не видел, т.к. обзор закрывали кусты. Когда ФИО1 привели обратно, на его лице были синяки и ссадины. Затем нападавшие лазили в машине потерпевшего, Абдуллин проверял его карманы. Все подробности ФИО8 не видел, т.к. сел в машину, где дождался подсудимых и вместе с ними уехал. Более активную роль в случившимся проявляли Мазлов и Абдуллин (т.2, л.д.27-30).

Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил на очных ставках с подсудимыми, где Мазлов отрицал свое присутствие на месте происшествия, а Абдуллин отказался от дачи показаний (т.2, л.д.32-35, 42-44).

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что подрабатывает таксистом. Примерно ..., в воскресенье, около ..., он проезжал возле автовокзала в районе ... он подвозил ранее незнакомого Мазлова до ..., где забрали рабочих, которых довезли на берег ... в район ... остались на берегу, возле джипа «...», а Мазлова довез до ... подсудимый пересел в ..., при этом за проезд не заплатил, обещая отдать деньги позже, но так и не отдал. По поводу преступления ему ничего не известно.

При очной ставке с Мазловым, свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, на что подсудимый отрицал данные события (т.2, л.д.165-168).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что занимается металлообработкой. Примерно в середине ... к нему обращался ранее незнакомый Мазлов и другие лица, предлагали за плату разрезать старые баржи на берегу реки Волга, которые были вкопаны в песок. ФИО10 с ними выезжал на место, определился с объемом работы и назвал свою цену, которая Мазлова и других парней не устроила. После этого больше с ними не виделся и не общался. По поводу преступления ему ничего не известно.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что занимаются продажей СИМ-карт сотовых операторов. Ими были проданы СИМ-карты с номерами ... компании «...», но кому они точно были проданы, сказать не могут. Возможно, что карты были проданы человеку без проверки его документов. Об обстоятельствах преступления ничего не известно (т.1, л.д.46-47, 49-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает на предприятии по переработке металла. Во второй половине августа к нему обратился парень, который представился по имени ФИО62 и предложил разрезать на металлолом заброшенную баржу на берегу .... Сказал, что работает в фирме «...», которая занимается строительством пляжа на данном участке. Вместе с ФИО63 на берегу реки они осмотрели объем работы, но не сошлись в цене, в связи с чем ни о чем не договорились. По поводу преступления ничего не знает (т.1, л.д.82).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ... участвовал в качестве статиста при следственном действии, где потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО15 опознавали Мазлова. В качестве статиста он участвовал с согласия адвоката подсудимого, т.к. внешне они похожи. У Мазлова на лице были ссадины, в связи с чем ФИО14 и второму статисту, при помощи косметики представленной защитником, были нарисованы ссадины на лице, в тех же местах, что и у Мазлова. При опознании потерпевший и свидетель уверенно опознали Мазлова как одного из участников нападения, о чем были составлены протокола, с которыми все ознакомились, записано там все было верно (т.1, л.д.188-189).

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 показала, что с ... года состоит в гражданском браке с Абдуллиным Л.С. Через него знакома с Мазловым. Подсудимые поддерживают между собой дружеские отношения. У нее есть сын, проживающий с ними. Охарактеризовала Абдуллина с положительной стороны. ... она с утра была с мужем дома. Примерно в ... ему на сотовый телефон № кто-то позвонил, после чего он оделся и ушел, но куда не говорил. Вернулся вечером, ничего странного и подозрительного не было. Оружия у мужа никогда не видела.

Вина подсудимых подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от ... ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в этот же день примерно в ...., находясь на берегу ... около ..., под угрозой применения предмета похожего на обрез ружья нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили деньги и иное имущество (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., была осмотрена автомашина «...» № (пикап), принадлежащая потерпевшему. При осмотре каких-либо следов перевозки металла (грязь, песок, ржавчина), обнаружено не было (т.1, л.д. 4-6).

Так же протоколом ОМП от ..., был осмотрен участок местности, расположенный на берегу ... около ..., где было совершено нападение (т.1, л.д.7-10).

Согласно протокола опознания от ..., ФИО6 уверенно опознал Мазлова С.А. как человека, представившийся ему по имени «...» и совершивший в отношении него разбойное нападение с другими лицами, а именно угрожал «обрезом» ружья, наносил удары по лицу, требовал деньги (т.1, л.д.179-181).

Так же при опознании от ..., ФИО6 уверенно опознал Абдуллина Л.С., как одного из нападавших, который угрожал ему «обрезом» ружья, высказывал угрозы убийством, наносил удары, в т.ч. кастетом (т.1, л.д.214-215).

Из протокола опознания от ... следует, что свидетель ФИО15 уверенно опознал Мазлова С.А. как одного из нападавших на ФИО1 (т.1, л.д.183-185).

Так же при опознании от ..., ФИО15 уверенно опознал Абдуллина Л.С. как одного из нападавших на потерпевшего, в т.ч. угрожавший «обрезом» ружья (т.1, л.д.216-217).

Из следующего протокола опознания следует, что свидетель ФИО9 опознал Мазлова С.А. как парня по имени «ФИО64», о котором он говорил в своем допросе, по просьбе которого в .... подвозил 2-х рабочих на берег ... около ... (т.2, л.д.161-164).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани губ, ссадины правой ушной раковины, кровоподтека лобной области справа, внутрикожных кровоизлияний шеи, кровоподтека правой окологлазничной области и спинки носа с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах 2 суток до момента осмотра ... (т.1, л.д.13-14, 118-120).

Согласно рапорта оперативного сотрудника и копий материалов уголовного дела № находящегося в производстве ОМ № «№ ..., возбуждено оно было по факту угона ... а..., принадлежащая ФИО18, на которой в день преступления передвигались Мазлов и Абдуллин. Обнаружена данная автомашина была ... возле ... машине имелся ранее снятый с учета один ..., т.е. с аналогичными цифрами, что и на машине подсудимых. Так же имелись механические повреждения, идентичные тем, которые были на автомашине подсудимых (т.1, л.д.221, 224-231).

При осмотре автомашины в рамках настоящего уголовного дела, из ее салона были изъяты тетрадь с рукописными надписями «...» Раскопки баржи на берегу Волги близ реч.порта», два конверта оператора сотовой связи «...» с абонентскими номерами ... (реализованные ФИО11 и ФИО65), кассовый чек на оплату абонентского номера ..., предметы одежды (т.1, л.д. 236-240).

Все вышеуказанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.169-171, 172-173).

Протоколом выемки у потерпевшего были изъяты детализации соединений по абонентским номерам ... которыми он пользовался в период с ... Согласно детализации по номеру ... ... на него осуществлялись звонки с абонентского номера ... конверт от которого был обнаружен в угнанной автомашине ..., на которой передвигались Мазлов и Абдуллин с неустановленными лицами (т.1, л.д. 24, 25-26, 27).

Так же протоколом выемки, по судебному решению были изъяты детализации звонков по абонентским номерам ..., конверты от которых были обнаружены в угнанной а/м ..., на которой передвигались подсудимые. Здесь так же подтверждается факт телефонных переговоров с потерпевшим (т.1, л.д.69-77).

Вышеуказанные документы по детализация телефонных переговоров были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.169-171, 172-173).

Согласно рапортов оперативных сотрудников и иных материалов, указанные абонентские номера оформлены на посторонних лиц и использовались подсудимыми и иными лицами в своей деятельности, связанной с добычей металлолома (т.1, л.д.79-81, 147-151, 156-160).

Все следственные действия, проведенные в ходе предварительного следствия и составленные по ним протокола, указанные выше, были проведены и составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу показывает, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства и иные материалы по делу, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, каких-либо существенных разногласий между ними не имеется. Некоторые незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей данными в суде с их же показаниями данными на предварительном следствии, по их пояснениям обусловлены давностью произошедших событий.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Суд проверил доводы защитников о необходимости квалификации действий Мазлова и Абдуллина по ст.ст. 330 и 116 УК РФ, как самоуправство и побои, ввиду того, что подсудимые якобы действовали по отношению к потерпевшему в рамках предварительной договоренности о сборе металлолома, хищения не совершали, а лишь пытались взыскать денежные средства за похищенный ФИО16 металл. Данные доводы являются не обоснованными, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО6 металл не вывозил, ничего не похищал. Более того, указанный металл ни подсудимым, ни иным неустановленным лицах совершившим нападение, не принадлежал. Сведений о том, что у металлолома вообще имеется собственник, в судебном заседании не добыто. Таким образом никто из участников преступления, в т.ч. подсудимые, не вправе были требовать от потерпевшего передачи им денежных средств за якобы вывезенный ФИО16 металл, даже в случае, если бы данное обстоятельство имело место быть.

Действия подсудимых обоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по следующим основаниям. В суде установлено, что как только подсудимые и другие неустановленные лица подошли к потерпевшему, они сразу в грубой и агрессивной форме стали предъявлять ему необоснованные обвинения в хищении металла, собственниками которого не являлись, поочередно стали направлять на него предмет, похожий на «обрез» двуствольного охотничьего ружья и угрожали убийством, при этом необоснованно требовали передачи денежных средств. Тем самым нападавшие изначально действовали с целью хищения имущества потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При наличии указанных обстоятельств, наличия предмета, похожего на оружие способное причинить смерть, агрессивного настроя подсудимых, высказывание слов «убью» и «стреляй», у потерпевшего били все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и, именно в связи с этим он попытался скрыться от них. Далее нападавшие стали наносить удары потерпевшему, в т.ч. указанными «обрезом», стеклянной бутылкой и «кастетом», тем самым применили при нападении предметы, используемые в качестве оружия. Уже после этого, когда сломили волю потерпевшего к оказанию какого-либо сопротивления, нападавшие по указанию Мазлова, продолжая угрожать «обрезом», похитили имущество ФИО1, а после его завладения подсудимые и иные лица сразу скрылись. Все указанные обстоятельства, согласованность и организованность действий нападавших, одновременное использование предметов в качестве оружия, хищение всех предметов, которые представляют материальную ценность, свидетельствуют о том, что их изначальной целью было именно завладение имуществом потерпевшего, именно путем разбоя, что в свою очередь свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Предварительную договоренность с потерпевшим о сборе металлолома, суд расценивает как способ подготовки к совершению преступления и использования ими данного обстоятельства в качестве аргумента при совершении преступления, для придания обоснованности своих действий.

Данные выводы суда подтверждаются так же иными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно использование нападавшими еще до совершения преступления вымышленных имен, осуществление телефонных звонков с абонентских номеров, оформленных на посторонних лиц, использование угнанной автомашины с установленным на ней регистрационным номером от другого автомобиля снятого с учета, использование скрытого наблюдения за потерпевшим.

К показаниям подсудимых о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии предварительного сговора на его совершение, об отсутствии предметов используемых в качестве оружия, суд относится критически и считает, что это является их способом защиты по делу, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя – «совершенный с применение оружия», как излишне вмененный, поскольку в фабуле обвинения указано о применение «обреза» как предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд вину Мазлова С.А. и Абдуллина Л.С. находит доказанной и квалифицирует их действия по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Мазлов С.А. и Абдуллин Л.С. совершили тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, отличающееся организованностью и особой дерзостью. Абдуллин к уголовной ответственности привлекается впервые, Мазлов на момент совершения преступления судимостей не имел. На учете подсудимые нигде не состоят, характеризуются удовлетворительно. Ущерб по делу не возмещен. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, учитывая принципы соразмерности наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление Мазлова и Абдуллина возможно только в условиях изоляции от общества на длительный срок. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. Однако с учетом назначения реального наказания, отсутствия у подсудимых каких-либо значительных доходов, с учетом заявленного гражданского иска, суд считает возможным назначить им наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Мазлову и Абдуллину, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Условное наказание назначенное Мазлову по приговору от ..., подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора от ...

В судебном заседании потерпевшим ФИО16 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мазлова С.А. и Абдуллина Л.С. 567000 рублей, из которых 67000 рублей материальный ущерб, образовавшийся от хищения его имущества, а 500000 рублей – моральный вред, причиненный преступлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Указанный в исковом заявлении материальный ущерб является завышенным, поскольку в суде и на предварительном следствии было установлено, что нападавшими было похищено имущество на сумму 62000 рублей. Данная разница образовалась из-за того, что в исковом заявлении стоимость золотых украшений ошибочно указана в 25000 рублей, а по материалам дела их стоимость составляет 20000 рублей. Таким образом в данной части иск подлежит удовлетворению на сумму 62.000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

В части взыскания морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и, считает иск о взыскании морального вреда необоснованно завышенным, в связи с чем в данной части удовлетворяет его частично, на сумму 100.000 рублей. При этом суд учитывает материальное положение подсудимых, а так же отсутствие документально подтвержденных в суде данных о каких-либо наступивших вредных последствий для здоровья потерпевшего, а так же причинной связи между преступлением и потери им работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЗЛОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать АБДУЛЛИНА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мазлову С.А. и Абдуллину Л.С. оставить прежней – содержание под стражей. Срок начала наказания исчислять Мазлву С.А. с ..., а Абдуллину Л.С. с ..., т.е. с момента их фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в деле – хранить при деле; ...

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать солидарно с Мазлова ... и Абдуллина ... в качестве возмещения причиненного преступлением материального и морального ущерба в пользу ФИО1 – 162.000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...