Дело № 1-189/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 16 мая 2011года.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Галимова Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Амирова Л.И.,

подсудимого Сафина ФИО9, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... судимого ...

защитника адвоката Клюшкина М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Низамовой Л.Ю.,

а также с участием потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката Симонова,

рассмотрев уголовное дело в отношении Сафина ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ..., примерно в 23:00 ч., находясь в ..., в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО3, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и телу ФИО3, последняя опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись закрылась в соседней комнате, чтобы Сафин P.P. не смог продолжить наносить ей удары. В результате действий Сафина P.P. -ФИО3 согласно заключению эксперта от ... были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины, левого плеча, правой надлопаточной области, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Сафин Р.Р. вину не признал, от дачи показаний в суде отказался. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в ... года, он познакомился с ФИО3 ФИО11, стали встречаться. С ... года, она периодически проживала у него по адресу .... Находилась на иждивении Сафина P.P. В этот период времени нигде не работала, для дома ничего не покупала. На ... Сафин P.P. ей подарил набор посуды на ... рублей. Вышеуказанный набор посуды она забрала к себе домой. В .... у нее дома сделал ремонт, часть денег в сумме ... рублей рабочим заплатил сам. С ... года ФИО3 стала проживать у себя в квартире по адресу .... Продолжали с ней встречаться, приезжал к ней, покупал ей продукты. Мебель ей не покупал. ... ФИО3 примерно в 18:00 часов позвонила ему на сотовый телефон, и попросила, чтобы он приехал к ней в гости, чтобы помериться. Примерно в 23:00 час., он приехал к ней и они стали употреблять спиртное. ФИО3 пила пиво, а он употреблял коньяк. Ему показалось, что он опьянел и возможно она его оскорбила, так ему показалось, после чего он стал вести себя агрессивно. Он собрался уходить, она его не отпускала, сказала, что она тоже пойдет с ним. Он хотел без нее выйти на улицу, и оттолкнул ее от себя, она ударилась об дверь, при этом он ей побои не наносил. ФИО3 выбежала в коридор, Сафин P.P. вышел за ней в коридор, но ее там не было. Сафин P.P. обратно зашел в ее квартиру, после чего разозлившись, перебил мебель находящуюся в квартире ФИО4, сломал диван кровать, вентилятор, торшер, бра, телефонный аппарат, фотоаппарат «...». После чего Сафин P.P. вышел в коридор, чтобы извиниться перед ФИО4, стучался в соседнюю ..., хотел извиниться. Однако ФИО3 через дверь сказала, что вызвала милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, забрали его в Вахитовское РУВД г. Казани. Также Сафин Р.Р. пояснил, что причинил ущерб ФИО3 незначительный - повредил имущество, выдернул провода. ( т. 1 л.д. 34-37).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сафин Р.Р. показал, что вину свою в предъявленном обвинении признает частично, так как причинил ущерб ФИО3, но незначительный - повредил имущество, выдернул провода. По поводу торшера хочет пояснить, что его уронил и абажур отлетел в сторону, по его мнению абажур надо было поставить на место и закрутить. По поводу вентилятора пояснил, что его уронил и у него отлетели лопасти, по его мнению его можно было починить. По поводу телефонного аппарата пояснил, что провода телефонного аппарата выдергивал, но не видел чтоб сам аппарат получил повреждения. По поводу бра пояснить ничего не может, так как не помнит. По поводу фотоаппарата хочет пояснить, что со слов ФИО3 известно, что примерно за 2 месяца до случившегося ФИО3 ездила в ... на соревнования, там она кому-то давала фотоаппарат и когда ее фотографировали человек фотографировавший уронил фотоаппарат, кто именно не известно. Кроме того, по поводу нанесения побоев может пояснить следующее, что ФИО3 удержал за руку в области предплечья (кисти), она пыталась вырваться, но ее не отпускал, так как хотел ее успокоить. Далее она вырвалась, упала на какие то предметы (шкаф-купе, стол) и убежала. (т.2 л.д.70-71, т.2 л.д. 138-140).

Вина подсудимого Сафина Р.Р. установлена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами: заключением эксперта № от ...(т.1 л.д.48).

Согласно заключению эксперта № от ... у ФИО3 обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины, левого плеча, правой надлопаточной области вреда здоровью не причинили, возникли от действия тупого твердого тупого предмета, (предметов), механизм образования удар, сдавление. ( т.1 л.д. 48)

Так потерпевшая ФИО4 показала, что ..., примерно в 23 часа, к ней домой приехал ее бывший парень Сафин ФИО12, с которым знакома с 2007 года, встречались с ... года, после чего расстались. Опьянев Сафин P.P. стал ее оскорблять нецензурной бранью, ударил кулаком в область груди, продолжал наносить удары кулаком по различным частям тела. Она его оттолкнула, выбежала из комнаты, перебежала к своей соседке ФИО5 ФИО13, а Сафин P.P. остался у нее в комнате. Она слышала шум, как Сафин двигал ее мебель. ... в 05:00 часов встала, в это время Сафин P.P. вышел из ее комнаты, в агрессивном состоянии, увидев ФИО3 обратно зашел в комнату. ФИО5 ФИО14 за ним зашла в комнату и обнаружила, что в комнате ФИО3 Сафин P.P. всю мебель перебил. После чего ФИО3 решила вызвать милицию, потому что Сафин P.P. не впускал в комнату. ФИО3 зашла в свою комнату только с сотрудниками милиции. Заходя в свою комнату, обнаружила, что в комнате все было перевернуто. Был сломан торшер стоимостью ... рублей, сломан вентилятор, который Сафин сам принес стоимостью ... рублей. Сломан стационарный телефонный аппарат стоимостью ... рублей, бра настенная стоимостью ... рублей, фотоаппарат «...» стоимостью ... рублей, а также перерезал все провода. Общий ущерб, причиненный ФИО3 действиями Сафина Р.Р. составляет ... рублей, который является для нее значительным. Она прошла судебно медицинскую экспертизу, где у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины и правого плеча.

Свидетель ФИО5 показала, что по вышеуказанному адресу проживает с супругом. В соседней комнате проживает ее соседка ФИО15, которая живет одна. ... ФИО5 находилась у себя дома. Примерно в 2:00 ч. ночи, точное время не помнит, в дверь комнаты кто-то постучался. Когда она открыла дверь, в комнату зашла ФИО3 и сказала, что к ней пришел ее знакомый ФИО16 и начал все крушить и бить мебель. ФИО5 сказала ФИО3, чтобы она зашла в комнату и закрыла дверь. ФИО3 осталась ночевать у нее в комнате. Примерно в 5:00 ч. утра ФИО5 встала, ей надо было ехать в сад. Когда стала выходить, то увидела в комнате ФИО3 самого ФИО18. Вещи были разбросаны беспорядочно по всей комнате. Далее вызвали сотрудников милиции. ФИО3 осталась в комнате ФИО17 а последняя поехала в сад.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной, квалифицирует действия Сафина Р.Р. по части 1 статьи 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений» как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в суде. Так из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей ФИО3 следует, что они знакомы длительное время, время от времени они проживали то у ФИО3, то у Сафина Р.Р., между ними в очередной раз возникла ссора, подсудимый стал агрессивным, нанес ей удары. Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимого возникла к потерпевшей личная неприязнь, и действовал он не из хулиганских побуждений, в связи с чем прокурор обоснованно отказался от данного квалифицирующего признака.

Непризнание подсудимым Сафиным Р.Р. вины суд считает его желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что потерпевшей он ударов не наносил, он только оттолкнул ее, в связи с чем она могла получить травму суд считает не состоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшей. ФИО3 показала, что Сафин Р.Р. нанес ей удары умышленно, после нанесенных ей побоев она зафиксировала их в установленном порядке, наличие телесных повреждений, их локализация и тяжесть подтверждается заключением эксперта. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований.

Доводы защитника о том, что уголовная ответственность за причинение по неосторожности потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, не причинивших вреда здоровью, в результате неосторожных действий Сафина Р.Р., законом не предусмотрено, а потому необходимо вынести оправдательный приговор, несостоятельны, исходя вышеизложенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Сафин Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Учитывая тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, суд считает возможным его исправление, не отменяя условный приговор от ... ... и назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с Сафина Р.Р. морального вреда в сумме ... рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом ее физических страданий, тяжести телесных повреждений в размере ... рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия Сафин Р.Р. обвиняется в том, что ..., в период времени с 2ч.00мин до 5ч.00мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая, что его действия могут иметь общественно - опасные последствия, умышленно уничтожил вещи, принадлежащие гр. ФИО3, а именно привел в полную негодность вещи -торшер стоимостью ... рублей, вентилятор стоимостью ... рублей, телефонный аппарат стоимостью ... рублей, бра стоимостью ... рублей, фотоаппарат марки «...» стоимостью ... рублей, которые навсегда утратили свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не могут быть использованы по назначению. Своими умышленными противоправными действиями Сафин P.P. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.Таким образом, Сафин Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В обосновании указанного обвинения органы предварительного следствия ссылаются на показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств поврежденные предметы, а именно: диван, торшер, вентилятор, телефонный аппарат, бра, цифровой фотоаппарат, (т.1, л.д. 7-9, л.д. 67); ксерокопии товарного чека № на покупку дивана, ксерокопию товарного чека на покупку торшера, ксерокопию товарного чека на покупку вентилятора, ксерокопию гарантийного талона, кассового чека на телефон, ксерокопию товарного чека на бра, ксерокопию товарной накладной на цифровой фотоаппарат, счет фактуры и платежное поручение на цифровой фотоаппарат, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, (т.1 л.д.56-57).

Однако, исследовав доказательства по данному эпизоду, суд считает, что данное обвинение не нашло подтверждения в суде.

Как установлено в суде из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, показаний самого подсудимого Сафина Р.Р., действительно Сафин Р.Р. в порыве злости на ФИО3 разбросал ее мебель по квартире. Однако подсудимый Сафин Р.Р. оспаривает размер ущерба, считает, что он значительно меньше, кроме того, имущество было не уничтожено, а повреждено и повреждения были устранимы.

Однако в ходе предварительного следствия фактически изъятие поврежденного имущества, на которое указывает потерпевшая, не производилось; при осмотре имущества потерпевшей не было описано, какое имущество было уничтожено, а какое было повреждено, не указывалось нигде и о характере повреждений. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д.67 т.1) имущество было передано потерпевшей ФИО3 на хранение. В суде потерпевшая показала, что переданные вещи на хранение она выбросила, то есть уничтожила.

Свидетель ФИО5 в суде в части поврежденного имущества ФИО3 не дала никаких показаний, указав, что видела в комнате только беспорядок, но на повреждения имущества она не обратила внимания.

При таких обстоятельствах, устранить противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 и подсудимого Сафина Р.Р. в части поврежденного имущества в судебном заседании невозможно, а потому невозможно установить и сумму причиненного ущерба. Без установления данных обстоятельств невозможно установить, был ли причинен потерпевшей значительный ущерб.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

А потому по данному эпизоду все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд считает, что по данному эпизоду Сафина Р.Р. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с Сафина Р.Р. в счет возмещения поврежденного имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307-309 УПК РФ, ст. 1100,1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафина ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ настоящий приговор и приговор от ... исполнять одновременно и самостоятельно.

Сафина Р.Р. по обвинению по ч.2 ст.302 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда ... рублей, в остальной части гражданского иска -отказать.

Меру пресечения Сафину Р.Р. отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья Галимова Л.Г.