дело №1-339/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Казань 22 июля 2011 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани Назмиев М.М., с участием государственного обвинителя Наумовой Е.В., подсудимых Семенов Е.В. Ипполитов В.В. защитников Гилязова А.Ш., Искендерова Р.Ш., представивших, соответственно, удостоверения №, ордеры № потерпевших Г., У., при секретаре Емшиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенов Е.В., ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, студента ..., ранее не судимого, Ипполитов В.В., ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, студента ..., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 23.02.2011 около 13.00 часов Семенов Е.В. и Ипполитов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств, пришли в комнату № общежития № ... ... по адресу ..., где находились У. и Г. Реализуя совместный преступный умысел, Семенов Е.В. и Ипполитов В.В., высказывая угрозы применения насилия, незаконно стали требовать у У. передачи им 10 000 рублей, у Г. - 5 000 рублей. Получив отказ, Семенов Е.В., действуя с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и доведения до конца совместного с Ипполитов В.В. преступного умысла, нанес Г. один удар рукой в область затылка, затем взял со стенки шкафа деревянную биту, которым нанес один удар в область голени его левой ноги, причинив физическую боль. В это же время Ипполитов В.В., действуя согласованно с Семенов Е.В., демонстрируя принесенную с собой деревянную биту и высказывая угрозы применения насилия, нанес один удар рукой в область затылка У., причинив ему физическую боль. После этого У. и Г., реально воспринимая высказываемые подсудимыми угрозы применения насилия, опасаясь их исполнения, по требованию и под диктовку Ипполитов В.В. и Семенов Е.В., написали расписки с обязательством передачи им денег соответственно в размере 10 000 рублей в срок до 10.03.2011 и 5 000 рублей в срок до 01.03.2011. Забрав расписки, Ипполитов В.В. и Семенов Е.В. с места преступления скрылись. Подсудимый Семенов Е.В. в судебном заседании виновным себя в изложенном признал частично и показал, вечером 14.01.2011 он и Ипполитов В.В. находились в своей комнате общежития ..., когда к ним пришли проживающие в этом же общежитии У., Н., с компанией ребят и стали высказывать необоснованные претензии по поводу их поведения. В ходе разговора Н. ударил Ипполитов В.В., затем их обоих избили около 7 человек, повалив на пол и нанося удары руками и ногами. В ходе избиения у Ипполитов В.В. был сломан зуб, а у него пропала золотая цепочка с крестиком. По этому поводу они в правоохранительные органы не обращались, 15.01.2011 в драке во дворе школы № не участвовали. 23.02.2011 с Ипполитов В.В. решили компенсировать ущерб от драки, пригласив с собой также знакомого Х., пришли в комнату У., вызвали его в коридор, спросили, участвовал ли он в драке 14.01.2011. Получив утвердительный ответ, они прошли в комнату, задали этот же вопрос находившемуся там Г.. Когда тот также подтвердил свое участие в драке, он и Ипполитов В.В., сообщили, что в ходе драки пропала золотая цепочка, был сломан зуб, стали требовать у них компенсации причиненного вреда. При этом они не знали, причастны ли конкретно потерпевшие к пропаже цепочки и травме зуба, обратились к ним лишь как к участникам драки, в ходе которой это произошло. В это время Г. встал и направился в его сторону. Ожидая от него нападения, не зная, как реагировать, он схватил висевшую на стенке бейсбольную биту и ударил им по ноге Г.. В ходе разговора, он, возможно, также ударил потерпевшего ладонью по затылку. Ипполитов В.В. в рукаве приносил свою биту, однако он её не доставал. После этого они стали высказывать свои требования в грубой форме, на повышенных тонах. Сначала потерпевшие отрицали факт нанесения побоев в ходе драки, затем согласились выплатить компенсацию и, поскольку денег у них не было, по их требованию написали расписки о том, что должны им деньги, а именно У. – в размере 10000 рублей, Г. – 5000 рублей. Угроз потерпевшим не высказывали, Х. участия в разговоре не принимал. После этого он один раз звонил У., спрашивал, где он находится, но связь прервалась. Подсудимый Ипполитов В.В. виновным себя также признал частично, дал суду аналогичные показания о причинах и обстоятельствах произошедшего 14.01.2011 и 23.02.2011, указав, что в отношении потерпевших угроз не высказывали, в грубой форме требовали компенсации причиненного в результате драки с их участием вреда, видел, как Семенов Е.В. ударил битой по ноге Г., направлявшегося в его сторону, он сам, возможно, ударил рукой в область затылка У.. Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в изложенном подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств. В частности, подтверждается показаниями потерпевшего У. о том, что вечером 14.01.2011 в коридоре общежития подсудимые оскорбительно отзывались о нем, в грубой форме приглашали поговорить. Зайдя в свою комнату, он рассказал об этом Н. и С. они вместе поднялись к подсудимым для выяснения причин их поведения. В ходе разговора те вели себя агрессивно, Ипполитов В.В. нанес удар Н. и они начали драться, Семенов Е.В. пытался нанести удары ему, он отбивался от них, сам целенаправленно ударов ему не наносил, С. разнимал дерущихся. Никто на пол не падал, посторонние в драку не вмешивались. В течение 30 секунд драка прекратилась, все разошлись, перед этим подсудимые назначили им встречу на следующий день во дворе школы №. 15.01.2011 ночью он с группой ребят, среди которых был и Г., пришли туда, там их встретили и избили около 30 ребят. 23.02.2011 днем к нему в комнату пришли Ипполитов В.В., Семенов Е.В. и Х.. Подсудимые, указывая, что в ходе драки 14.01.2011 у кого-то из них пропала цепочка или телефон, стали требовать передачи им денег за это. У находившегося в комнате Г. требовали передачи 5000 рублей, а Ипполитов В.В. потребовал у него 10000 рублей. Когда он начал спорить насчет денег, ему нанесли удар ладонью по затылку. Видел, как Семенов Е.В. снимал висевшую на стенке биту, потом слышал, как вскрикнул Г. и стал держаться за ногу. Подсудимые, требуя денег, угрожали, что в противном случае будет хуже, он воспринимал эти угрозы реально. Поскольку у него и Г. денег не было, они, опасаясь дальнейшей физической расправы, по требованию подсудимых и под их диктовку написали расписки о том, что взяли у них в долг соответственно 10000 и 5000 рублей и обязуются вернуть до 01.03.2011 и 10.03.2011. Из оглашенных судом показаний потерпевшего У., данных на предварительном следствии на л.д. 36-38, 110-114 т. 1, следует, что 14.01.2011 конфликт был изначально спровоцирован подсудимыми, после драки, они же назначили встречу на следующий день, при этом видимых повреждений у них не было, на травмы, пропажу вещей не жаловались. 23.02.2011 в их комнате подсудимые вели себя агрессивно, из-за участия в драках стали требовать у него и Г. деньги. При этом Ипполитов В.В. ударил его правой рукой по затылку, причинив сильную физическую боль, размахивая принесенной с собой битой, угрожал увезти в лес и заставить копать для себя же ямы, требовал одеться, взять паспорта и ехать с ними. Испугавшись, они начали одеваться, однако Ипполитов В.В., остановил их. Семенов Е.В. нанес удар битой по левой ноге Г., затем подсудимые под угрозой физической расправы, воспринимаемой реально, заставили их написать расписки о долге на сумму 5000 и 10 000 рублей. Перед уходом подсудимые оставили ему номера телефонов, чтобы связаться с ними, когда найдут деньги. Потерпевший Г. суду показал, что со слов соседей по комнате знает, что 14.01.2011 в их общежитие между У., Н., С. и подсудимыми произошла драка, последние выступили инициаторами этого и также назначили встречу 15.01.2011 во дворе школы №. Он, чтобы поддержать У., тоже ходил на эту встречу, там произошла драка с неизвестными ему ребятам, среди которых находился Ипполитов В.В.. 23.02.2011 днем к ним пришли Семенов Е.В., Ипполитов В.В. и неизвестный ему парень, вызвали У. в коридор, затем вместе с ним прошли в комнату. Подсудимые вели себя развязно, пояснили У., что во время первой драки была потеряна золотая цепочка и выбит зуб, требовали возместить ущерб. Он сам в это время работал на компьютере. Затем они спросили у него, участвовал ли он в драке, когда он сообщил, что участвовал в драке 15.01.2011, подвели к тому, что он заступился не за тех ребят и должен им 5000 рублей, а У. – 10000 рублей. Когда он стал высказывать недовольство по поводу их требований, Семенов Е.В. взял висящую в их комнате биту и нанес им удар по его ноге, нанес также удар ладонью по затылку. Ипполитов В.В. тоже держал в руках биту, он толкнул У. или нанес ему удар по затылку. Подсудимые также высказывали угрозы, говоря: «Одевайтесь, сейчас поедете в лес копать яму», угрозы воспринимал реально, даже стал одеваться. Затем, испугавшись, он под диктовку Семенов Е.В. написал расписку о том, что обязуется в срок до 01.03.2011 отдать ему долг в сумме 5000 рублей. Увидев, как его ударили битой, У. также понял серьезность намерений подсудимых и написал аналогичную расписку на 10000 рублей. Намереваясь отдать деньги, он собрал 4000 рублей, позвонил Ипполитов В.В., тот назначил время и место передачи денег. Однако после он передумал и обратился с заявлением в милицию. Свидетель Н. суду показал, что 14.01.2011 вместе с С. и У., по просьбе последнего встречался в общежитие с Семенов Е.В. и Ипполитов В.В.. Указанные лица оскорбили У. и тот хотел поговорить с ними. В ходе разговора Ипполитов В.В. ударил его рукой по лицу и между ними началась драка. С. разнимал их, что делали Семенов Е.В. и У. не видел. В коридор общежития выходили другие жители, однако они участия в драке не принимали. Примерно через 30 секунд драка прекратилась и он ушел к себе. 23.02.2011 его в общежитии не было, позже ему позвонил Г., сообщил, что подсудимые приходили к ним в комнату, ударили его битой по ноге, требовали у него денег в сумме 5000 рублей, у У. – 10 000 рублей, забрали с собой принадлежащую ему биту. Впоследствии подсудимые возвратили ему биту. Свидетель Г. суду показал, что ... обратился Г., который сообщил, что подсудимые вымогают у него деньги за участие в драке, нанесли удар битой в область его ноги, звонили и угрожали. Потерпевший пояснил, что в той драке не участвовал, никому денег не должен. После задержания подсудимые факт вымогательства признавали, при этом изначально не сообщали, что требовали деньги за травму зуба и утерянную цепочку. Впоследствии поменяли показания в этой части. Свидетель Х. суду показал, что 23.02.2011 был приглашен своими знакомыми Ипполитов В.В. и Семенов Е.В. для разговора с ребятами, с которыми у них ранее произошла драка. Придя в общежитие ..., они поднялись в комнату потерпевших, где подсудимые на повышенных тонах стали выяснять, участвовали те в драке. В это время Г. встал со своего места и направился в сторону Семенов Е.В.. Поскольку была возможность нападения с его стороны, Семенов Е.В. схватил находившуюся в комнату биту и ударил его по ноге. После этого подсудимые, указывая, что в драке сломали зуб и была утеряна цепочка, стали требовать возмещения ущерба, потерпевшие сначала не соглашались, молчали. В это время он вышел из комнаты, когда вернулся У. и Г. писали расписки о том, что должны соответственно 10000 и 5000 рублей, подсудимые поправляли их. Угроз с их стороны не слышал, кроме удара битой, при нем других ударов не наносилось. Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель Х. показал, что в январе 2011 года, выйдя в коридор общежития, видел, как 5-6 человек избивали, нанося удары руками и ногами, лежащих на полу лицом вниз Семенов Е.В. и Ипполитов В.В.. Свидетель защиты С. суду показал, что со слов своего двоюродного брата Семенов Е.В. знает, что тот и его друг Ипполитов В.В. были избиты в общежитии, у них были гематомы, у Семенов Е.В. пропала золотая цепочка. Вина подсудимых в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств и материалов уголовного дела: заявлением потерпевшего Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 23.02.2011 нанесли ему удар битой по ноге и вымогали деньги в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 8); сообщением «03», выпиской из медицинской карты Г. об его обращении ... ... в медицинское учреждение с диагнозом «ушиб мягких тканей средней трети левой голени» (т. 1 л.д. 10, 12); заявлением потерпевшего У. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 23.02.2011 в комнате № общежития ... нанесли ему удар в затылочную область головы и вымогали деньги в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 28); протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрены комната № общежития ... ... по адресу ..., коридор ... данного общежития (т. 1 л.д. 88-91, 92-94); протоколом выемки, которым у свидетеля Н. изъята деревянная бита, протоколами осмотра биты, приобщения её в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-130, 131-133); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший У. опознал изъятую у Н. биту как предмет, которым 23.02.2011 Семенов Е.В. нанес удар в область голени Г. (л.д. 134-137). Суд находит, что вышеприведенная совокупность доказательств в полном объеме устанавливает вину подсудимых Ипполитов В.В. и Семенов Е.В. в совершении по предварительному сговору вымогательства с применением насилия. Не соглашаясь с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 330 УК РФ суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств. Так, подсудимые Ипполитов В.В. и Семенов Е.В. утверждают, что деньги у потерпевших требовали в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате их избиения 14.01.2011 неизвестными им лицами в количестве более 6 человек. При этом сами же указывают, что не знали, причастны ли конкретно потерпевшие к пропаже цепочки и причинению травмы зуба, обратились к ним лишь как к участникам драки от 14.01.2011. Потерпевший Г. в суде и в ходе расследования отрицает свое участие в драке 14.01.2011, что не оспаривается подсудимыми, и показывает, что на их вопрос об участии в драке, подтвердил свое участие лишь в конфликте, имевшем место 15.01.2011, конкретизировав это обстоятельство в своем ответе, что осознавалось подсудимыми. Потерпевший У., свидетель Н. последовательно утверждают, что 14.01.2011 изначально зачинщиками конфликта и инициаторами последующей драки выступали сами подсудимые. В драке, длившейся около 30 секунд, непосредственно участвовали только указанные лица, при этом Ипполитов В.В. дрался только с Н., по окончании каких-либо видимых телесных повреждений у Ипполитов В.В., Семенов Е.В. не было, каких-либо претензий относительно травм и утери предметов они не предъявляли. Показания указанных лиц, также потерпевшего Г. подробны, логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены потерпевшими при проведении очных ставок (т. 1 л.д. 48-50, 59-61, 148-152), причин для оговора судом не установлено, потому суд признает их достоверными. Также установлено, что 15.01.2011 на встрече, назначенной подсудимыми, потерпевшие и пришедшие с ними лица сами были избиты группой ребят, среди которых, со слов Г., находился Ипполитов В.В. Каких-либо требований имущественного характера при этом не высказывалось. В суде и на предварительном следствии потерпевшие настаивают, что ранее каких-либо задолженностей и обязательств перед подсудимыми у них не было, к причинению им ущерба непосредственного отношения не имеют, о чем 23.02.2011 довели до их сведения. Объективных и достоверных данных, подтверждающих как получение подсудимыми телесных повреждений 14.01.2011, наличие травмы зуба у Ипполитов В.В., факт наличия и утери цепочки Семенов Е.В., так и указывающих, что данные обстоятельства состоят во взаимосвязи с действиями У., Г., суду сторонами не представлено. Более того, при допросах и очных ставках на начальных этапах расследования подсудимые и потерпевшие вообще не упоминали факт причинения в результате драки ущерба Семенов Е.В. В медицинские учреждения, правоохранительные органы подсудимые в связи с событиями 14.01.2011 не обращались, имущественные требования с их стороны потерпевшим были предъявлены спустя более 1 месяца после первого конфликта. К показаниям свидетелей защиты Х. об избиении 14.01.2011 подсудимых большой группой лиц, С. о наличии у них телесных повреждений и пропаже цепочки Семенов Е.В. в результате этого, суд относится критически, поскольку, являясь соответственно близким знакомым и родственником подсудимых, они заинтересованы в исходе дела. Изложенное указывает на то, что Ипполитов В.В., Семенов Е.В. в связи с рассматриваемыми событиями не обладали ни действительным, ни предполагаемым, мнимым правом требовать у потерпевших денежных средств, что в силу возраста, развития, социального положения подсудимых, конкретных обстоятельств произошедшего, не могло не осознаваться ими. Данное обстоятельство также подтверждается ролью и поведением Ипполитов В.В., Семенов Е.В. в конфликте, отсутствием подтверждения и обоснования с их стороны сумм запрашиваемых у потерпевших денежных средств. Доводы подсудимых о не высказывании угроз в адрес потерпевших опровергаются показаниями Г. о наличии с их стороны угроз вывезти в лес и заставить копать для себя ямы в случае невыполнения их незаконных требований. Потерпевший У. также пояснил, что непосредственно после применения насилия в их отношении Ипполитов В.В., Семенов Е.В. высказывали угрозы, что «будет хуже», которые, учитывая предшествующие насильственные действия, он воспринимал реально. У. в суде не подтвердил факт высказывания подсудимыми угроз вывезти в лес, вместе с тем, вследствие истечения длительного времени после произошедшего, он может добросовестно заблуждаться относительно отдельных обстоятельств преступления. Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверности показаний У., данных на предварительном следствии, вследствие нарушения процедуры производства допроса. Допрошенные судом в качестве свидетелей ... Г., М. показали, что допросы потерпевших и свидетелей производились раздельно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На это же указывает разные даты и время производства допросов указанных лиц. К показаниям свидетеля Х. об отсутствии угроз со стороны подсудимых, суд относится критически, поскольку, будучи близким знакомым последних, приглашенным ими на место происшествия, является заинтересованным лицом. Кроме того, как следует из его показаний, также показаний Г., он выходил из комнаты во время совершения Ипполитов В.В., Семенов Е.В. преступных действий, потому мог не видеть и не слышать отдельных их действий и высказываний. Суд также не может согласится с показаниями подсудимых и Х. о нанесении Семенов Е.В. удара битой Г. в целях самообороны, поскольку указанные лица сами высказывались относительно этого предположительно и данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевших, также установленной судом обстановкой на месте преступления. При таких обстоятельствах доводы подсудимых и защитников суд оценивает как способ избранной ими защиты от предъявленного обвинения и отвергает как недостоверные. С учетом изложенного, суд находит вину Ипполитов В.В. и Семенов Е.В. в инкриминируемом деянии полностью доказанной и квалифицирует действия каждого самостоятельно по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на «требование передачи права на имущество или совершение других действий имущественного характера» как излишне вмененное. Поскольку судом установлено совершение подсудимыми тяжкого преступления, оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для удовлетворения заявлений потерпевших и прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, не состоящих на учете у нарколога и психиатра, обучающихся в высшем учебном заведении, положительно характеризующихся по месту регистрации, прежней и нынешней учебы, неоднократно поощрявшихся за активное участие в общественной жизни учебного заведения и спортивные достижения, также влияние назначенного наказания на их исправление. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ипполитов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. Признать Семенов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ипполитов В.В. и Семенов Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на каждого обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ипполитов В.В., Семенов Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – деревянную биту, переданную на ответственное хранение Н., считать возвращенным владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.