Дело № 1-366/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 01 августа 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.Д. Газизова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Е.В. Наумовой,

подсудимого Н.Б. Мелехина,

защитника адвоката Х.Х. Саматова, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре И.Г. Чадовой,

а также потерпевшей Г., представителя потерпевшей адвоката Л.И. Суражской, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Н.Б. Мелехина,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Б. Мелехин ... года примерно в ... часа ... минут, находясь на автомойке ..., расположенной по ..., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, взяв лежавшие на столе в комнате администратора, ключи от автомашины «Мазда 6» с государственным номером ..., принадлежащей Г., сел на водительское сиденье в данную автомашину, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель и совершил ее угон. Далее, Н.Б. Мелехин ездил на автомашине Г. по улицам г.Казани до момента остановки возле ПМС 108 поселка Юдино г.Казани. ... года примерно в ... часов ... минут указанная автомашина была обнаружена сотрудниками полиции с техническими повреждениями.

Подсудимый Н.Б. Мелехин вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что работал мойщиком на автомойке ..., расположенной по адресу: .... ... года около ... часов ... минут, находясь на автомойке, взяв из комнаты администратора ключи от автомашины «Мазда 6», совершил угон указанной автомашины, принадлежащей Г., причинив автомашине технические повреждения.

Вина подсудимого в совершении преступления также полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г. показала в судебном заседании, что ... года загнала свой автомобиль «Мазда 6» с государственным номером ... на автомойку ..., расположенную по .... Ключи от автомобиля отдала администратору. На следующий день по сотовому телефону сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль угнан. Через некоторое время позвонил, как позже оказалось, парень по имени Н.Б. и указал место, где находится ее автомобиль. Прибыв на место, обнаружила свою автомашину с техническими повреждениями. Автомобиль был не «на ходу» и на эвакуаторе доставлен в «Транстехсервис», где находится до настоящего времени.

Свидетель Е. пояснил в суде, что работал мойщиком на указанной автомойке. ... года Мелехин предложил покататься на автомобиле «Мазда 6». Согласился. Мелехин взял ключи от машины с кассовой зоны. Катался с Мелехиным, как оказалось на угнанной автомашине. В пути следования автомашине были причинены различные технические повреждения.

Свидетель Л. рассказал на следствии, что работает на указанной автомойке. ... года примерно в 5 часов утра обнаружил отсутствие автомашины «Мазда 6» в боксе, которую накануне обслуживал Мелехин.

Свидетель С., пояснил, что работает администратором на указанной автомойке. ... года вместе с Л. обнаружили отсутствие автомашины «Мазда 6», которую накануне клиентка загнала на мойку. Данную машину обслуживал Мелехин и Е.. Стал звонить Е., спросил, где автомашина, тот ответил, что они «гоняют» на этой автомашине. Велел Мелехину и Е. вернуться, но они не вернулись, отключили телефон. После чего сообщил в полицию об угоне.

Свидетель И. пояснил на следствии, что является управляющим сети автомоек «Мойдодыр», об угоне автомашины узнал со слов администратора С.. Впоследствии осматривал автомашину, составил акт выявления дефектов.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-16).

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие: официальное трудоустройство Н.Б. Мелехина на автомойке «Мойдодыр» (л.д. 64-67), право собственности Г. на автомобиль (л.д. 98-100).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы в автомашине обнаружены следы пальцев рук Н.Б. Мелехина (л.д. 112-120).

Действия подсудимого Н.Б. Мелехина суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такие обстоятельства по делу установлены.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Н.Б. Мелехин совершил преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется.

Вместе с этим суд учитывает, что Н.Б. Мелехин ранее не судим, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Н.Б. Мелехина без реального отбывания наказания и потому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с подсудимого Н.Б. Мелехина ... рублей (за технические повреждения автомобиля) суд признает правомерными. Однако оставляет без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.Б. Мелехина виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Мелехина Н.Б. периодически являться на регистрацию и уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить.

Исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с подсудимого Н.Б. Мелехина ... рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Р.Д. Газизова