ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 июня 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Яхина Р.Н.,

подсудимого Сидоров, его защитника Т, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего С, потерпевшей Ш,

при секретаре Смирновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоров, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов, Сидоров, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ..., действуя из корыстных побуждений, считая, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины торгового отдела тайно похитил две бутылки коньяка ЗАО «ВКЗ «Дагвино», объемом 0, 5 литров, стоимостью 324 рубля 90 копеек каждая, два металлических термоса фирмы «StahIhaus», объемом 750 мл., стоимостью 213 рублей каждый, принадлежащие ЗАО «Тандер», после чего, спрятав их под одежду и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, направился с похищенным к выходу. В это время товаровед магазина З, наблюдавшая за действиями Сидоров, потребовала от него вернуть похищенное. Однако, Сидоров, понимая, что его действия, связанные с завладением имущества, стали явными для окружающих и, желая удержать похищенное, попытался скрыться, но был задержан З и другими сотрудниками магазина, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него.

Он же, ... примерно в 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ..., действуя из корыстных побуждений, считая, что за его действиями никто не наблюдает, из прилавка тайно похитил упаковку сыра «Российский» весом 6, 870 кг., стоимостью 1397 рублей 91 копейки, принадлежащую ЗАО «Тандер», после чего спрятал ее под куртку и направился к выходу. В это время, продавец-кассир магазина Ш, наблюдавшая за действиями Сидоров, предложила ему оплатить за товар и схватила его. Сидоров, не желая быть задержанным за совершенное хищение и, желая скрыться с места происшествия, оказал сопротивление Ш, нанося ей удары рукой по голове. В это же время упаковка сыра, находившаяся под одеждой Сидоров, выпала на пол, а сам Сидоров был задержан двумя неустановленными мужчинами, находившимися в помещении магазина, вследствие чего он не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него.

Подсудимый Сидоров в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что ..., находясь в магазине «Магнит» на ..., он тайно похитил два термоса и направился к выходу, однако, не доходя до кассовой зоны, был задержан сотрудниками магазина, которые повели его в служебное помещение. У входа в данное помещение похищенные термосы он выкинул. Больше ничего он из магазина не похищал. ... он зашел в магазин «Магнит», расположенный на ..., где тайно похитил упаковку сыра. Когда он стал подходить в кассовую зону, увидел потерпевшую Ш и, поняв, что она заметила, как он похитил упаковку сыра, положил ее обратно, а при выходе Ш попыталась его остановить, но он, испугавшись, что его могут задержать, стал вырываться. При этом допускает, что когда врывался, мог нанести удары Ш. Впоследствии он был задержан, в том числе, с участием двух мужчин, которых он знает как сотрудников милиции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд, кроме частичного признания подсудимым Сидоров своей вины, считает его вину в совершении преступлений полностью доказанной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, сам подсудимый СВА в ходе дознания при допросах его в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных им преступлений дал иные показания, чем в суде.

Согласно его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ..., он ... в магазине «Магнит» похитил две бутылки коньяка «Дагвино» и два термоса, после чего засунул их под олимпийку. Затем, воспользовавшись тем, что кассир отвлечена другими покупателями, он незаметно прошел мимо кассы. В это время он услышал, как один из сотрудников магазина потребовал вернуть товар. Увидев, что за ним бежит сотрудница магазина, он подбежал к дверям, однако, там был задержан этой женщиной и другими сотрудниками магазина (т.1, л.д. 62-64).

Из его же показаний от ..., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ..., похитив сыр в магазине «Магнит», он засунул его под куртку, и стал проходить мимо прилавка. В это время спрятанная под куртку головка сыра выпала и сотрудница магазина догнала его и вместе с двумя мужчинами задержала его (т.2 л.д. 56-57).

Данные допросы подсудимого Сидоров производились с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, для признания их недопустимыми доказательствами каких-либо оснований не имеется, а потому, суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Сидоров стал утверждать, что его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ..., не соответствуют действительности, так как он такие показания не давал.

Помимо этого, согласно показаниям подсудимого Сидоров, он не был ознакомлен дознавателем с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подписи, имеющиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ... и в протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела, ему не принадлежат.

Судом эти доводы подсудимого Сидоров были проверены, однако, они не подтвердились.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в суде в качестве свидетеля - дознаватель К показала, что допрос Сидоров ею проводился в присутствии защитника, в протоколе допроса его показания были изложены именно с его слов. По окончании дознания Сидоров был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Как протокол допроса в качестве подозреваемого от ..., так и протокол ознакомления с материалами уголовного дела были подписаны лично Сидоров

Данные показания свидетеля К у суда сомнений не вызывают, суд признает их правдивыми.

Исходя из указанных обстоятельств, избранную подсудимым Сидоров позицию суд объясняет как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, показания подсудимого Сидоров, данные в ходе дознания, объективно согласуются и с другими доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего С в суде следует, что ... из магазина «Магнит», расположенного в ...», была совершена кража двух бутылок коньяка и двух термосов. Со слов сотрудников магазина ему известно, что подсудимый СВА, впоследствии задержанный ими, попытался убежать с похищенным, не реагируя на их требования вернуть товар. ... ему со слов сотрудников магазина также стало известно о том, что из магазина «Магнит», расположенного в ..., подсудимый СВА попытался похитить упаковку сыра, однако, был задержан.

Потерпевшая Ш суду показала, что ..., находясь на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу ..., увидела подсудимого СВА. Поскольку СВА ей показался подозрительным, она стала наблюдать за ним, при этом увидела, как СВА, взяв упаковку сыра, спрятал под куртку и направился к выходу. Она встала у кассы, и когда СВА дошел до нее, остановила его и дала ему понять, что за товар, который он взял, необходимо оплатить и схватила его. Тут СВА, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов рукой по голове, пытаясь вырваться. В это же время у него из-под куртки выпала похищенная упаковка сыра и покатилась обратно в отдел. Она с помощью двух мужчин, находившихся в магазине, и других сотрудников магазина задержала СВА.

Согласно показаниям свидетеля З, данным в ходе дознания и, оглашенным в суде, ..., находясь на своем рабочем месте в магазине «Магнит», она увидела, как мужчина, оказавшийся СВА, взяв два термоса, засунул их под олимпийку, после чего направился к выходу, не оплатив за товар в кассе. В это время директор магазина МДЕ, также наблюдавшая за клиентами, крикнула и попросила остановить СВА. Она потребовала СВА, чтобы он остановился и вернул товар. Несмотря на это, СВА побежал к выходу, но она догнала его и задержала. При этом СВА попытался вырваться, однако, с помощью других сотрудников магазина они задержали его и привели в кабинет директора. Когда заводили в кабинет, СВА успел выкинуть термосы, а затем в кабинете у него были изъяты две бутылки коньяка, которые он спрятал под одежду (т. 1, л.д. 34).

Из показаний МДЕ, данных в ходе дознания, следует, что ... в магазине «Магнит» был задержан СВА, который пытался уйти из магазина с похищенным. Впоследствии в служебном кабинете у него были изъяты две бутылки коньяка, а похищенные два термоса он успел выкинуть (т.1, л.д. 33).

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимого Сидоров в магазине «Магнит» в ходе дознания дала свидетель М (т.1, л.д. 36).

В судебном заседании свидетель М также подтвердил, что помогал сотруднице магазина З задерживать подсудимого СВА, похитившего в магазине два термоса и две бутылки коньяка.

Согласно показаниям свидетелей Ш и Г, данным в ходе дознания, ..., они, получив заявку от оператора УВД ... о краже в магазине «Магнит», расположенном в ..., приехали в указанный магазин, где в кабинете директора находился задержанный СВА. Со слов сотрудников магазина им стало известно, что СВА похитил два термоса и две бутылки коньяка, после чего попытался скрыться с ними, но был задержан (т.1, л.д. 47, 48).

Свидетель Х, допрошенный в ходе дознания, показал, что ... в магазине «Магнит», расположенном в ..., по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при изъятии в служебном кабинете двух термосов и двух бутылок коньяка (т.1, л.д. 45).

Согласно показаниям свидетеля И, данным в ходе дознания, ... примерно в 14 часов 50 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в ..., она услышала крики кассира Ш о помощи, которая держала мужчину за куртку. Мужчина пытался вырваться, наносил удары по голове Ш, при этом, у него из-под куртки выпала упаковка сыра. В это время к Ш подбежали двое мужчин и помогли задержать мужчину и им оказался СВА (т.2, л.д. 18-19).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе дознания следует, что ... в магазине «Магнит» был задержан СВА, который пытался похитить упаковку сыра (т.2, л.д. 29).

Свидетель А, допрошенный в ходе дознания, показал, что ... им был опрошен СВА, который признался в хищении сыра из магазина «Магнит» (т.2, л.д. 72).

Свидетель В в суде показал, что ... по заявке оператора УВД ... он приехал в магазин «Магнит», расположенный в ..., где сотрудниками магазина был задержан СВА, который пытался похитить сыр.

Кроме того, вина подсудимого Сидоров в совершенных преступлениях также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине «Магнит», расположенном в ... ... годы были изъяты похищенные СВА две бутылки коньяка и две коробки с термосами, протоколом осмотра их в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 13-15, 37-38).

Протоколом опознания, согласно которому, свидетель М опознала подсудимого СВА как лица, совершившего ... хищение в магазине «Магнит» (т.1, л.д. 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в магазине «Магнит», расположенном в ...», был обнаружен похищенный Сидоров сыр «Российский» (т.2, л.д. 12-14).

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сидоров в совершении преступлений, а потому его действия по эпизоду от ... квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия подсудимого Сидоров по эпизоду от ... на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с уголовным законом, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Если субъект рассчитывает совершить тайное похищение, но при этом за его действиями наблюдают, чего не знает он, то совершенное им деяние следует квалифицировать как кражу.

Как установлено в судебном заседании и, как это следует из обвинительного акта, ... подсудимый Сидоров, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ..., тайно похитил упаковку сыра «Российский», стоимостью 1397 рублей 91 копейки, после чего, спрятав их под одежду, направился к выходу.

Согласно показаниям потерпевшей Ш, работавшей в тот день в магазине продавцом-кассиром, она наблюдала за действиями Сидоров, а затем остановила его около кассы, где взглядом дала понять ему, что за товар, который он взял, необходимо оплатить и схватила его. Тут СВА стал наносить ей удары по голове, а в это время упаковка сыра, находившаяся под его курткой, выпала и покатилась. Впоследствии СВА был задержан.

Сам подсудимый Сидоров, допрошенный в суде, показал, что упаковку сыра, похищенную им, он выбросил, когда понял, что его заметила потерпевшая Ш. Ш он оказал сопротивление не с целью удержания похищенного, а, желая быть не задержанным за совершенное хищение.

Из показаний свидетеля И также следует, что, когда Ш удерживала задержанного мужчину, из-под его одежды выпала упаковка сыра.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Сидоров не предпринимал никаких мер по удержанию похищенной им упаковки сыра, а действия, связанные с оказанием сопротивления Ш, были направлены на то, чтобы избежать задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Сидоров был задержан непосредственно в помещении магазина, не доходя до кассы, у которой находилась кассир-продавец Ш, наблюдавшая за его действиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Сидоров по данному эпизоду должны быть квалифицированы как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Судом также проверены доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Сидоров по эпизоду от ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению защитника, действия подсудимого Сидоров по указанному эпизоду обвинения должны были быть квалифицированы как тайное хищение, но, учитывая, что ... в магазине «Магнит» он тайно похитил лишь два термоса, общая стоимость которых составляет 420 рублей 40 копеек, что подпадает под признаки административного правонарушения.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами защитника, поскольку они полностью опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства дела объективными доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетелей З, МДЕ, М и М, подсудимый Сидоров ... в магазине «Магнит» похитил два термоса и две бутылки коньяка.

Указанные их показания в совокупности полностью были подтверждены в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, из которых видно, что подсудимым Сидоров были похищены два термоса и две бутылки коньяка, общая стоимость которых составляет 1076 рублей 20 копеек.

Помимо этого, при допросе в качестве подозреваемого сам подсудимый Сидоров, описывая обстоятельства совершенного преступления, показал, что им ... из магазина «Магнит» были похищены две бутылки коньяка и два термоса (т. 1, л.д. 62-64).

При этом, как следует из его показаний, услышав требование сотрудника магазина остановиться и оставить товар и, увидев, что за ним бежит сотрудница магазина, он побежал к выходу, но был задержан.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются также и показаниями свидетеля З, оглашенными в суде, согласно которым, несмотря на ее требования остановиться и оставить похищенный товар, подсудимый Сидоров, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться, но был ею задержан у входной двери магазина (т.1, л.д. 34).

Изобличая подсудимого Сидоров в совершении преступления, такие же показания в ходе дознания дала свидетель М (т.1, л.д. 33).

Показания З, МДЕ, М и М в целом у суда никаких сомнений не вызывают, в судебном заседании данных о том, что у них имеются основания для оговора подсудимого, не установлено, а потому суд кладет их показания в основу приговора.

Исходя из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Сидоров по данному эпизоду должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый виновным себя признал частично, ущерба по делу не имеется, а также принимает во внимание состояние здоровья Сидоров, страдающего тяжким заболеванием.

Вместе с тем, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога по поводу наркомании, ранее судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоров виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ...) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ново-Савиновского районного суда ... от ..., окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ..., то есть с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоров оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ... хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.