ПРИГОВОР г. Казань 22 июня 2011 года Вахитовским районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Беловой С.В., подсудимых Маргина и Чемоданов, их защитников Ш и З, представивших соответственно удостоверения № №, № и ордера № №, № при секретаре Смирновой А.Р., а также представителя потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Маргина, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Чемоданов, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ... в период с 08 часов до 17 часов 30 минут Маргин и Чемоданов находились на рабочем месте в помещении реставрируемого объекта «Клиника», расположенного в .... Примерно в 16 часов Маргин, обнаружив во дворе указанного объекта катушку с медным кабелем, принадлежащим ООО «Аметист», действуя из корыстных побуждений, предложил Чемоданов совершить тайное хищение медной составляющей указанного кабеля для дальнейшей его продажи в пункт цветного металла, на что последний согласился. Вступив, таким образом, в предварительный сговор с Чемоданов на хищение имущества ООО «Аметист», Маргин, действуя в рамках достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него рабочего инструмента – шлифовальной машины «болгарки», стал резать кабель от катушки на обрезки. При этом Чемоданов, действуя в рамках состоявшегося с Маргин сговора, стал срезать с обрезков кабеля, имевшимся при нем ножом, оболочку. Маргин и Чемоданов срезали, таким образом, 20 метров кабеля ВВГ нг 5х95 LS на общую сумму ... рублей, намериваясь очищенные от оболочки обрезки кабеля вынести с территории реставрируемого объекта «Клиника». Для этих целей примерно в 17 часов 30 минут того же дня, Маргин, сложив обрезки кабеля в сумку, найденную на месте, подошел к щели в ограждении строительного объекта, расположенного в ..., где попытался передать сумку с похищенными обрезками кабеля Чемоданов, ожидавшему его на улице. Однако, в это время Маргин и Чемоданов, увидев, что их преступные действия были замечены сотрудником ООО «Аметист» П, оставив сумку с похищенным с места происшествия скрылись, вследствие чего они не смогли довести свой преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Аметист» до конца, то есть по обстоятельствам, не зависящим от них. В ходе судебного разбирательства подсудимые Маргин и Чемоданов в присутствии защитников и после проведения с последними консультации добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения. Маргин и Чемоданов пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимых Маргина и Чемоданов о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились Маргин и Чемоданов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому по предложению государственного обвинителя действия каждого из них квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных. Суд учитывает, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд также учитывает, что подсудимые молоды, каждый из них виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, подсудимый Маргин ранее не судим, подсудимый Чемоданова не имеет судимости. Явку с повинной подсудимых суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом указанных в приговоре обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и с применением ст. 73 УК РФ. Доказательства виновности Маргина и Чемоданов также подтверждает обоснованность искового заявления представителя потерпевшего П о возмещении в интересах ООО «Аметист» материального вреда в размере ... рублей, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, а потому суд исковое заявление представителя потерпевшего считает подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маргина и Чемоданов виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 66 УК РФ назначить каждому из них наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное им наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать Маргина и Чемоданов не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего их исправление, периодически являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Маргина и Чемоданов оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление представителя потерпевшего П удовлетворить, в пользу ООО «Аметист» с подсудимых Маргина и Чемоданов в солидарном порядке взыскать .... Вещественные доказательства: ... возвратить потерпевшему П Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, в порядке, установленном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Р.М. Сафиуллин