г. Казань 25 мая 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Яхина Р.Н.,

подсудимого Утямыше, его защитника Б, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ф и Д,

при секретарях Бикмиеве Р.Г., Смирновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Утямыше, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «г», «з» ч.2 ст.1 26, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утямыше причинил тяжкий вред здоровью Ф из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 04 часов, Утямыше, находясь в помещении ночного клуба «Штат 51», расположенного в здании ресторана «Парус» на кремлевской дамбе у пересечения улиц Ярмарочной и Батурина ..., столкнулся плечом с ранее незнакомым Ф

Используя малозначительный повод – столкновение плечами, Утямыше, действуя из хулиганских побуждений, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, понимая, что находится в общественном месте при значительном скоплении посторонних лиц и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, решил причинить тяжкий вред здоровью Ф путем применения в отношении него насилия.

С этой целью Утямыше в тот же день и время, находясь у стойки бара в помещении ночного клуба «Штат 51», желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес не менее 1 удара рукой в область лица Ф, а затем один удар, находившимся в руке неустановленным следствием стеклянным бокалом, в область расположения жизненно-важного органа – глаза Ф

В результате преступных действий Утямыше Ф были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза с выпадением его оболочек, тотальным кровоизлиянием в переднюю камеру и субтотальной отслойкой сетчатки глазного яблока с подкожной гематомой левой окологлазничной области и ранением верхнего века, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, множественных ран лобной области, потребовавших проведение специальных медицинских манипуляций, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.

Кроме того, Утямыше, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, АНФ, ГАС, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор Вахитовского районного суда ... от ..., которым они осуждены по ч. 2 ст. 139, п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, способствовал совершению похищения Д и вымогательства у него денежных средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Утямыше, А, ГАС и М, обладая сведениями о том, что Д, являясь сыном обеспеченных родителей, имеет достаточные материальные средства, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на его похищение с целью вымогательства денежных средств за его освобождение.

С этой целью они разработали план похищения, распределили роли и установили место последующего удержания Д Для облегчения совершения преступления они привлекли к участию в нем Ю, А и Х

Согласно разработанному плану преступления, ГАС, А, АНФ, Ю и М, одетые в камуфляжные костюмы, напоминающие форму сотрудников милиции, скрыв свои лица масками, создавая тем самым для посторонних лиц иллюзию законности совершаемых ими действий, под предлогом производства обыска должны были проникнуть в квартиру Д Они же при проведении обыска должны были сымитировать обнаружение у Д наркотических средств, после чего осуществить его захват и незаконно переместить в .... 30 Б по ..., предоставленную А, для последующего удержания там с целью вымогательства денежных средств за освобождение, под угрозой незаконного и необоснованного привлечения его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

Согласно разработанному плану и распределенных ролей беспрепятственный доступ в квартиру Д должен был обеспечить Утямыше Он же после перемещения Д в указанную квартиру на ..., должен был находиться рядом с А - сожительницей Д, с целью последующего предупреждения остальных участников преступной группы в случае заявления ею в правоохранительные органы о случившемся.

Х, согласно отведенной ему роли, в момент захвата Д должен был находиться у ... А по ... в автомашине ВАЗ 2114 № rus, после чего на этой автомашине вместе с остальными участниками преступной группы переместить Д в ... Б по ... для последующего удержания там и вымогательства у него денежных средств за освобождение.

... около 22 часов 30 минут Утямыше, будучи ранее знаком с Д, пришел к нему в ..., расположенную в ... А по .... Следом за ним в подъезд указанного дома прошли ГАС, А, АНФ, Ю и М

Находясь в квартире Д, Утямыше около 23 часов, действуя согласно отведенной ему роли в похищении Д, осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления, устраняя остальным участникам преступной группы препятствия для свободного доступа в жилище потерпевшего, открыл дверь квартиры, где кроме него и Д находилась А и впустил туда ГАС, А, АНФ, Ю и М

Получив доступ в квартиру, ГАС, А, АНФ, Ю и М, представившись сотрудниками милиции, потребовали от находившихся в квартире Д и А лечь на пол. Аналогичное требование было выдвинуто и к Утямыше с целью скрыть его причастность к совершаемому преступлению. При этом А, не ставя об этом Утямыше в известность, но действуя согласованно с остальными участниками преступной группы, использовал в качестве оружия неустановленный следствием предмет, по своей форме и виду напоминающий пистолет. Затем ГАС, АНФ, А и М был проведен обыск квартиры Д, в ходе которого ими было сымитировано обнаружение наркотических средств в одежде Д

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на похищение Д, создавая иллюзию законности совершаемых ими действий, ГАС, А, АНФ, Ю и М, поясняя, что отвезут его в отделение милиции для выяснения обстоятельств хранения им наркотических средств, то есть обманным путем, скрыв лицо и глаза Д пакетом, вывели его из квартиры. После чего около 23 часов 30 минут ... АНФ и М на автомашине ВАЗ 2114 № rus, под управлением Х, против воли Д незаконно переместили его в .... 30 Б по ..., где стали незаконно удерживать вплоть до 19 часов .... Следом за ними на автомашине Тойота Лэнд Крузер, под управлением А, поехали ГАС и Ю

На указанной квартире М, действуя согласованно с ГАС, А, АНФ, Х и Утямыше стал требовать у Д передачи им денежных средств в сумме 300000 рублей как условие его освобождения, угрожая в противном случае незаконно и необоснованно привлечь к уголовной ответственности за хранение якобы обнаруженных у него наркотических средств.

После этого М, ГАС, А, АНФ, Х, выйдя за рамки достигнутой договоренности и, не ставя об этом Утямыше в известность, продолжая требовать деньги за освобождение, стали избивать Д, нанося каждый из них не менее 1 удара по его телу и голове, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой ушной раковине, на шее, на грудной клетке, в проекции правого плечевого сустава, ссадин на лице, правой коленной области, не причинившие вреда здоровью.

Опасаясь быть подвергнутым незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности, а также беспокоясь за свою жизнь и здоровье, Д согласился передать М, ГАС, А, АНФ, Х 300000 рублей как условие его освобождения и довел эти требования до А и обязал ее исполнить их на оговоренных условиях.

В свою очередь Утямыше, после того как ГАС, А, АНФ, Ю и М похитили Д, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, понимая, что А неизвестно о его причастности к совершенному преступлению, находился рядом с ней. При этом он убеждал А выполнить условия освобождения Д, передав им требуемую сумму и не обращаться с заявлением о случившемся в правоохранительные органы.

... около 05 часов 30 мнут, убедившись, что А готова выполнить требования о передаче денежных средств как условие освобождения Д, Утямыше сообщил об этом ГАС и другим участникам преступной группы и покинул А

... около 14 часов с А связались сотрудники УСБ МВД по РТ, которым поступила оперативная информация о совершенном преступлении. После чего А участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и изобличения лиц причастных к совершению незаконного обыска квартиры Д и его похищению.

В тот же день А по указанию сотрудников УСБ МВД по РТ и, сопровождаемая ими, дважды, в мусорный контейнер, расположенный во дворе ... Б по ... и в подъезд ..., указанные участниками преступной группы, клала пакет с муляжом денежных средств, как условие освобождения Д Эти муляжи, согласно отведенных ролей в совершении преступления в первом случае забирали АНФ и ГАС Во второй раз это сделало неустановленное лицо по прозвищу «Бетмен» по просьбе ГАС Сам ГАС наблюдал за происходящим, находясь вблизи ... этом им было установлено, что А сопровождают люди в гражданском. Кроме того, после того, как А вышла из подъезда указанного дома, где оставила в условленном месте муляж денежных средств, ГАС позвонило неустановленное лицо по прозвищу «Бетмен» и сообщило, что денежных средств в свертке оставленном А нет. ГАС поняв, что А сопровождают сотрудники милиции сообщил об этом А, Х и М, находившимся в ... Б по ..., где продолжали удерживать Д

... около 19 часов 30 минут А, Х и М, после получения от ГАС сведений о том, что А вновь вместо денежных средств за освобождение Д передан муляж, а также то, что ее сопровождают сотрудники милиции, с целью недопущения их изобличения, приняли решение покинуть вместе с Д квартиру на ..., где его удерживали. После чего вывели Д на улицу и посадили в автомашину ВАЗ 2114 г/н Е 216 КН. В это время сотрудниками УСБ МВД по РТ была осуществлена попытка задержания указанных лиц и освобождения Д, в результате которой был задержан А В то же время Х и М на указанной автомашине вместе с Д скрылись.

... около 19 часов 40 минут, уходя от преследования сотрудников милиции, понимая, что их незаконные действия уже не тайны, и в случае дальнейшего удержания Д и вымогательства у него денежных средств они могут быть задержаны сотрудниками правоохранительных органов, у ... А по ... М и Х освободили его, будучи вынуждены это сделать.

Подсудимый Утямыше виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений дал следующие показания.

Так, согласно его показаниям, данным в суде, ... около 04 часов он, находясь в клубе «Штат 51», случайно столкнулся с ранее ему не знакомым потерпевшим Ф. От столкновения он облился напитком, который был у него в стакане в руке. Он потребовал от Ф извиниться и возместить ущерб за пролитый напиток, но Ф ответил ему грубо. Из-за этого между ними произошел разговор на повышенных тонах. В этот момент Ф толкнул его рукой в плечо. Отреагировав на эти действия Ф, он нанес один удар стаканом, находившимся у него в руке, в область лба Ф. От удара стакан разбился, а Ф нагнулся и закрыл лицо руками. После этого друг Ф, находившийся рядом, увел его. Через некоторое время его задержали охранники клуба. Причинять тяжкий вред здоровью Ф не хотел, нанес удар ему не из хулиганских побуждений, а в ходе ссоры.

Подсудимый Утямыше суду также показал, что в начале декабря 2007 года, когда вместе со своими знакомыми А, М, ГАС, Х, А и Ю он находился в квартире А, они решили проникнуть в квартиру его знакомого Д, чтобы похитить у него денежные средства, а также забрать наркотические средства, которые у него будут обнаружены при инсценированном обыске. По разработанному плану ГАС, А, А и Ю должны были надеть комуфляжную одежду, он же должен был проникнуть в квартиру Д для обеспечения свободного доступа остальных в квартиру, а Х с М перевозить их на автомашинах. С целью осуществления задуманного, ... поздно вечером он позвонил Д и поинтересовался по поводу наличия у него на продажу наркотиков. Получив от Д положительный ответ, он обещал подъехать к нему. После этого он с М приехал на автомобиле А к Д и прошел к нему в квартиру. Остальные также за ними подъехали туда. Передав Д деньги за наркотики и, получив от него наркотические средства, он направился к выходу из квартиры, открыв при этом входную дверь. По заранее договоренной схеме в это время в квартиру вошли ГАС, А, Ю, А, находившиеся в комуфляжной одежде и масках. Х и М в это время оставались в машинах. Зашедшие в квартиру ГАС, А, А, Ю, играя роль сотрудников госнаркоконтроля, уложили его и Д на пол, а затем в туалете обнаружили девушку Д по имени Юля, которую также положили на пол. После этого ГАС, А, Ю, А провели имитацию обыска квартиры. По заранее договоренной между ними схеме они должны были забрать обнаруженные в квартире Д денежные средства и наркотические вещества. Между ними также была договоренность о том, что в случае не обнаружения в квартире денег, они Д вывезут в квартиру, расположенную на ..., чтобы впоследствии была возможность требовать у него деньги. Так как в квартире не оказалось достаточной суммы денег, ГАС, А, Ю и А вывезли Д на заранее оговоренную квартиру, предоставленную А. После их отъезда он с Юлей остался в квартире Д. Затем Юля на своей автомашине довезла его до ..., где он встретил ГАС и А, со слов которых узнал о том, что они приехали переодеться, а Д находится на квартире А на ..., где решается вопрос его откупа. На следующий день ему стало известно о том, что Д освободили, за него никто денег не получил. Находясь в квартире Д, он его не избивал, денег у него не требовал, из его квартиры ничего, в том числе и фотоаппарат не похищал, в похищении Д не участвовал, отказавшись от его похищения, с ГАС, А, Ю, А, М и Х в сговор на вымогательство денег у Д путем применения в отношении него насилия не вступал, лично денег у него не вымогал. Впоследствии ему стало известно о том, что из квартиры Д были похищены деньги, которые между собой разделили остальные участники преступления. Кто похитил фотоаппарат у Д из квартиры он не видел.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд, кроме частичного признания подсудимым Утямыше своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, считает его вину доказанной. При этом исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Эпизод № 1

Причинение Утямыше тяжкого вреда здоровью Ф

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф, данным в суде, ... около 4 часов он находился в клубе «Штат 51» у стойки бара вместе со своим другом П Артемом и его знакомой Э Светланой. В это время мимо них проходил ранее незнакомый ему подсудимый Утямышева. Проходя мимо него Утямышева демонстративно толкнул его плечом, инициируя конфликт. В связи с этим он сделал ему замечание и попросил его быть осторожнее. На это замечание подсудимый Утямышева ответил грубой нецензурной бранью и ударил его рукой по лицу, затем выплеснул в лицо алкогольное содержимое бокала, который находился у него в руке. После этого нагнулся и стал вытирать лицо руками, в этот момент он почувствовал резкую боль в районе левого глаза. Затем его кто-то увел в туалет и от охранника он узнал, что Утямышева поранил и Э. Затем в клуб приехал его отец и увез в больницу, где его прооперировали.

Свидетель Ф суду показал, что ... около 4 часов 30 минут домой позвонил сын и сообщил, что его поранили в клубе «Штат 51». Он тут же приехал в указанный клуб и обнаружил там сына с раной в области глаза. Рядом находились врачи скорой медицинской помощи. После этого он увез сына в клинику, в которой он сам работает. В ходе обработки раны он в области глаза обнаружил осколки стекла. После этого он увез сына в офтальмологическую больницу, где его прооперировали.

Из показаний свидетеля П, оглашенных в суде, следует, что ... около 4 часов он находился в клубе «Штат 51» со своей подругой Э, где также встретился с Ф. Кода они стояли у стойки бара, мимо них стал проходить незнакомый ему парень, который сначала толкнул плечом его, а затем Ф. Ф сделал вежливое замечание этому парню. У данного парня в руках находился бокал из стекла, в который обычно разливают виски. На сделанное замечание парень ударил Ф рукой по лицу, после этого выплеснул содержимое бокала в лицо Ф, а затем с расстояния вытянутой руки, нанес удар бокалом в лицо Ф. От удара у Ф из глаза пошла кровь. Сразу после этого он увидел кровь в области шеи у Э, поранившейся от отлетевшего осколка бокала, и повел ее в туалет умываться. После этого он увез Э в больницу и что происходило в клубе дальше он не знает (т. 5, л.д. 6-7).

Об обстоятельствах своего нахождения ... вместе с потерпевшим Ф и свидетелем П в ночном клубе «Штат-51» такие же показания в суде дала свидетель Э

Согласно ее показаниям, кем и как потерпевшему Ф был нанесен удар она не видела. Находясь у стойки бара вместе с П и Ф, она услышала звук разбившегося стекла и в этот же момент почувствовала, как что-то ударило ее в область шеи и оттуда пошла кровь. Она считает, что ее поранило осколком стекла. Затем П увез ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В последующем она узнала, что Ф в клубе повредили глаз.

Свидетель САЗ суду показал, что ... он находился в клубе «Штат 51», где работал охранником. Около 04 часов он увидел, как подсудимый Утямышева ударил стоящего рядом у барной стойки потерпевшего Ф стеклянным бокалом в лобную область слева. Бокал ударился о лицо Ф и разбился и его осколками был поранен его глаз. После этого он отвел Ф в туалет, а его напарник Ш задержал подсудимого. После этого в клуб приехали сотрудники милиции и доставили Утямышева в отдел милиции.

Такие же показания об обстоятельствах совершенного подсудимым Утямыше преступления в ходе предварительного следствия дал свидетель Ш

Кроме того, согласно его показаниям, после задержания, парень, бросивший бокал в лицо потерпевшего, кричал, что убьет того, если он к нему подойдет (т. 4, л.д. 98-99, 100-102).

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Л, показал, что ... он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа патрульной автомашины. Около 05 часов от оператора УВД по ... они получили заявку о хулиганстве в клубе «Штат 51». Приехав в клуб они узнали о том, что один из посетителей ударил бокалом в лицо другого посетителя. Выяснилось, что пострадавшего уже увезли в больницу, а парня, ударившего бокалом, задержали охранники и им оказался подсудимый Утямышева. Они Утямышева повезли в отдел милиции «Япеева». В пути следования Утямышева вел себя грубо, ругался, был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что потерпевшему еще мало досталось.

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия и, оглашенным в суде, в клубе «Штат 51» она работает в посудомойке, а также исполняет обязанности уборщицы. ... она находилась в клубе на рабочем месте. Ночью она находилась в зале у танцпола и убирала со столов посуду. В один момент она услышала глухой удар и, повернувшись увидела, как в ее сторону летит дно бокала из которого обычно пьют виски. Она обратила внимание, что у бара оживление людей и у одного молодого человека из глаза текла кровь. Этого парня охранники увели из зала. Она убрала кровь и осколки стакана, которые тут же выбросила в мусорный бак. От охранников ей стало известно, что парня, нанесшего травму пострадавшему, задержали. Через 1-1,5 часа к ней обратился один из охранников и попросил найти осколки разбитого бокала, однако, найти их она уже не смогла (т.4, л.д. 112-113).

Кроме того, вина подсудимого Утямыше в совершении преступления по данному эпизоду обвинения подтверждается: протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ..., согласно которому потерпевший Ф опознал по фотографии Утямыше как лицо, ударившее его бокалом в область глаза (т.4 л.д.36-37)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ..., из которого следует, что у Ф обнаружено проникающее ранение левого глаза с выпадением его оболочек, тотальным кровоизлиянием в переднюю камеру и субтотальной отслойкой сетчатки глазного яблока с подкожной гематомой левой окологлазничной области и ранением верхнего века, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровью, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также обнаружены множественные раны лобной области, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (т.4 л.д.43-44).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ..., из которого следует, что у Э обнаружено телесное повреждение в виде правой подключичной области, потребовавшее проведение специальных медицинских манипуляций с наложением швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель (т.4 л.д.81)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ..., согласно которому свидетель П опознал по фотографии Утямыше, как лицо, ударившее потерпевшего Ф бокалом в глаз ... в клубе «Штат 51» (т.4 л.д. 93-94).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ..., согласно которому, свидетель Ш опознал по фотографии Утямыше, как лицо, бросившее бокал в Ф ... в клубе «Штат 51» (т.4 л.д.103-104)

Копией из журнала доставленных ОМ «Япеева» Вахитовского РУВД ..., из которого следует, что в 05 часов 40 минут ... в отдел милиции из ресторана «Парус» был доставлен Утямыше (т.4 л.д. 141-142).

Эпизоды 2-3

Пособничество Утямыше в похищении Д и вымогательстве денег у денег

Из показаний потерпевшего Д, данных в суде, следует, что в декабре 2007 года к нему домой пришел подсудимый Утямышева, являющийся его знакомым. В это время в квартире также находилась его сожительница А Юля. Немного посидев с ним на кухне, Утямышева направился к выходу и, подойдя к дверям, посмотрел в глазок, а затем открыл дверь. Тут же в квартиру забежали несколько человек, которые были в масках и пятнистых камуфляжных костюмах. Кроме того, у них в руках были пистолеты. Они его, Утямышева и А положили на пол, говорили, что будут производить обыск, при этом несколько раз нанесли ногами удары ему и Утямышева. Затем они стали производить обыск в квартире. По требованию одного из них он показал, где находятся деньги, после чего тот из тумбочки, находившейся на кухне, забрал эти деньги. Затем они вывели его из квартиры и, надев на голову шапку, привезли в другую квартиру. Там они, говоря, что он торгует наркотиками, стали требовать деньги в сумме 300000 рублей, при этом наносили ему удары ногами и руками по телу и голове. Держали они его в этой квартире всю ночь. Потом он с телефона этих ребят позвонил своему знакомому по имени Андрей, у которого попросил деньги, однако у него денег не оказалось. Затем он позвонил А и попросил ее найти деньги в сумме 300 000 рублей за его освобождение. Он также позвонил своему отцу и сообщил об этом. В процессе этих переговоров была достигнута договоренность, что А оставит деньги для них в обусловленном месте. Но, как выяснилось, деньги этими ребятами не были получены. Затем эти ребята его вывели из квартиры, посадили в автомашину и куда-то повезли, но через некоторое время освободили его, выкинув его из машины. Впоследствии он узнал о том, что из квартиры также пропали его сотовый телефон и фотоаппарат.

В судебном заседании потерпевший Д также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям потерпевшего Д, нападение на него было совершено ..., в котором участвовали 5 человек. В ходе этого нападения одним из участников преступления из тумбочки были открыто похищены деньги в сумме 28000 рублей. Также из квартиры пропали сотовый телефон и фотоаппарат (т. 1, л.д. 88-93, 94-96).

Свидетель А суду показала, что в ночь с 04 на ... она находилась у своего сожителя Д. Около 24 часов к ним пришел подсудимый Утямышева. Сама она в это время находилась в ванной комнате и не слышала суть их разговора. Через некоторое время после прихода Утямышева в квартиру ворвались люди в масках и пятнистой форме с пистолетами в руках. Они ее, Д и Утямышева положили на пол и стали спрашивать, где находятся наркотики, при этом она слышала стуки наносившихся ударов. Через некоторое время эти люди, забрав Д, а также похитив деньги, находящиеся в тумбочке, ушли. После этого она с Утямышева на своей автомашине поехала искать его друга, с которым он приехал к ним. С этой целью они ездили к зданию МВД РТ и Госнаркоконтроля, но автомашину друга Утямышева не нашли. Затем ей позвонил Д и сообщил, что за освобождение у него требуют 300000 рублей, просил найти деньги. Д звонил ей несколько раз. Она стала искать деньги и в итоге договорилась с отцом Д, который согласился перечислить 350 тысяч рублей. Деньги поступили в сбербанк переводом и она их получила. Потом с ней связались сотрудники милиции и она стала действовать под их контролем. Сотрудники милиции ей выдали куклу с муляжом денежных средств. 06 декабря она указанные бумажки по указанию Д положила на ... в мусорный контейнер, а затем в подъезде дома на ... ей снова позвонил Д и попросил забрать его с ... подъехала туда, при этом выяснилось, что Д освободили. Позже она узнала, что из квартиры Д были похищены также мобильный телефон и фотоаппарат.

Свидетель А в судебном заседании также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Как следует из ее показаний на предварительном следствии, ворвавшиеся в квартиру Д люди представлялись сотрудниками милиции, говорили, что будут производить обыск. Приставив пистолет, требовали сообщить, где находятся наркотики и деньги от их продажи. Затем они стали обыскивать квартиру, в кухне забрали деньги и телефон, а после этого, забрав Д, ушли (т.1, л.д. 101-104, 106-110).

Из показаний свидетеля ДФМ, данных на предварительном следствии, следует, что ... около 09 часов ему на мобильный телефон позвонил с неизвестного ему номера сын Фарид и сказал, что он задержан сотрудниками милиции и те за освобождение требуют с него 350 тысяч рублей. Также он сказал ему, что с ним свяжется А, которая должна будет получить от него деньги и передать их им. После этого ему позвонила А и сообщила свои анкетные данные для перевода денег, затем он через сбербанк перевел на ее имя 350 тысяч рублей. После этого он в течение дня несколько раз созванивался с А, которая держала его в курсе происходящих событий. Примерно через 2 часа после получения денег А позвонив сказала ему, что денег она передавать не будет, поскольку выяснила, что люди, похитившие Давлешина, не сотрудники милиции, и она нашла людей, кто ей поможет. На следующий день он по телефону узнал, что сына отпустили и с ним все в порядке (т. 1, л.д. 158-160).

Согласно показаниям свидетеля МАЯ, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, ... он в составе оперативной группы принимал участие в проведении оперативно розыскных мероприятий по факту похищения Д, имевшим место .... Перед началом оперативных мероприятий ими было установлено, что похитители выходят на связь по телефону с сожительницей Д – А. С целью задержания похитителей Д они встретились с А. С ее слов они узнали, что преступники требуют, что бы деньги она привезла в район ... и положила в мусорный контейнер. Они решили использовать для этих целей «куклу» из газетной бумаги и положили ее в черный пакет. После этого А положила пакет с газетной бумагой в обусловленное место. Пока они наблюдали, из контейнера пакет с газетной бумаги забрал парень и уехал на автомашине, при этом задержать его они не смогли. В связи с этим ими было принято решение осуществлять наблюдение за машиной. Однако, она скрылась из вида и они ее потеряли. После этого похитители вновь вышли на связь с А и потребовали, что бы она с деньгами приехала на ... и встала напротив театра ..., где с ней выйдут на контакт. Затем они выдвинулись на ... похитители изменили адрес и потребовали, что бы деньги привезли в подъезд .... А выполнила их требования. Через некоторое время обнаружили, что пакета с газетной бумаги в подъезде нет. Впоследствии было установлено место, где удерживали Д, при этом в ходе оперативных мероприятий один из подозреваемых задержан, остальные скрылись, Д освобожден (т.1, л.д. 116-119).

Как следует из показаний свидетеля КОГ на предварительном следствии, ... около 18 часов по поручению руководства УСБ МВД по РТ совместно с оперуполномоченными СНИ, ШСИ и водителем АОВ на служебной автомашине он выезжал к ..., где по имеющейся информации, удерживался похищенный Д, где ими было установлено наблюдение за подъездом. Наблюдая, они увидели, как из подъезда вышел молодой человек, который прошелся по двору и показал на верхний этаж знак, а затем запустил двигатель автомашины ВАЗ 2114, стоявшей рядом с подъездом. Через несколько минут из подъезда вышли двое парней, которые под руки вели мужчину, как в последующем оказалось Д, на голову которого была натянута его же куртка. Во время посадки Д в автомашину, они одного из этих парней задержали и им оказался А. Другой парень и водитель, посадив Д в машину, резко уехали. Впоследствии было установлено, что автомобилем ВАЗ-2114 по доверенности управляет Х Также было установлено, что к совершению преступления причастен М По имеющейся в базе «фейсменеджер» фотографии Д опознал Х и М как участников преступления (т. 1, л.д. 188-190).

Такие же показания об обстоятельствах, связанных с освобождением потерпевшего Д, в судебном заседании дали свидетели СНИ и ШСИ, а также на предварительном следствии - свидетель АОВ, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства дела с согласия сторон (т. 1, л.д. 185-187, 191-193).

Свидетель Т, допрошенная в ходе предварительного следствии, показала, что ею в 2007 года АНФ по доверенности была продана автомашина Мазда 6 с государственными регистрационными номерами А 524 РА 116 рус, однако, ... тот через постороннего лица ей автомашину вернул (т. 1, л.д. 120-122, 133-135).

Как следует из показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии и, оглашенных в суде, она в собственности имеет ... 16 в ... Б по .... А Ильдар является ее племянником и откуда он мог узнать о существовании этих квартир, она не знает. Ей также ничего не известно, кому принадлежат обнаруженные в ее квартире камуфляжная форма, ремень, пустые бутылки. О том, что в ее квартире удерживали человека узнала только от сотрудников милиции (т. 1, л.д. 179-184).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля Х, показал, что в декабре 2007 года ГАС, А, Ю, А, М и Утямышева, находясь в квартире на ... решили наказать Д за то, что он торгует наркотиками. После этого они на его автомашине ВАЗ-2114 приехали в район ... этом ГАС, А, Ю и А были одеты в комуфляжную одежду. Туда же на другой автомашине подъехали М и Утямышева. ГАС, А, Ю и А вышли из машины и ушли. По договоренности в квартиру Д сначала должен был зайти Утямышева, так как он поддерживал отношения с Д. Сам он остался сидеть в автомашине. Через некоторое время ГАС, А, Ю и А вернулись с Д, при этом на его голову была надета шапка. После того, как Д посадили в его автомашину, они поехали на ..., где Д завели в квартиру, расположенную в новом доме. В ходе разговора со слов ребят он узнал, что из квартиры Д они похитили деньги. Находясь в квартире, А кому-то звонил, при этом речь шла о деньгах. Там же он у ГАС увидел похищенные у Д деньги, сотовый телефон и наркотические средства. Сам он после этого вышел из квартиры и не присутствовал во время их разговоров. Затем А и М ему сказали, что Д нужно отвезти домой. Он вышел на улицу, что бы посмотреть, все ли нормально. Поскольку, все было нормально, он подал им знак и они Д вывели и посадили в автомашину. Тут же к ним подъехала автомашина ВАЗ-2110 и он, испугавшись уехал с места, при этом А не успел сесть в машину. После этого Д они с М высадили на ... и уехали.

В судебном заседании свидетель Х подтвердил, что в декабре 2007 года его сын Х Айрат ездил по доверенности на автомашине ВАЗ 2114 с № РУС, зарегистрированной на имя жены.

Кроме того, вина подсудимого Утямышева в совершении преступления подтверждается: протоколом поверки показаний на месте свидетеля А, согласно которому, данный свидетель показала мусорный контейнер, расположенный у ..., а также подъезд ..., куда она положила пакет с муляжом денег за освобождение Д (т.1 л.д.111-115).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера 9061154749, принадлежащего Д и, находящегося в пользовании А ..., из которой следует, что на указанный абонентский номер ... осуществлялись телефонные звонки А с телефона с абонентским номером 9872969813, зарегистрированным на Аюпова; с телефона с абонентским номером 9063222403, используемым Утямышева, а также с телефона с абонентским номером 9166296525, используемым участниками преступления для связи с А (т.1 л.д.144-155)

Протоколами выемки от ... у свидетеля А денежных средства в сумме 300 тысяч рублей, перечисленных на ее имя ДФМ, и осмотра их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в ходе осмотра ... Б по ..., наряду с другими вещами, были обнаружены и изъяты брючный ремень, документы в полиэтиленовом файле на имя А, 2 камуфляжные куртки и 2 камуфляжных штанов (т.1 л.д.59-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного у проезжей части ... между ... строящимся объектом, были обнаружены и 2 шапки темного цвета (т.1 л.д. 69-74).

Протоколами выемки от ... в ресторане «Армения» жесткого диска с видеозаписывающего оборудования установленного в комнате охраны с записью камеры видео наблюдения и осмотра его в качестве вещественного доказательства, из которых следует, что из автомашины ВАЗ-2114 был высажен пассажир (т.1 л.д.76-79, 80-84).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе проведения следственных действий, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего А, обнаружено СМС сообщения, из которых следует, что ... осуществлялась связь между подсудимым Утямышева и другими участниками преступления, в том числе и обсуждались вопросы, связанные с похищением Д и вымогательством у него денег через свидетеля А (т. 1 л.д. 194-219).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому, у Д на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой ушной раковине, на шее, на грудной клетке, в проекции правого плечевого сустава, ссадин на лице, правой коленной области, не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д. 2-3).

Протоколами выемки от ... у оперуполномоченного ОРЧ № УВД ... Г сотового телефона Нокия 6300 35767101765941/5, изъятого при задержании у ГАС и осмотра его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.229-230, 231-232).

Детализациями телефонных соединений, из которых следует, что между абонентскими номерами, использованными А (номер 9872969813), А (номер 9050399423), Утямышева (номер 9063222403), ГАС (номер 9053753832), Х (номер 9172816488, Ю (номер 9039609258), а также абонентским номером 9166296525 05 и ... имелись многократные телефонные соединения, в том числе и в период похищения потерпевшего Д и вымогательства у А денег за его освобождение (т. 2 л.д. 6-11, л.д. 18-31, 38-49, 56-58, 65-75, 83-116, 124-129).

Оценив доказательства по делу в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд вину подсудимого Утямыше в совершении преступлений считает доказанной, а потому его действия квалифицирует (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ф) - по ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от ... № 26-ФЗ) – как пособничество в вымогательстве, то есть содействие путем предоставления информации и устранения препятствий в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд из объема обвинения по ч. 2 ст. 163 УК РФ – с применением насилия, поскольку, в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимый Утямыше предоставлял остальным участникам преступления информацию о потерпевшем, а также вступал с ними в сговор на применение в качестве оружия каких-либо предметов при похищении потерпевшего Д, а также применения насилия в отношении последнего при вымогательстве денег, стороной обвинения не представлено.

Судом также проверены доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Утямыше по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ф с ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По мнению защитника, Утямыше тяжкий вред здоровью Ф причинил по неосторожности, не предполагал возможность наступления тяжких последствий, и нанес удар ему не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта.

В остальной части защитник свои доводы мотивирует тем, что Утямыше в отношении потерпевшего Д физическое насилие не применял, ему применением насилия, а также распространением каких-либо сведений относительно него не угрожал, в похищении его и вымогательстве денег у него не участвовал.

Вместе с тем, с данными доводами стороны суд не может согласиться, поскольку, считает их необоснованными, и исходит при этом из следующих обстоятельств дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф в суде, какого-либо конфликта между ним и подсудимым Утямышева в ночном клубе не было. Утямышева нанес ему удар бокалом в область глаза сразу же после того, как он сделал ему замечание за то, что он, проходя мимо них, задел его плечом.

Такие же показания об обстоятельствах нанесения подсудимым удара бокалом в область глаза потерпевшего Ф на предварительном следствии дал и свидетель П

Как следует из показаний потерпевшего Ф и П, подсудимый Утямыше сам спровоцировал столкновение с потерпевшим, а в дальнейшем, демонстративно выплеснул в его лицо алкогольное содержимое бокала, а затем, беспричинно нанес удар бокалом в область глаза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Утямыше действовал именно из хулиганских побуждений, выражая при этом явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Помимо этого, суд считает, что Утямыше, нанося удар стеклянным бокалом в область глаза потерпевшего Ф, то есть в жизненно-важный орган, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе, и тяжкого вреда.

Исходя из изложенного, суд оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду на ч. 1 ст. 118 УК РФ не находит.

Что касается эпизодов преступлений, связанных с похищением Д и вымогательством у него денег, то сам подсудимый Утямыше в судебном заседании показал, что с А, М, ГАС, Х, А и Ю они договорились в ходе инсценированного обыска на похищение из квартиры Д денег и изъятие у него наркотических средств путем проникновения к нему в квартиру.

Согласно его показаниям, при этом он должен был проникнуть в квартиру Д свободным доступом и обеспечить проникновение туда остальных.

Кроме того, как следует из его показаний, между ними также была договоренность о том, что в случае не обнаружения в квартире денег, они Д вывезут в квартиру, расположенную на ..., чтобы впоследствии была возможность требовать у него деньги.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии именно подсудимый Утямыше способствовал А, ГАС, А, Ю и М проникнуть в квартиру Д, открыв им входную дверь, что позволило последним беспрепятственно похитить Д с целью последующего вымогательства у него денег.

Доводы же подсудимого Утямыше о том, что он в дальнейшем отказался от участия в похищении Д и не участвовал в вымогательстве у него денег, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются установленными по делу следующими доказательствами.

По утверждению подсудимого Утямыше, причиной его отказа в участии похищения Д является то, что остальными участниками в его квартире были найдены, а потом похищены деньги и изъяты наркотические средства, на что они и договаривались.

Вместе с тем, как установлено в суде, находясь в квартире потерпевшего Д остальные участники преступления А, ГАС, А, Ю и М не сообщали и не могли сообщить Утямыше о том, что ими у потерпевшего похищены денежные средства, поскольку, они сразу же удалились с места происшествия, а Утямыше остался в квартире с А

Помимо этого, свидетель А, изобличая Утямыше в совершенных преступлениях, в ходе предварительного следствия показала, что, после того, как ворвавшиеся в квартиру люди увезли Д, она вместе с Утямышева по его просьбе на своей автомашине ездила по городу и искала его друга, при этом, в ходе разговоров Утямышева говорил, что если сотрудники милиции предложат откупиться, то необходимо согласиться. Он также звонил кому-то, говоря о том, что у него есть знакомый сотрудник милиции, а когда она сказала Утямышева о том, что по поводу случившегося необходимо известить отца Д, тот стал отговаривать ее, говоря о том, что лучше отдать деньги милиционерам.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля А на предварительном следствии, о том, что Утямышева причастен к совершению преступления она поняла тогда, когда Д позвонил ей из сотового телефона, принадлежащего Утямышева (т.1, л.д. 101-105, 106-110, 111-115).

Все эти показания свидетель А подтвердила и в судебном заседании.

Более того, в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего А, были обнаружены СМС сообщения, направленные ему Утямыше ..., из которых следует, что он информировал остальных участников преступления о происходящих переговорах с А относительно требуемого выкупа за Д (т. 1 л.д. 194-219).

В ходе судебного заседания также установлено, что вымогательство денег у потерпевшего Д сопровождалось с угрозами привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и не хранил их у себя в квартире.

Свидетель А в суде также подтвердила эти показания потерпевшего Д, отрицая его причастность к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Следовательно, участники преступления, в том числе и подсудимый Утямыше, понимая, что Д не совершал какого-либо преступления, вымогая у него денежные средства, угрожали ему распространением сведений относительно его участия в незаконном хранении наркотических средств.

Суд, считает, что эти угрозы причинили существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Д

Приведенные по делу выше доказательства объективно подтверждают виновность подсудимого Утямыше как в пособничестве в похищении Д, так и в пособничестве в вымогательстве у него денег.

Органами предварительного следствия Утямыше также предъявлено обвинение в том, что ... он, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ГАС, А, Ю и М, на незаконное проникновение в жилище Д, расположенное в .... 16 А по ....

Как следует из предъявленного ему обвинения, разработав план совершения преступления, они распределили роли, а для облегчения его совершения привлекли к участию в нем АНФ и Х

Согласно разработанному плану, ГАС, А, Ю, АНФ и М, одетые в камуфляжные костюмы, напоминающие форму сотрудников милиции, скрыв свои лица масками и тем самым создавая для посторонних лиц иллюзию законности совершаемых ими действий, под предлогом производства обыска должны были незаконно проникнуть в квартиру Д

При этом, беспрепятственный доступ в квартиру Д должен был обеспечить Утямыше

Далее, ... около 22 часов 30 минут в Утямыше, будучи ранее знаком с Д, пришел к нему в ..., расположенную в ... А по .... Следом за ним в подъезд указанного дома прошли ГАС, А, Ю, АНФ и М

Находясь там, около 23 часов 00 минут Утямыше, действуя согласно отведенной ему роли в незаконном проникновении в квартиру Д с целью его похищения, понимая, что действует вопреки его воли и своими действиями способствует совершению преступления, устраняя остальным участникам преступной группы препятствия для их свободного доступа в квартиру потерпевшего, осознавая, что тем самым существенно нарушает его конституционные права, открыл дверь квартиры.

Получив незаконно доступ в квартиру Д, ГАС, А, Ю, АНФ и М, понимая, что действуют вопреки воли проживающего в данной квартире Д на неприкосновенность его жилища, незаконно вошли в квартиру и представились сотрудниками правоохранительных органов и потребовали от находившихся в квартире Д и А лечь на пол, а затем, нанесли Д не менее двух ударов по телу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой ушной раковине, на шее и ссадин на лице, не причинившие вреда здоровью.

Коме того, согласно предъявленному обвинению, в тот же день и время, Утямыше, находясь в квартире потерпевшего Д, действуя по предварительному сговору с ГАС, А, АНФ и М, из корыстных побуждений содействовал последним в совершении открытого хищения из кухонного шкафа 28000 рублей и с тумбы гостиной комнаты мобильного телефона Нокиа N 93, стоимостью 15000 рублей, принадлежащих Д, с незаконным проникновением в его жилище.

Утямыше также предъявлено обвинение в том, что он в тот же день и время, находясь в квартире Д, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил цифровой фотоаппарат Canon DIGITAL IXUS i, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Д

Указанные действия подсудимого Утямыше органами предварительного следствия квалифицированы соответственно по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает Утямыше в части предъявленного обвинения по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 139 УК РФ исключить из обвинения как излишне вмененную и исходит при этом из следующего.

Согласно показаниям подсудимого Утямыше, данным в суде, с А, М, ГАС, Х, А и Ю они договорились проникнуть в квартиру Д с целью похитить у него денежные средства, а также забрать наркотические средства, которые у него будут обнаружены при инсценированном обыске.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии действительно, лицами участвовавшими в совершении преступления совместно с Утямыше, из квартиры потерпевшего Д были открыто похищены денежные средства в сумме 28000 рублей и цифровой фотоаппарат Canon DIGITAL IXUS i, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие последнему.

Однако, приговором Вахитовского районного суда ... от ... АНФ, А и ГАС в части предъявленного обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ были оправданы в связи с их непричастностью к совершению хищения денег и вещей потерпевшего Д (т. 5, л.д. 88-111), а Ю органами предварительного следствия вообще обвинение в этой части не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд с соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признает без дополнительной проверки, а потому, считает, что Утямыше не может быть признан виновным в пособничестве АНФ, А, ГАС и Ю в совершении открытого хищения имущества Д, поскольку, нет иных доказательств, указывающих на его причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании также стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность Утямышева в совершении пособничества при открытом хищении М и Х имущества потерпевшего Д, за что последние были осуждены приговором Вахитовского районного суда ... от ... по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Утямыше показал, что, находясь в квартире Д, цифровой фотоаппарат, принадлежащий ему не похищал.

Данные доводы подсудимого какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Напротив, согласно показаниям свидетеля А, при выходе из квартиры, она обыскала Утямыше, желая найти свой мобильный телефон, при этом она у него фотоаппарат не обнаружила.

Иных доказательств, подтверждающих причастность Утямыше к тайному хищению фотоаппарата Д, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности Утямыше по этим эпизодам обвинения, суд толкует в его пользу, так как они не могут быть устранены в судебном заседании, а потому, считает необходимым по указанным эпизодам Утямыше оправдать в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующими признаками кражи, грабежа и разбоя.

Суд считает, что статья ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 139 УК РФ Утямыше органами предварительного следствия вменена излишне, поскольку, как установлено в судебном заседании, Утямыше и остальные участники преступления в квартиру потерпевшего Д незаконно проникли с целью хищения его имущества и имеющихся в квартире наркотических средств. При этом, последующие их действия по похищению Д было обусловлено отсутствием в его квартире той суммы денежных средств, на хищение которых был направлен их умысел.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 139 УК РФ исключить из обвинения как излишне вмененную.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Утямыше совершил преступления, относящиеся к тяжким и особо тяжким.

Суд учитывает, что вину в совершении преступлений он признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на момент совершения инкриминируемых преступлений был не судим.

Добровольное возмещение подсудимым потерпевшему Д материального вреда, причиненного преступлением, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а также принимает во внимание состояние здоровья его отца, находящегося на его иждивении.

Вместе с тем, исходя из указанных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Утямыше виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ... № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда ... от ..., Утямыше окончательно к отбытию определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ..., то есть со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по предыдущему уголовному делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Утямыше оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ Утямыше оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Сафиуллин