К... Дело №1-358/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 27 июля 2011 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вахитовского р-на г. Казани Л.И. Амирова,

подсудимого Ю.В. Чупоршнева,

защитников Р.У. Ахмадеева и Р.Р. Ситдикова, представившие соответственно удостоверения №№ ... и ордера №№ ...,

при секретаре М.В. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

... ЧУПОРШНЕВА, родившегося ... в ..., гражданина ..., постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. ФИО2, ..., имеющего ... образование, ... официально не работающего, ранее ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.В. Чупоршнев, в период времени с ... ... ..., находился в нежилом полуразрушенном здании по ... г. ФИО2, где совместно с ранее знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки. После распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора. В дальнейшем Чупоршнев, в тот же период времени, в связи с произошедшей ссорой, имея личную неприязнь к потерпевшему, действуя умышленно, с целью его убийства взял в руки металлический прут, после чего зашел в одну из комнат указанного здания, где подойдя к лежащему на лежаке ФИО5, нанес ему данным металлическим прутом не менее 9 ударов по голове.

В результате преступных действий Ю.В. Чупоршнева, потерпевшему ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей, кровоподтеки и рвано-ушибленные раны левой ушной раковины и заушной области слева; ушибленные раны в затылочной области слева; ушибленные раны в теменно-затылочной области волосистой части головы слева (4); ушибленная рана в лобно-височной области слева; ушибленные раны в теменной области слева (2); кровоподтек на верхнем веке правого глаза; фрагментарно оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в области повреждений; кровоизлияния под оболочки, желудочки, вещество и стволовые отделы головного мозга с частичным размозжением вещества левого полушария головного мозга.

От указанных полученных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, ФИО5 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии подсудимый Ю.В. Чупоршнев вину признал полностью и показал, что с ... он с ФИО5 ФИО19 проживали в нежилом здании по .... Занимались разбором данного здания, одновременно охраняли объект. ... в течение дня работали. Вечером они помогли одному из рабочих по имени Сергей загрузить доски, за что последний купил им две бутылки водки. Спиртное они выпили вдвоем там же на строительном объекте. Затем покупали еще пиво, которое вместе пили. После распития между ними произошла ссора, причину которой не помнит, т.к. был пьян. В ходе ссоры ... ударил подсудимого кулаком в область левой брови, отчего появилась опухоль. После они разошлись, при этом Чупоршнев ушел в будку охранника возле входа на территорию стройки, где и уснул. Проснувшись ночью, подсудимый прошел в здание, где в одной из комнат спал ФИО5. Разбудив его, спросил, зачем потерпевший его ударил, но тот ответил, что ничего не помнит. Вспомнив ссору, Чупоршнев разозлился и решил убить ФИО5. Для этого он в коридоре на полу нашел кусок железной арматуры, вновь зашел в комнату к потерпевшему, где тот лежал на правом боку, лицом к подсудимому. Увидев это, ... спросил, зачем он подходит с арматурой, на что Чупоршнев ничего не ответив, сходу нанес ФИО5 множество ударов арматурой по голове. Попадал в основном по голове с левой стороны. В комнате было светло, так как горела электролампа. От ударов арматурой из ран на голове были брызги крови. Затем Чупоршнев пошел обратно в будку спать, арматуру выкинул там же на стройке на кучу кирпичей. Утром ... проснулся около ... вспомнил произошедшее и сразу зашел в комнату к ФИО5, которого обнаружил мертвого на том же месте. Через некоторое время подошли рабочие, которым он сказал, что ФИО5 мертв. После задержания в отделе милиции он чистосердечно признался во всем, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, причину своего агрессивного поведения объясняет алкогольным опьянением (л.д.34-36, 40-42, 215-217).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Ю.В. Чупоршнева в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО6 показала, что она является родной сестрой ФИО5, который проживал в ... ... По поводу убийства ей ничего не известно. Брат ранее был неоднократно судим. Официально он нигде не работал. С февраля 2011 года он уехал в Казань на заработки. Они периодически созванивались. ... ей позвонил знакомый ..., который сообщил о случившемся. При жизни ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. В алкогольном опьянении не конфликтовал, был спокойным (л.д.174-176).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что был знаком с потерпевшим ФИО5, т.к. родом из одной деревни. ... ФИО22 помог подсудимому и потерпевшему устроиться на работу через знакомого ФИО23, на строительный объект по .... Там же они и жили. После этого он ФИО5 не видел, только созванивались. ... ему позвонил ФИО24 и сообщил, что убили ФИО5. После чего он позвонил сестре потерпевшего. ФИО5 ФИО25 в целом он охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного человека.

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что работает заместителем директора строительной фирмы, которая имеет объект по .... Занимаются разбором старого здания. ... ему позвонил знакомый ФИО27, который попросил взять на работу ФИО5 и Чупоршнева в качестве разнорабочих. ФИО28 согласился. Последние стали работать на указанном объекте, там же стали жить, одновременно выполняя функции охранников. Конфликтов между ними не наблюдалось. Территория объекта огорожена высоким забором, пройти можно только через центральные ворота. ... выполнялись обычные работы по сносу здания. С объекта он ушел в 18.30 часов, все было спокойно, все были трезвые. ... около 7 часов ему позвонил Чупоршнев и сказал, что ФИО5 убит. Приехав на объект, слова подсудимого подтвердились, сразу вызвали милицию (л.д.189-191).

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, ... работал на разборке здания по .... Ушел с объекта примерно в 17 часов. Там же работали и жили Чупоршнев и ФИО29. ... он приехал с рабочими на объект около 07 часов. На территории увидел Чупоршнева, который сидел на скамейке, держался за голову. На вопрос что случилось, ничего внятного не ответил, сказал «было дело». На лице у него была кровь. Чупоршнев попросил телефон, чтобы позвонить начальнику ФИО30, поговорив с которым, вернул телефон. Однако последний сразу перезвонил и попросил ФИО9 зайти в бытовку охранников, т.к. со слов подсудимого там что-то произошло. ФИО9 сразу прошел в бытовку, где обнаружил труп ФИО5 с разбитой и окровавленной головой. До них, на территории стройки кроме Чупоршнева не было. После этого сразу вызвали милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ... работал на объекте по .... Вечером он загрузил доски, ему помогали Чупоршнев и ФИО5, за что он купил им две бутылки водки по 0,5 литра, после чего уехал. На объекте остались только подсудимый и потерпевший, которые стали употреблять спиртное. Утром ... придя на объект, рабочие ему сообщили, что кто-то убил охранника ФИО5. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. ФИО5 и Чупоршнева знал недолгое время, за которое конфликтов и ссор между ними не видел (л.д.195-197).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО11, который показал, что вечером ... помог ФИО10 загрузить доски в машину. Так же помогали Чупоршнев и ФИО5, за что ФИО10 купил им 2 бутылки водки. После чего все разошлись. На объекте остались только подсудимый и потерпевший, которые стали пить спиртное, при этом Чупоршнев закрыл ворота. Кроме этого входа, иного входа на стройку нет. Перелезь через ворота не возможно. ... он пришел к 8 часам на работу и от рабочих узнал, что ФИО5 был убит. Чупоршнев говорил, что они допили водку и покупали пиво. Больше ничего вразумительного сказать не мог. Подсудимый был растерянный, от него исходил резкий запах алкоголя (л.д.198-200).

Свидетель ФИО31 в суде показал, что работал прорабом на строительном объекте по .... Там же работали и жили Чупоршнев и ФИО5, которые так же охраняли объект по ночам. Работали они с ... ... был обычный рабочий день, с объекта он уехал в 18.00 часов. Оставшиеся работники были трезвые, конфликтов не было. Утром следующего дня ему позвонил ФИО32, попросил срочно приехать на объект. Там он узнал, что был убит охранник ФИО5. Территория строительного объекта ограждена высоким забором и воротами, посторонние пройти не могут. За время проживания ФИО5 и Чупоршнева, конфликтов между ними не замечал, отношения были ровные, приятельские.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что работал на указанном объекте. ... ушел с работы около 17 часов, все было спокойно. ... пришел на объект к 8 часам. Он прошел в будку возле ворот, чтобы переодеться. За ним прошел Чупоршнев. Там заметил, что его куртка находилась на кровати, хотя обычно висела на вешалке. По этому поводу подсудимый пояснил, что он спал не в бытовке, как полагается, а в этой будке. Причину не объяснил. Так же сказал, что кто-то убил ФИО5. На все вопросы Чупоршнев ничего внятного ответить не мог, был растерянный, от него исходил резкий запах алкоголя. Подсудимого и потерпевшего знал не долго, конфликтов между ними не замечал.

Все показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон.

Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, ...: г. ФИО2, ... обнаружен труп ФИО5 ... г.р. с признаками насильственной смерти (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен труп потерпевшего, лежавший на кушетке в правом углу комнаты, на правом боку, лицом в комнату (л.д.17-20).

Так же протоколом ОМП, осмотрено полуразрушенное здание по месту обнаружения трупа. При данном осмотре были изъяты следы рук, металлическая арматура, щетка, смывы крови (л.д. 21-26).

Согласно акта о применении собаки при ОМП, она указала на кусок арматуры находившаяся не далеко от места обнаружения трупа, как на предполагаемое орудие преступления (л.д.12).

В протоколе явки с повинной от ..., Ю.В. Чупоршнев собственноручно и подробно указал о совершенном убийстве. Указал об обстоятельствах преступления, которые соответствуют его показаниям (л.д.5-6).

Согласно протокола медицинского освидетельствования проведенного Чупоршневу ... в 09.15ч., он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Ю.В. Чупоршнев полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, при этом указал место убийства и способ его совершения (л.д.78-84).

Протоколом выемки у Ю.В. Чупоршнева были изъяты предметы его одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а так же смывы с рук и щеки, ногтевые срезы, для проведения дальнейшей экспертизы (л.д.63-65).

Так же протоколом выемки в помещении судебно-медицинской экспертизы, были изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО5, для проведения дальнейшей экспертизы (л.д.116-120).

Все вышеуказанные изъятые предметы, в т.ч. изъятые при ОМП, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121-125, 126-127).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, у него обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, которые являются прижизненными, состоят в прямой причинной связью со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Давность образования травмы не более 1-3 часов, до момента наступления смерти. На голове имелось не менее девятикратного ударного воздействия удлиненного тупого твердого предмета с рельефной контактирующей поверхностью, шириной около 10-17 мм, от которого на повреждениях кожи волосистой части головы отобразились зубцы треугольной формы, расположенные в виде "елочки". С учетом характера и локализации повреждений на голове, исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскости. В краях ушибленных ран волосистой части головы обнаружено повышенное в сравнении с контролем содержание железа. Учитывая локализацию телесных повреждений в одной плоскости головы, а именно левой боковой поверхности, и отсутствия на одежде вертикальных подтеков крови, а так же учитывая данные материалов дела (веерообразное разбрызгивание капель крови на стенах от области головы и т.д.), можно предположить, что положение потерпевшего в момент причинения повреждений не изменялось, т.е. было горизонтальным, лежа на правом боку. Признаков перемещения тела не обнаружено (л.д.88-113).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на смывах с правой и левой руки Чупоршнева, обнаружена кровь, происхождение которой возможно одновременно от ФИО5 и Чупоршнева. На смыве с левой щеки Чупоршнева, обнаружена кровь, происхождение которой возможна от самого Чупоршнева, исключается происхождение крови от ФИО5 (л.д.55-60).

Так же согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на куртке и паре ботинок изъятых у Чупоршнева, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО5. Исключается происхождение крови от самого Чупоршнева (л.д.70-73).

Так же согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на куртке, рубашке, брюках, комбинезоне, трусах, носке, полуботинке потерпевшего ФИО5, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от самого потерпевшего, исключается происхождение от Чупоршнева (л.д.132-138).

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на изъятых при ОМП арматуре, на перчатке, смывах со стены и пола, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО5. Исключается происхождение крови от Чупоршнева (л.д.144-148).

В соответствии с заключением физико-технической экспертизы, повреждения на лоскуте кожи левой половины волосистой части го­ловы, костях свода черепа от трупа ФИО5, могли быть причинены ударным воздействием боковой поверхности металлического прута, обнаруженной при ос­мотре места происшествия (л.д.153-157).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной ..., у Чупоршнева обнаружены телесные повреждения в виде осаднения в области подбородка, шеи; ссадины в области левой брови, правой голени; кровоподтеки: правой голени, области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. Давность образования ссадины правой голени в пределах 2-х суток, остальных повреждений в пределах 2-5 суток до момента осмотра (л.д.47).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Чупоршнева обнаруживаются признаки хронического алкоголизма 2 стадии. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.162-163).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и заключения психиатрической экспертизы, суд признает Ю.В. Чупоршнева вменяемым. Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера и освобождения от уголовной ответственности по указанным обстоятельствам, не имеется.

Таким образом вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого Чупоршнева на всех стадиях расследования, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре Чупоршневым, в судебном заседании не установлено.

Все следственный действия проведенные с участием Чупоршнева, а так же иные доказательства исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Следует так же указать, что Чупоршнев действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, поскольку нанося лежащему человеку множественные целенаправленные удары металлическим прутом по голове, т.е. в жизненно-важный орган, он осознавал, что от его действий может наступить смерть ФИО5 и желал этого, при том, что сам потерпевший непосредственно в указанный момент, каких-либо противоправных действий в отношении нападавшего, либо иных активных действий, не осуществлял, угроз не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия Ю.В. Чупоршнева по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ю.В. Чупоршнев на предварительном следствии и в суде вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется посредственно, на учете нигде не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Наличие явки с повинной, а так же активное способствование на предварительном следствии в раскрытии преступления, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Суд так же учитывает, что Ю.В. Чупоршнев совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Злоупотребляет спиртными напитками, что явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает, что исправление Ю.В. Чупоршнева возможно только в условиях изоляции от общества, однако совокупность смягчающих обстоятельств дает суду возможность назначить наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ю.В. Чупоршневу, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО33 ЧУПОРШНЕВА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ю.В. Чупоршнева оставить прежней – содержание под стражей.

Срок начала наказания Ю.В. Чупоршневу исчислять с 16 апреля 2011 года, т.е. с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья .... М.Р. Ахметшин.

...

...