П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору г. Казань 29 июля 2011 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского р-на г. Казани С.П. Спиридонова, подсудимого М.Ю. Леонтьева, защитника И.Г. Шакирова, представивший удостоверение № и ордер №, потерпевших ... при секретере М.В. Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ... ЛЕОНТЬЕВА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315 УК РФ по 17 эпизодам, части 1 статьи 201 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: М.Ю. Леонтьев по 17 эпизодам уголовного дела обвиняется в том, что работая исполняющим обязанности начальника МУП «ЖКУ Московского района» г. Казани, будучи предупрежденным о необходимости исполнения судебного решения о взыскании с указанной организации денежных средств в пользу иных лиц, имея денежные средства на счету организации, злостно уклонился от погашения задолжностей. Так же М.Ю. Леонтьев обвиняется в злоупотреблении полномочиями, выразившееся в выдачи займов на сумму 300.000 рублей без получения согласия учредителя организации. В ходе судебного заседания председательствующим был инициирован вопрос о необходимости возврата дела прокурору в связи с нарушением органом следствия требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Подсудимый и его защитник просили решить данный вопрос на усмотрение суда. Государственный обвинитель посчитал возможным рассмотреть дело по существу при наличии указанных нарушений. Потерпевшие ... согласились с необходимостью возврата дела прокурору. Иные потерпевшие, ранее являвшиеся и не являвшиеся в судебное заседание, будучи извещенными о необходимости явки и рассмотрении указанного вопроса, в настоящее судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причины их неявки не известны. Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступлении, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные требования закона дознавателем выполнены не были. Так из фабулы обвинения по всем 17 эпизодам статьи 315 УК РФ следует, что в них не указаны подлежащие доказыванию обязательные квалифицирующие признаки данного преступления, а именно следователем не раскрыто, в чем заключалась злостность со стороны Леонтьева. В частности отсутствуют сведения, когда, где, кем, каким способом и при каких обстоятельствах он был предупрежден о необходимости исполнения судебных решений и об уголовной ответственности за их злостное неисполнение. Отсутствуют сведения о том, каким способом он мог погасить задолжность, при том, что общая сумма подлежащая взысканию составляет несколько десятков миллионов рублей. Не указано, когда, в каком размере и на каком счету имелись денежные средства, куда они были использованы, достаточны ли они были для погашения всей задолжности как по каждому эпизоду в отдельности, так и по общей сумме долга, подлежали ли они перечислению в счет погашения задолжностей по судебным решениям, являвшиеся 4-й очередью, либо же погашению в более первоочередные задолжности (зарплата, налоги и т.п.). Не указано, создавал ли препятствия Леонтьев сотрудникам службы судебных приставов для исполнения ими своих обязанностей по взысканию задолжности с организации, при том, что в судебном заседании установлено, что все счета МУП «ЖКУ Московского р-на» были им известны, а сам Леонтьев предоставлял все сведения в ССП об имевшемся имуществе и движении денежных средств. При этом так же не учтено, что согласно проверки проведенной прокуратурой Вахитовского р-на г. Казани (надзорное производство №ж/10), в инкриминируемый период было установлено бездействие самих сотрудников Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолжностей с МУП «ЖКУ Московского района» в рамках сводного исполнительного производства, при наличии имущества у организации. Так же не учтено, что в инкриминируемый Леонтьеву период задолжность частично погашалась, например перед ОАО «Татэнергосбыт», что подтверждается показаниями в суде представителя данной организации. Кроме того, предъявленное Леонтьеву обвинение по 17 эпизодам ст.315 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Так из обвинения следует, что Леонтьев уклонился от исполнения судебных решений в рамках различных исполнительных производств (указаны их номера), возбужденных отдельно по каждому судебному решению. Между тем, из материалов дела и показаний допрошенного в суде сотрудника Вахитовского отделения ССП ФИО16 следует, что еще в 2008 году, т.е. до того как Леонтьев приступил к своим должностным обязанностям, в указанном подразделении было возбуждено сводное исполнительное производство № куда вошли все исполнительные производства указанные по каждому эпизоду обвинения. Тем самым, в инкриминируемый Леонтьеву период, по отношению к МУП «ЖКУ Московоского района» г. Казани, существовало лишь одно сводное исполнительное производство, в рамках которого задолжность должна погашаться пропорционально перед всеми потерпевшими. Кроме того, фабула обвинения по 5 эпизоду так же не соответствует установленным обстоятельствам. В частности указано, что одним судебным решением взыскано в пользу ФИО11 57.232,85 руб. и в пользу ФИО12 57.232,85 руб., о чем возбуждено два различных исполнительных производства. Однако из самого судебного решения следует, что сумма 57.232,85 руб. взыскана с должника в пользу обоих, т.е. в равных долях. В данной части следствием не дана оценка действиям судебных приставов, необоснованно возбудившие два исполнительных производства, тем самым взыскивающие сумму в два раза большую, нежели согласно решения суда. Указанные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Уголовное дело в отношении ... ЛЕОНТЬЕВА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315 УК РФ по 17 эпизодам, части 1 статьи 201 УК РФ, возвратить прокурору Вахитовского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде М.Ю. Леонтьеву, оставить без изменения. 3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья .... М.Р. Ахметшин. ... ...