г. Казань 02 июня 2011 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Андреянова В.А., несовершеннолетнего подсудимого АРТЕМЬЕВА ..., его законного представителя Артемьевой Н.А., защитника ... при секретаре Смирновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АРТЕМЬЕВА ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ... примерно в 01 час 00 минут, Артемьев ... находясь на территории железнодорожного вокзала станции ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью имеющего у него складного перочинного ножа, вскрыл замок окна для выдачи товара газетного киоска, арендуемого индивидуальным предпринимателем ...., расположенного на перроне главного пути станции Казань, затем, незаконно проникнув в помещение киоска, тайно похитил находящиеся в металлической коробке денежные средства в сумме 200 рублей, а также со стеллажей и витринных окон 36 тюбиков клея «Монолит», стоимостью 35 рублей каждый, на сумму 1260 рублей; 2 радиоприемника с наушниками, стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, в каждом из которых находились по две аккумуляторные батарейки стоимостью 10 рублей за 1 штуку, всего на 40 рублей; 4 электронные игры «Тетрис», стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 480 рублей, в каждой из которых находились по 1 аккумуляторной батарейке, стоимостью 10 рублей, всего на сумму 40 рублей; 3 кнопочных ножа, стоимостью 150 рублей каждый на сумму 450 рублей; 1 нож кнопочный стоимостью 70 рублей; 11 ножей в футлярах стоимостью 30 рублей каждый на сумму 330 рублей; 4 тюбика крема от комаров, стоимостью 40 рублей каждый на сумму 160 рублей; 2 батарейки «Alkaline», стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей; батарейка «SUPERMAX», стоимостью 15 рублей; батарейка «Alkaline», стоимостью 50 рублей; 11 зажигалок, стоимостью 20 рублей каждая на сумму 220 рублей; фонарь большой, стоимостью 70 рублей, в котором находились 3 батарейки, стоимостью 10 рублей за 1 штуку на сумму 30 рублей; фонарь малый, стоимостью 60 рублей, в котором находились три батарейки стоимостью 10 рублей за штуку на сумму 30 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ИП Горбуновой Д.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3955 рублей. Несовершеннолетний подсудимый Артемьев .... в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и показал, что, действительно 30 августа 2010 года, находясь на перроне железнодорожного вокзала через окно проник в киоск, откуда тайно похитил деньги, а также различные вещи, после чего вместе со своим знакомым Кочаковым сел в электропоезд, на котором намеривался доехать до п. .... Когда они ждали отправления поезда, их задержали сотрудники милиции и похищенное изъяли. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, кроме собственного признания несовершеннолетним подсудимым Артемьевым .... своей вины в совершении преступления, суд находит его вину в совершении преступления доказанной. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании. Так, согласно показаниям потерпевшей ... данным в ходе предварительного следствия и, оглашенным в суде, 30 августа 2010 года ей на мобильный телефон позвонила ..., которая помогает ей в качестве бухгалтера, и сообщила о том, что из киоска, принадлежащего ей как индивидуальному предпринимателю и, расположенного у железнодорожного вокзала станции Казань, совершена кража. Приехав туда, она обнаружила, что замок на дверце окошка для выдачи товара сломан, стекло разбито. Впоследствии она выяснила, что из киоска похищен товар на сумму 3755 рублей и деньги в сумме 200 рублей (л.д. 34-35). Свидетель ... допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Горбуновой, у которой в собственности на перроне станции Казань имеется торговый киоск. 30 августа 2010 года ей позвонил грузчик по имени Андрей и сообщил о том, что окно для выдачи товара киоска ... открыто и там находятся сотрудники милиции. После этого она приехала туда и обнаружила, что действительно замок на дверце окошка для выдачи товаров сломан, стекло разбито. Выяснилось, что из киоска похищены товарно-материальные ценности и денежные средства. При этом со слов сотрудников милиции, находившихся там, она узнала, что кражу совершили какие-то мальчики, которых задержали (л.д. 43-44). Свидетель ... в ходе предварительного следствия показала, что 29 августа 2010 года она работала в киоске, принадлежащем ИП Горбуновой. В 22 часа ночи, закрыв киоск, она ушла домой. На следующий день от ..., работающей бухгалтером у ИП ... она узнала, что киоск обокрали. Приехав на место, она обнаружила, что в киоске беспорядок, а из киоска похищены товарно-материальные ценности (л.д. 119-120). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Филиппова Л.В. показала, что 20 августа 2010 года, когда она по сообщению бухгалтера ... приехала в киоск, со слов сотрудников милиции узнала, что лица, совершившие кражу из киоска, задержаны и находятся в отделе милиции. Когда она зашла в здание Казанского ЛУВДт, у одного из задержанных, представившегося Артемьевым, сотрудники милиции в ее присутствии изъяли часть похищенного из киоска имущества. При этом Артемьев признался в совершении кражи из киоска (л.д. 122-123). Свидетель ...., допрошенная на предварительном следствии, показала, что 30 августа 2010 года со слов продавца кафе «Нурина» она узнала, что окно газетного киоска, расположенного на перроне станции Казань, разбито. Об этом она сразу же сообщила сотрудникам милиции. Впоследствии она принимала участие при осмотре места происшествия и при этом увидела, что в киоске был беспорядок, вещи лежали на полу. Через некоторое время сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления задержали двух подростков (л.д. 46-47). Согласно показаниям свидетеля ...., данным в ходе предварительного следствия и, оглашенным в суде, 30 августа 2010 года примерно в 03 часа 30 минут, в ходе установления лиц, совершивших кражу из киоска, расположенного на перроне станции Казань, им совместно с оперативным сотрудником Казанского ЛУВДт Петровым в электропоезде «Казань-Сергач» были задержаны двое подростков, которые представились .... В ходе беседы ... признал факт совершения им кражи из киоска, сообщив также о том, что сумку, куда они потом сложили похищенное, он спрятал в туалете электропоезда. Так как электропоезд, где они задержали этих подростков, уже отъехал, они позвонили сотрудникам патрульно-постовой службы, работающим в ..., и попросили осмотреть электричку и в случае обнаружения сумки, передать ее через машиниста в Казанское ЛУВДт. Через некоторое время данные сотрудники милиции позвонили им и сообщили о том, что сумка обнаружена и передана машинисту. В этот же день машинист электропоезда принес в Казанское ЛУВДт данную сумку. При осмотре в ней были обнаружены похищенное из киоска имущество. Часть похищенного также была изъята у задержанного ... (л.д. 74-75). Об обстоятельствах задержания .... и изъятия у него похищенного имущества в ходе предварительного следствия аналогичные показания дали свидетели ...л.д. 86-87). ...., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что 30 августа 2010 года, как кинолог, принимал участие в ходе осмотра киоска, расположенного на перроне станции Казань, откуда была совершена кража. При этом собака, взяв след, привела в здание Казанского ЛУВДт, где в это время находились задержанные подростки, подозреваемые в совершении преступления. Один из задержанных сразу же признался в совершении хищения (л.д. 72-73). Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ... данным на предварительном следствии, 29 августа 2010 года он вместе с Артемьевым находился в г. Казани. Погуляв в центре города, вечером они вернулись на железнодорожный вокзал, чтобы поехать домой. Ожидая отправки электрички, они сидели на скамейке, расположенной на перроне, а затем поднялись на железнодорожный мост, где он впоследствии заснул. Через некоторое время его разбудил Артемьев и они подошли к электропоезду и сели в один из вагонов. Находясь в вагоне, Артемьев свою сумку вынес в тамбур, а через некоторое время вернулся без нее. Затем он передал ему наушники, при этом ничего не сказав о ее происхождении. Через несколько минут после этого в вагон зашли сотрудники милиции и задержали их. Впоследствии Артемьев признался, что он совершил кражу из киоска (л.д. 98-99). Из показаний свидетеля ... данных на предварительном следствии, следует, что 30 августа 2010 года около 04 часов 50 минут во время несения службы в ЛПМ «Зеленый Дол» в дежурную часть позвонили из Казанского ЛУВДт и сообщили о том, что на станции Казань совершена кража из газетного киоска, а лица, совершившие данное преступление, сумку с похищенным спрятали в туалете электропоезда, следовавшего до станции ... Он встретил данный электропоезд и действительно в туалете 1 вагона обнаружил дорожную сумку, а впоследствии передал ее машинисту поезда (л.д. 48-49). Свидетель ...., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил, что 30 августа 2010 года сотрудники милиции передали ему дорожную сумку, попросив передать ее сотрудникам Казанского ЛУВДт. По приезду в г. Казань, в этот же день он данную сумку принес в Казанское ЛУВДт, где сотрудники милиции у него ее изъяли. Со слов сотрудников милиции ему стало известно о том, что в данной сумке находятся вещи, похищенные из киоска, расположенного у железнодорожного вокзала (л.д.57). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель .... показал, что 30 августа 2010 года, находясь в дежурной части Казанского ЛУВДт, им были досмотрены задержанные ...., у которых изъяты различные вещи, деньги. При этом Артемьев ... сообщил, что изъятое у него вещи им были похищены из киоска, расположенного на перроне станции Казань (л.д. 76). Кроме того, вина подсудимого Артемьева ... в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2010 года, из которого следует, что окно газетного киоска, расположенного на перроне станции Казань, разбито, в помещении киоска нарушен порядок (л.д. 13-18). Протоколом явки с повинной от 30 августа 2010 года, согласно которому, подсудимый Артемьев Д.Ю. признался в совершении им тайного хищения из киоска, расположенного на перроне станции Казань (л.д. 8). Протоколом изъятия вещей, из которого следует, что 30 августа 2010 года у свидетеля ... была изъята сумка, обнаруженная в туалете вагона электропоезда, следовавшего со станции Казань до станции ..., в которой находились похищенные из газетного киоска материальные ценности (л.д. 24-26). Протоколами личного досмотра Артемьева ... и ... у которых были обнаружены и изъяты похищенное имущество (л.д. 27, 28-29). Справкой об ущербе, согласно которой, из газетного киоска, принадлежащего ИП ... было похищено имущество на сумму ... рублей (л.д. 40). Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подсудимый Артемьев ... на месте происшествия подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 68-71). Протоколом осмотра вещественных доказательств – похищенного Артемьевым .... имущества (л.д. 100-104, 110-111). Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 2430, в настоящее время у Артемьева ... выявляется легкая умственная отсталость. Выявленные расстройства психики не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 63-69). Выводы данной экспертизы у суда никаких сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а потому, суд признает Артемьева ... в содеянном ВМЕНЯЕМЫМ. При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Артемьева .... в совершении преступления доказанной, а его действия по предложению государственного обвинителя квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подсудимого и его несовершеннолетний возраст суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также принимает во внимание неудовлетворительные условия жизни и быта несовершеннолетнего подсудимого, отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей за его поведением. Вместе с тем, подсудимый ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 92 УК РФ. Исковое заявление потерпевшей ... суд оставляет без рассмотрения, поскольку, как установлено в судебном заседании, похищенное имущество было изъято в ходе предварительного следствия и находится в камере хранения вещественных доказательств Казанского ЛУВДт. Потерпевшей ... с учетом указанных обстоятельств, размер материального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, не определен, что невозможно без дополнительных расчетов. При этом суд оставляет за потерпевшей право обратиться с исковым заявлением в гражданском порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать АРТЕМЬЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному по данному приговору наказанию наказания по приговору ... окончательно определить в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбывания наказания исчислять с ... то есть с момента отбытия наказания по предыдущему приговору. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Артемьевым .... по приговору ... Артемьева .... по данному уголовному делу взять под стражу в зале суда с водворением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ. Исковое заявление потерпевшей ... оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обратиться с исковым заявлением в гражданское судопроизводство. Вещественные доказательства: ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.М. Сафиуллин