Дело № 1-103/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 мая 2011года. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Галимова Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Алексеева Ю.Н., подсудимого Гараева ФИО14, ... ... ... ... ... ..., защитника адвоката Надырова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Низамовой Л.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гараева ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гараев Э.Н., примерно в ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с целью нападения и открытого хищения чужого имущества, встретил ранее не знакомого ФИО1 на .... После этого, Гараев Э.Н., под предлогом отойти в сторону, завел ФИО1 во двор ... ..., где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая потерпевшему заточкой, говоря при этом, что она находиться у него в кармане, потребовал у последнего передачи ему телефона. ФИО1 восприняв угрозу реально, опасаясь применения в отношении него насилия, передал свой сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей. После этого Гараев Э.Н., открыто похитив указанный телефон, скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Совершая вышеуказанные действия, Гараев Э.Н. осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно- опасных последствий, предвидя неизбежность таковых. Подсудимый Гараев Э.Н. вину в изложенном не признал, от дачи показаний отказался. Однако судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где Гараев Э.Н. вину признавал в полном объеме. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Гараев Э.Н. показал, что ... шел по ... ему шел молодой человек на вид 20 лет, роста 170-175 см, худощавого телосложения, которого он остановил и сказал, что у него есть к нему разговор и отвел его во двор дома по ..., где расположен .... После этого спросил у него сотовый телефон для пользования, но парень стал сомневаться, после чего он сказал ему, что у него в кармане куртки находиться «заточка» и что ему будет плохо. После его слов парень сразу передал свой сотовый телефон марки «...». При этом он руку из кармана не вынимал, каким-либо предметов ему не показывал, просто угрожал применить данную заточку. Он забрал у него сотовый телефон, пообещав вечером вернуть. После чего пошел на остановку общественного транспорт «...», сел на автобус, доехал до остановки общественного транспорта «...». Выйдя на остановке направился на рынок «...», продал там похищенный сотовый телефон «...» в скупку сотовых телефонов за ... рублей, (л.д.35-37, 50-52). Вина подсудимого кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела: протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен двор ..., фототаблицей к протоколу ОМП (л.д.5-6,7), копией кассового чека на похищенный сотовый телефон «...» с указанием имей и стоимости, которая изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.14,15,44,45,46), ответом на запрос из сотовой сети ОАО «...» ..., согласно которому сотовый телефон имей ..., регистрировался ФИО5 (л.д.20), протоколом проведения опознания лица от ..., в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Гараева Э.Н. как лицо, которое забрало его сотовый телефон (л.д.31-34). Потерпевший ФИО1 показал, что ... примерно в 14час. 15 мин пешком пошел из института домой. Дойдя до магазина «...» по ..., к нему подошел молодой парень и предложил отойти в сторону, чтобы поговорить. Ничего не подозревая, он согласился. Дойдя до здания «...», повернули во двор данного здания. Во дворе парень стал упрашивать дать ему свой сотовый телефон говоря, что отдаст позже, в это время он увидел у него на руке татуировку в виде .... Он предположил, что парень ранее судим, и так как ранее в такие ситуации не попадал, замешкался не зная, что делать. Увидев это парень стал угрожать применить заточку, но ее не показывал, он держал руку в кармане. Угрозу он воспринял серьезно, т.к. парень был по телосложению крупнее и он испугался, после чего он передал телефон. Парень сказал, что вернет телефон при встрече на остановке общественного транспорта «...» в 17:00час, на что он согласился. В указанное время парень не пришел и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, ему не вернул. Ущерб для него является значительным. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2010г. ее брат Гараев ФИО18 освободился из мест лишения свободы, после чего она приобрела ему сим карту компании ... с абонентским номером .... С апреля 2010г. данная сим карта находилась в постоянном пользовании ее брата Гараева Э.Н. (л.д.26). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Гараева Э.Н. по ч.1 ст. 162 УК РФ-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. «Применение предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения как не нашедшее подтверждения в суде, в связи с чем прокурор обоснованно отказался от данного признака. Непризнание подсудимым вины в ходе судебного следствия суд оценивает как его желание избежать ответственности за содеянное. Суд кладет в основу приговора признательные показания, данные Гараевым Э.Н. в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований. Потерпевший ФИО1 ранее подсудимого не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Гараев Э.Н. совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, выводов из своего прошлого не сделал, на путь исправления не встал, данное преступления совершил в период условно-досрочного отбывания наказания, в его действиях имеется опасный рецидив, а потому суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гараева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... окончательное наказание назначить в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27 октября 2010г. Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: ... –хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Судья: Галимова Л.Г. С П Р А В К А Приговор вступил в законную силу 26 июля 2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г. приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2011 года в отношении Гараева ФИО20 изменен: Его действия переквалифицированы с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору ..., то есть с 27 октября 2010г. по 26 мая 2011г. Срок наказания исчислять с 27 мая 2011г. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Гараева Э.Н. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора Вахитовского района г.Казани Долгова М.Ш. – удовлетворена. Судья: Л.Г. Галимова