№ 1-411/2011

именем Российской Федерации

г. Казань «02» сентября 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани под председательством судьи А.А. Усманова,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора г. Казани Д.Х. Губайдуллина, Р.М. Халмуратовой,

подсудимого ФИО36 Максимова,

защитника Э.Б. Шариповой, представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Е.А. Алтыновой,

а также потерпевшего ФИО11, представителей потерпевших ФИО17, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО37 Максимова, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Максимов, имея поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, достоинством каждый в 1000 рублей образца 1997 г. (модификации 2004 г.) и осознавая это, преследуя единый умысел, направленный на сбыт указанных банковских билетов, в различных местах в г. Казани с период с конца сентября 2010 г. по 19.10.2010 г., включительно, сбыл указанные банковские билеты при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце сентября 2010 г., точная дата не установлена, после 20.00., Максимов сбыл поддельный банковский билет (серийный номер №) в принадлежащем ФИО38 торговом киоске, расположенном ... ..., путём приобретения товара.

В один из дней в начале октября 2010 г., точная дата не установлена, в ночное время Максимов сбыл поддельный банковский билет (серийный номер №) работнику бара ..., расположенного в ..., путём приобретения товара в баре.

10.10.2010 г., в период с 20.00. до 23.00., Максимов сбыл поддельный банковский билет (серийный номер №) в принадлежащем ФИО39 торговом киоске, расположенном возле ..., путём приобретения товара.

В период с 09 по 10 октября 2010 г., точная дата и время суток не установлено, Максимов с некоторым временным интервалом сбыл поддельные банковские билеты (серийные номера №) работникам магазина «...» ..., расположенного в ..., путём приобретения товара.

17.10.2010 г., в период с 16.00. до 21.00., Максимов сбыл поддельный банковский билет (серийный номер №) работнику ..., расположенной возле ..., путём приобретения топлива.

19.10.2010 г., в не установленное время, Максимов сбыл поддельный банковский билет (серийный номер №) работнику магазина ... расположенного в торговом центре ... по адресу: ..., путём приобретения товара.

Подсудимый А.В. Максимов вину в сбыте заведомо поддельных банковских билетов признал и об обстоятельствах совершённых им преступных действий дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенным выше обстоятельствам преступления. Максимов признал гражданский иск ... о взыскании с него (Максимова) в пользу указанного Общества 1000 рублей.

Суд считает вину Максимова установленной на основании, как собственного признания, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Максимов при проверке показаний на месте дал подробные признательные показания о совершении преступных действий (т. 1 л.д. 84-95, 96-102, 104-111, 112-114).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО9, работающего с 01.06.2010 г. ..., а также приложенной им копии маршрутного листа видно, что 23.09.2010 г., исполняя свои производственные обязанности, он доставил товар в 40 торговых точек г. Казани, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО6, в киоск, расположенный рядом с .... В 20 торговых точках он получил денежные средства, которые в 20.30. сдал в кассу. В вышеуказанной торговой точке он получил 4739 рублей 99 копеек.

Позже, от кассира ФИО10 он узнал, что среди денежных средств, сданных им в кассу, оказалась денежная купюра достоинством в 1000 рублей (№) с явными признаками подделки. Из какой торговой точки ему была передана данная купюра, он не знает. Впоследствии, он из своих средств погасил причинённый ущерб (т. 2 л.д. 9, 10, 41-42).

Свидетель ФИО10, работающая кассиром в ... показала в ходе предварительного следствия, что 23.09.2010 г., около 21.00., в кассу начали сдавать денежные средства. Среди денег, сданных ФИО9, она обнаружила денежную купюру достоинством в 1000 рублей (№) с явными признаками подделки. После этого, она позвонила в милицию (т. 1 л.д. 243).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы видно, что денежный билет достоинством в 1 000 рублей, имеющий серийный номер – №, изготовлен не предприятием ГОЗНАК, а выполнен путём использования цветного электрофотографического устройства, цветного струйного печатающего устройства и имитации элементов защиты (т. 2 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 32-35).

Допрошенный в суде потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 181-183), считая их более полными и достоверными, вследствие прошествия в настоящее время более длительного времени со времени событий, имевших место в октябре 2010 г., чем в ходе предварительного следствия. Учитывая свойства человеческой памяти, суд соглашается с данной позицией потерпевшего. Так, из показаний ФИО11 видно, что он является директором ... расположенного по адресу: ...

06.10.2010 г. он передал своему знакомому – ФИО12 в долг 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Данные деньги он взял из кассы ....

07.10.2010 г. ему позвонил ФИО12 и сказал, что одна из денежных купюр оказалась поддельной. Со слов ФИО12, тот передал деньги своему племяннику, у которого и была обнаружена поддельная денежная купюра.

Причинённый ему ущерб в сумме 1000 рублей, является малозначительным.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что 06.10.2010 г., около 15.00., возле ... взял у своего друга – ФИО11 в долг 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. При этом, деньги он не осматривал.

В тот же день, около 16.00., указанные деньги он передал своему племяннику по имени ФИО40.

07.10.2010 г. ему позвонил ФИО50 и сказал, что одна из денежных купюр оказалась поддельной, о чём он, позвонив, сказал ФИО11 (т. 2 л.д. 127-128).

Свидетель ФИО41 на предварительном следствии показал, что среди денег в сумме 10000 рублей, полученных им от дяди – ФИО12, оказалась поддельной одна купюра - достоинством в 1000 рублей, которую выявил кассир в ОАО «Татфондбанк» (т. 2 л.д. 126).

Свидетель ФИО42, работающая ... в ходе предварительного следствия показала, что 07.10.2010 г. при приёме денежных средств от ФИО15, в помещении кассового узла банка, ею была обнаружена денежная купюра достоинством в 1000 рублей (№) с признаками подделки (т. 2 л.д. 125).

Показания вышеприведённых лиц в части обнаружения и изъятия денежной купюры в банке подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра помещения офиса ..., расположенного по адресу: ... фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 118, 119).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы видно, что денежный билет достоинством в 1 000 рублей, имеющий серийный номер – №, изготовлен не предприятием ГОЗНАК, а выполнен путём использования цветного электрофотографического устройства, цветного струйного печатающего устройства и имитации элементов защиты (т. 2 л.д. 140-142, т. 3 л.д. 32-35).

Потерпевший ФИО7 показал в ходе предварительного следствия, что 11.10.2010 г., находясь в ... по адресу: г... он переводом отправлял в ... 13000 рублей. Среди указанной суммы были денежные средства в размере 3500 рублей, взятые им с выручки из киоска по продаже шаурмы, расположенного возле .... Выручка была собрана за период с 20.00. 10.10.2010 г. до 08.30. 11.10.2010 г.

При пересчёте денег кассир банка сказала, что среди переданных им денег оказалась денежная купюра достоинством в 1000 рублей с признаками подделки.

После приезда вызванных сотрудников милиции указанная купюра была изъята. Он считает, что указанная купюра была в выручке, взятой из киоска.

Причинённый ему ущерб в размере 1000 рублей, является малозначительным (т. 2 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО43, работающая в ... в ходе предварительного следствия показала, что 11.10.2010 г. при пересчёте в кассе денежных средств, поступивших от ФИО7, ею была обнаружена поддельная денежная купюра достоинством в 1000 рублей (№) (т. 2 л.д. 54).

Показания вышеприведённых лиц в части обнаружения и изъятия денежной купюры в банке подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра помещения офиса ... расположенного по адресу: ... фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 46-47, 48).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы видно, что денежный билет достоинством в 1 000 рублей, имеющий серийный номер – №, изготовлен не предприятием ГОЗНАК, а выполнен путём использования цветного электрофотографического устройства, цветного струйного печатающего устройства и имитации элементов защиты (т. 2 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 32-35).

Представитель ... ФИО17 показала в суде, что работает продавцом в магазине «...». 11.10.2010 г. в дообеденное время, в магазин приехал поставщик, который направился к директору магазина – ФИО18 за деньгами. При пересчёте полученных от директора денег, поставщик обнаружил одну поддельную купюру банковского билета ЦБ РФ достоинством в 1000 рублей.

После этого, она стала осматривать деньги, выданные ей в тот же день из кассы в качестве заработной платы и обнаружила поддельную купюра такого же достоинства.

По распоряжению директора одну из поддельных купюр они стали держать возле кассы для сличения при расчётах.

Через 1-2 дня, когда она находилась на своём рабочем месте, в магазин пришёл подсудимый А.В. Максимов, который являлся постоянным покупателем данного магазина. Подсудимый для расчёта передал ей купюру достоинством в 1000 рублей. Сравнив полученную от Максимова купюру с купюрой, лежавшей возле кассы, она обнаружила, что переданная Максимовым купюра также имеет признаки подделки, о чём сказала Максимову. После этого, Максимов, взяв со стола переданную купюру покинул магазин. Перед этим Максимов признался в том, что до этого в магазине сбыл лишь одну аналогичную поддельную купюру и пообещал возместить ущерб в размере 1000 рублей.

Через 1-2 дня Максимов принёс и передал ей настоящую купюру достоинством в 1000 рублей.

Данные показания ФИО17 согласуются с протоколом опознания ею на предварительном следствии Максимова (т. 1 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО44 показала в ходе предварительного следствия, что 12.10.2010 г., около 11.00., продавец магазина ФИО17 сдала ей денежную выручку в сумме 11000 рублей. При пересчёте денег она обнаружила 2 купюры достоинством каждая в 1000 рублей с признаками подделки. Указанные купюры были приняты продавцом магазина ФИО20, работавшей в смену с 18.00. 11.10.2010 г. до 08.00. 12.10.2010 г. (т. 1 л.д. 16-17).

Показания подсудимого и других лиц в части места совершения преступления подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного в ..., а также фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 3-5, 7-8).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы видно, что два денежных билета достоинством в 1 000 рублей, имеющие серийные номера – №, изготовлены не предприятием ГОЗНАК, а выполнены путём использования цветного электрофотографического устройства, цветного струйного печатающего устройства и имитации элементов защиты (т. 1 л.д. 29-31, т. 3 л.д. 32-35).

Представитель ФИО45 показала в ходе предварительного следствия, что 19.10.2010 г. кассиром ОСБ ... была обнаружена поддельная денежная купюра достоинством в 1000 рублей, поступившая в инкассаторской сумке от № ... расположенной возле ... .... Данная купюра была среди денежных средств, поступивших в качестве выручки (т. 3 л.д. 5-6).

Свидетель ..., работающая ... в ... показала в ходе предварительного следствия, что 18.10.2010 г., в 23.30., ею была обнаружена купюра достоинством в 1000 рублей (№) с признаками подделки, поступившая из ... ... (т. 2 л.д. 196-197).

Показания вышеприведённых лиц в части обнаружения и изъятия денежной купюры в банке подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра помещения офиса ..., расположенного по адресу: ... фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 188-189, 190).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы видно, что денежный билет достоинством в 1 000 рублей, имеющий серийный номер – №, изготовлен не предприятием ГОЗНАК, а выполнен путём использования цветного электрофотографического устройства и цветного струйного печатающего устройства (т. 2 л.д. 208-209, т. 3 л.д. 32-35).

Представитель ФИО46 показал в суде, что обстоятельства преступления ему известны со слов кассира магазина «...» ФИО24. В указанном магазине реализуется мужская и женская одежда.

Гражданский иск в интересах ... он поддерживает.

Свидетель ФИО24, работающая ... в ходе допроса в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138, 210-213), считая их более полными и достоверными, вследствие прошествия в настоящее время более длительного времени со времени событий, имевших место в октябре 2010 г., чем в ходе предварительного следствия. Учитывая свойства человеческой памяти, суд соглашается с данной позицией потерпевшего. Так, из показаний ФИО24 видно, что 19.10.2010 г. А.В. Максимов купил в магазине шапку, передав ей в качестве оплаты около 1000 рублей, точную сумму она не помнит. Среди денег была денежная купюра достоинством в 1000 рублей, которая ей показалась сомнительной. Однако, она не придала этому особого значения.

Она хорошо запомнила Максимова. Кроме того, в тот день в магазине было мало посетителей.

20.10.2010 г., в конце рабочего дня, она сформировала инкассаторскую сумку с денежной выручкой магазина за 17, 18 и 19 октября, среди которой была и вышеуказанная денежная купюра.

21.10.2010 г. ей сообщили, что в ...» при пересчёте выручки была обнаружена купюра достоинством в 1000 рублей (бК 5713218) с признаками подделки.

Данные показания ФИО24 согласуются с протоколом опознания ею на предварительном следствии Максимова (т. 1 л.д. 193-196).

Свидетель ФИО47, работающая кассиром в ... в ходе предварительного следствия показала, что 21.10.2010 г., около 09.30., при пересчёте денег, поступивших в инкассаторской сумке из ... ею была обнаружена денежная купюра достоинством в 1000 рублей (№) с признаками подделки (т. 1 л.д. 137).

Показания вышеприведённых лиц в части обнаружения и изъятия денежной купюры в банке подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра помещения офиса ..., расположенного по адресу: ... фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 130, 131).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы видно, что денежный билет достоинством в 1 000 рублей, имеющий серийный номер – №, изготовлен не предприятием ГОЗНАК, а выполнен путём использования цветного электрофотографического устройства, цветного струйного печатающего устройства и имитации элементов защиты (т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 32-35).

Суд считает, что все преступные действия Максимова следует квалифицировать как продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, направленным на сбыт всех поддельных банковских билетов. Так, Максимов приобрёл указанные банковские билеты за один раз из одного источника – у не установленного лица по имени ФИО48. Все последующие действия Максимова были направлены на сбыт указанных банковских билетов. Сбыт состоял из ряда тождественных действий, выразившихся в одном и том же способе, а именно через торговые точки и в небольшой временной период.

Поэтому, суд квалифицирует все действия А.В. Максимова по части 1 статьи 186 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

Поскольку преступление, совершённое Максимовым отнесено к категории тяжких преступлений, суд считает возможным исправление Максимова лишь в условиях временной изоляции от общества.

Вместе с тем, Максимов .... Данные обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

Учитывая доказанность вины Максимова, суд, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск ... и взыскивает в пользу последнего в качестве возмещения имущественного вреда 1000 рублей с А.В. Максимова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО49 Максимова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по ... и назначить Максимову окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении Максимова в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.03.2011 г.

Гражданский иск ... удовлетворить и взыскать в пользу последнего с А.В. Максимова 1000 рублей.

Вещественные доказательства - поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 7 штук (№ №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Усманов