Дело №1-381/2011

именем Российской Федерации

г. Казань 15 сентября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Д.К. ФИО24,

подсудимого Р.Р. Гараева,

защитника А.Е. Шавалиева, представивший удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей организации ФИО7,

при секретаре М.В. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

... ГАРАЕВА, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного по адресу: г. Казань, ..., поживающего по адресу: г. ФИО2, ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... работающего ...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ... по ..., точная дата предварительным следствием не установлена, Р.Р. Гараев, управлявший по генеральной доверенности автомобилем «...» №/рус, имевший повреждения в виде разрушения левой части переднего бампера, деформации левого переднего крыла с изломом ребер жесткости, разрушения рассеивателя и мест крепления левой блок-фары, разрушения решетки радиатора, деформации передней части капота в виде вмятин и излома ребер жесткости в 2-х местах, нарушения лакокрасочного покрытия торца передней левой двери, разрушения подушки безопасности водителя, полученные ранее, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ..., по предварительному сговору с ранее осужденным за данное преступление ФИО5, являвшийся собственником автомобиля «...» №/рус, на котором имелись повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правой части облицовки переднего бампера, разрушения места крепления верхнего правого молдинга бампера, разрушения правой противотуманной фары, деформации в виде расхождения шва с нарушением лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформации правой задней двери с образованием острых складок по всей площади, деформации молдинга правой задней двери, царапин заднего правого диска, деформации боковины (крыла), разрушения мест крепления обтекателя порога, нарушения лакокрасочного покрытия правой части облицовки заднего бампера, деформации уплотнителя стекла задней правой двери, полученные ранее, в том числе и в результате ДТП от ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разработали преступный план совершения мошеннических действий, согласно которого они должны были сымитировать ДТП с участием своих автомобилей и получить за имеющиеся на автомобилях ранее полученные механические повреждения, страховое возмещение.

Так, ... примерно в ... минут, Р.Р. Гараев и ФИО5, с целью осуществления разработанного ими преступного плана, воспользовавшись наличием на их автомобилях вышеуказанных механических повреждений и тем, что автомобиль «...» №/рус, застрахован по "КАСКО" и «ОСАГО» в ОАО "Страховое общество "...", у ... г. ФИО2, произвели имитацию ДТП, согласно которому а/м «...» №/рус под управлением Гараева, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м «...» №/рус под управлением ФИО5.

После этого Р.Р. Гараев ..., а ФИО5 ..., с целью выплаты им страховых возмещений, обратились в ОАО "Страховое общество "...", расположенное по адресу г. ФИО2, ..., с заявлением о производстве оценки повреждений на принадлежащих им автомобилях, при этом ввели в заблуждение оценщиков, указав ложные сведения о том, что их автомобили ранее, до ..., в ДТП не попадали и повреждений не имели. На основании оценок повреждений принадлежащих им автомашин, якобы полученных в результате ДТП ..., Р.Р. Гараеву и ФИО5 были начислены страховые выплаты в размере 78572 рубля и 108972 рубля 79 копеек, соответственно.

... ОАО "Страховое общество "...", в помещении офиса по ... г. ФИО2, произвело страховую выплату Р.Р. Гараеву в размере 78572 рубля и ФИО5 в размере 108972 рубля 79 копеек, а всего на общую сумму 187544 рубля 79 копеек. Однако распорядиться похищенными денежными средствами Гараев и ФИО5 не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они сразу были задержаны сотрудниками милиции в ходе ОРМ.

Подсудимый Р.Р. Гараев в судебном заседании вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, однако от дачи показаний в суде отказался. На предварительном следствии от дачи показаний так же отказывался.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей организации ФИО7 суду показала, что Гараев и ФИО5 обратились в страховое общество с заявлениями о страховых выплатах, где указали, что ... у них произошло ДТП, где виновной стороной был признан Гараев, который был застрахован в ОАО СО "..." по «КАСКО» и «ОСАГО». Согласно проведенным оценкам, ущерб от повреждений а/м «...» составил 108972 рубля 79 копеек, а ущерб от повреждений а/м «...» составил 78572 рубля. Служба безопасности проверила достоверность данного ДТП, т.к. оно вызывало сомнение. Были направлены запросы в другие страховые компании. Из полученных ответов стало ясно, что а/м ФИО5 получил повреждения в результате ДТП произошедшего ..., где он был признан виновной стороной. Автомобиль Гараева также участвовал в ДТП ..., где он был признан пострадавшей стороной, поэтому он обратился за страховой выплатой в компанию виновного в совершении ДТП, где ее и получил. После этого ОАО СО "..." обратилось в УВД г. ФИО2 с заявлением о привлечении Гараева и ФИО5 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. ... Гараев и ФИО5 были приглашены для получения ими страховых выплат, после получения которых они были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель ... в суде и на предварительном следствии показал, что ... в СО «...» обратился Р.Р. Гараев, у которого застрахован от ущерба по добровольному виду страхования автомобиль «Шевроле». Гараев заявил, что его а/м попал в ДТП ... и он является виновником, потерпевшим являлся ФИО5, а/м «...». При заполнении заявления о страховой выплате Гараев собственноручно указал, что данный а/м в ДТП ранее не попадал, страховое возмещение не получал. В тот же день экспертом ... был произведен осмотр а/м «...». Оценка стоимости восстановительного ремонта была рассчитана независимой оценочной организацией ООО "..." экспертом .... Стоимость восстановительного ремонта составила 78572 рубля. ... с заявлением обратился ФИО5, где указал, что его автомобиль ранее в ДТП не попадал. Независимая оценочная организация ООО "Элефант" по их направлению произвела осмотр и оценку а/м. Стоимость восстановительного ремонта составила 108972 рубля 79 копеек. Так как общий ущерб от этого ДТП превышал 100000 рублей, с целью проверки, он направил несколько запросов в различные страховые компании. В ходе проверки им было установлено, что а/м Гараева «...» попадал в ДТП в апреле 2007 г. и он получал страховое возмещение в сумме 120000 рублей от КФ "...". Запросив материалы страхового акта из "...", он увидел, что повреждения передней части автомобиля были аналогичны. Также было установлено, что а/м ФИО5 «...» попадал в ДТП ..., где он был виновен. На место ДТП выезжали сотрудники службы аварийных комиссаров и проводили фотографирование. Он запросил у аварийных комиссаров фотоснимки а/м ФИО5 «...» и опять увидел, что повреждения двери идентичны тем, которые он получил при столкновении с а/м Гараева. В ГИБДД ... г. ФИО2 он выяснил, что ДТП от ... ФИО5 и Гараев оформили сами по п. 2.6 ПДД РФ, схему составили сами и прибыли для оформления документов в ОГИБДД УВД по г. ФИО2. По данным дежурной части ОГИБДД УВД по г. ФИО2 на место ДТП их сотрудники не выезжали. После получения всей этой информации он поочередно вызывал Гараева и ФИО5, спрашивал у них, почему они скрывали эти факты, но внятного ответа не получил. Он также выезжал на место ДТП, произвел фотографирование. Место, где якобы ... произошло ДТП между Гараевым и ФИО5, представляет собой узкую тихую улицу, где движения транспорта ограничено, сильно разогнаться там невозможно, в темное время суток при свете фар хорошо видны транспортные средства. Так как Гараев и ФИО5 настаивали на том, что им должны произвести выплату, было написано заявление в УВД по г. ФИО2. ... примерно в 15 часов 30 минут, после того как Гараев и ФИО5 получили деньги в кассе ОАО "...", сотрудники милиции произвели их задержание, деньги у них были изъяты (т.1, л.д.110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сотрудником УВД г. ФИО2. В сентябре ...., ему позвонил сотрудник ОАО «...» ... и сообщил, что к ним за получением страховой компенсации обратились ФИО5 и Гараев. Так же сообщил, что ДТП, якобы имевшее место ... с участием указанных лиц, имитировано. ФИО7 от ... получил копии материалов по ДТП ... По представленным документам была проведена проверка и доводы ... подтвердились. Было принято решение о задержании Гараева и ФИО5 после получения ими денежных средств. ... было принято заявление от генерального директора ОАО СО "...". После чего им и ..., после получения Гараевым и ФИО5 страховых выплат в кассе ОАО СО "...", последние были задержаны. У Гараева он изъял 78570 рублей, а у ФИО5 108970 рублей. Изъятие денег оформил протоколами изъятий. После этого Гараев и ФИО5 были доставлены в Вахитовское РУВД г. ФИО2, т.е. по территориальности. Туда же были переданы все материалы проверки и деньги (т.1, л.д.172).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и в суде следует, что она работает в СК "...". ... в компанию обратился Гараев который сообщил, что у него произошел страховой случай. Он представил документы попросил организовать осмотр его автомобиля до разбора в ГИБДД. Она предоставила Гараеву бланк заявления, который он собственноручно заполнил. В заявлении он указал обстоятельства ДТП, а так же что ранее его автомобиль в ДТП не попадал, страховое возмещение не получал. После этого она передала заявление Гараева с откопированными документами в экспертный отдел. После осмотра эксперты передали акт осмотра независимым оценщикам, для того, чтобы те оценили повреждения (т.1, л.д.173).

Свидетель ... ... в суде и на предварительном следствии показал, что работает экспертом в ОАО "СО "...". ... он осмотрел а/м «...» №/рус. При осмотре присутствовал Гараев. Были обнаружены указанные выше повреждения. В процессе осмотра он проводил фотографирование, снимки приложил к акту осмотра. В процессе осмотра Гараев всячески склонял его к тому, чтобы он в акте написал другие повреждения, завысил степень повреждений. Он отказал ему, но Гараев настаивал на своем, обещал "отблагодарить" его. Акт осмотра и фотографии он передал в отдел урегулирования убытков, а о поведении Гараева при осмотре сообщил руководству (т.1, л.д.170-171).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает оценщиком в ООО "...". У фирмы имеется договор с ОАО СО "..." об оказании услуг по оценке ущерба автотранспортных средств. ... эксперт ... передал ему акт осмотра № от ... с фотографиями а/м «...» №/рус, для подсчета причиненного ущерба. По этому акту им была составлена смета стоимости ремонта а/м, которую он передал в ОАО СО "..." ... После этого ФИО16 попросил определить идентичность повреждений на указанной автомашине и предъявил ему акт осмотра № от ... с фотографиями указанного а/м «...», сделанные ... Сравнив фотографии по двум разным осмотрам, он увидел, что на переднем бампере, и в первом и во втором случае, повреждения абсолютно идентичны, и, исходя из его экспертного опыта, образование указанных повреждений при разных ДТП, практически не возможно.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что ... он на своей автомашине ... № попал в ДТП на ... г. ФИО2. Вторым участником происшествия был ФИО5 управлявший а/м «...», который в дальнейшем был признан виновником ДТП. У а/м «...» были повреждены задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло. Это были самые серьезные повреждения. Были и мелкие повреждения. Они вызвали сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, который сделал фотографии места происшествия и повреждений на автомашинах. В ходе допроса свидетелю ФИО13 были представлены на обозрение фотографии, сделанные аварийным комиссаром ... ФИО13 указал, что на данных фотографиях запечатлены именно то ДТП, имевшее место ... с его участием и участием ФИО5 и именно те повреждения на автомашинах, в т.ч. на а/м «...», которые образовались в результате указанного ДТП (т.2, л.д.226-228).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, он работал во Всероссийском обществе автомобилистов (ВОА) аварийным комиссаром. ..., примерно в 10.45 часов ему поступила заявка на оформление ДТП с участием автомашин «...» №/рус и ВАЗ-... ... по адресу г. ФИО2, .... Прибыв на место, он произвел осмотр автомобилей и составил схему ДТП. На автомобиле «...» он обнаружил различные повреждения, в т.ч. в виде деформаций задних правых двери и крыла. В ходе осмотра он сфотографировал оба автомобиля, составил схему и выписал извещение о ДТП. Все документы он передал диспетчеру ВОА. Дальнейшей работой по результатам ДТП он не занимался. При допросе следователем ему были предоставлены фотографии а/м «...» к заключению независимого оценщика № от ... ООО "...". Зафиксированные на данных фотографиях повреждения а/м «...», а именно деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла и царапины на диске заднего правого колеса, были образованы при ДТП ..., оформление которого осуществлял он (т.1, л.д.176-177).

Свидетель ... в суде и на предварительном следствии показал, что работал во "...", у которого имеется договор с ОАО "..." об оказании услуг. В .... к ним обратился ФИО16 с просьбой проверить по имеющейся базе данных не попадали в ДТП а/м «...» №/рус под управлением ФИО5. При проверке было выяснено, что данная а/м под управлением ФИО5 попадала в ДТП ... На данное ДТП выезжал их аварийный комиссар ФИО14. Он распечатал фотографии этого ДТП и передал ФИО16 (т.1, л.д.169).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО17 показал, что работал оценщиком в ООО "...". На основании договора со СО «...» ... он производил оценку а/м «...» №/рус. На момент осмотра автомобиль имел основные повреждения указанные выше. В ходе осмотра все повреждения были сфотографированы (т.1, л.д.178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работал в ООО "..." экспертом-оценщиком. ... к ним был направлен Гараев для осмотра и оценки повреждений на его а/м «...» №/рус. Осмотр производил он. На момент осмотра а/м имел повреждения, в т.ч. указанные выше повреждения (т.1, л.д.183-184).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, он работал инспектором в ... по г. ФИО2, проводит технический осмотр автотранспорта. В связи с запросом следователя, по базе данных было установлено, что а/м «...» №/рус, проходил технический осмотр ... Заключение на прохождение технического осмотра было сделано им, по результатам которого был выдан талон технического осмотра серии ...