Дело №1-249/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 18 августа 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.Д. Газизова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани А.И. Атнагулова,

подсудимого Т.Р. Хантимерова,

защитника адвоката О.Н. Гавриленко, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре И.Г. Чадовой,

а также общественного защитника М.М. Аглеева,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т.Р. Хантимерова,

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Р. Хантимеров, действуя с прямым умыслом, незаконно без цели сбыта хранил в салоне автомашины «Мазда 6» с государственным регистрационным номером № психотропное вещество в особо крупном размере до момента его задержания сотрудниками милиции возле ..., то есть примерно до ... часов ... минут ... года. Изъятое психотропное вещество согласно справке об исследовании № от ... г. и заключению эксперта № от ... г., является «смесью, содержащей амфетамин» общей массой ... грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями от 4 июля 2007 года), в Российской Федерации запрещен оборот психотропного вещества - «амфетамин».

Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями от 4 июля 2007 года) и примечанию №2 к ст.228 УК РФ, психотропное вещество, содержащее в своем составе «амфетамин», в количестве ... грамма, является особо крупным размером.

Кроме того, Т.Р. Хантимеров ... года примерно в ... часов ... минут, находясь в салоне автомашины «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, припаркованной на парковочной площадке возле ..., действуя умышленно, незаконно сбыл Д. психотропное вещество, являющееся, согласно справке об исследовании № от ... г. и заключению эксперта № от ... г., «смесью, содержащей амфетамин», в крупном размере, в количестве ... грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями от 4 июля 2007 года), в Российской Федерации запрещен оборот психотропного вещества - «амфетамин».

Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями от 4 июля 2007 года) и примечанию №2 к ст.228 УК РФ, психотропное веществ, содержащее в своем составе «амфетамин», в количестве ... грамма, является крупным размером.

Подсудимый Т.Р. Хантимеров вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, пояснив, что ... года ему на сотовый позвонил Д., попросил что-нибудь «ускоряющее». Звонку удивился, т.к. с Д. близко не знаком и номер своего сотового телефона ему не давал. После чего Д. в течение дня неоднократно звонил, повторяя свою просьбу. В этот же день примерно в ... часов встретился с парнем по имени ... у которого для личного употребления и для ... купил «легалку» в 3 полиэтиленовых свертках синего цвета с порошкообразным веществом на сумму 2500 рублей. Также Е. дал на пробу один маленький сверток, который положил в козырек автомашины. Затем встретился с К., и передал ему один из свертков. К. отдал ему 500 рублей. После чего был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра у него были изъяты 500 рублей, переданные ему Д.. В ходе осмотра автомашины были изъяты два свертка, которые приобрел для личного употребления, и один сверток, который Е. дал ему на пробу.

Суд считает, что вина подсудимого Хантимерова Т.Р. также полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д. показал на следствии, что ... г., находясь в отделе милиции «Вишневский» УВД по г. Казани, согласился оказать содействие сотрудникам милиции в разоблачении лиц, занимающихся распространением и реализацией наркотических средств, сказав, что ему известен человек, который занимается продажей наркотиков, зовут того Т.Р.. Затем по предложению сотрудников милиции позвонил по своему сотовому телефону Т.Р., предложив встретиться, дал понять, что хочет купить наркотики, еще написал ему смс-сообщение: «Интернет за пятьсот рублей». «Интернет» - это жаргонное название амфетамина. По телефону договорились встретиться на ул. Баумана, у клуба ... в ... часов. Но Т.Р. на встречу не приехал, отложил ее, сказав, что приедет позже. По телефону Т.Р. говорил, что ему необходимо забрать новую партию. В итоге встретились с Т.Р. примерно в ... часов. До этого в отделе милиции сотрудники милиции в присутствии понятых для приобретения у Т.Р. наркотических средств передали ему помеченные денежные купюры 600 рублей купюрами по 100 рублей. О чем был составлен протокол. Кроме того, он – свидетель в присутствии понятых был досмотрен, при этом других денег, предметов и веществ у него – свидетеля - не было. Примерно в ... ч. ... г., находясь на ул. Баумана, увидел подъехавшую автомашина «Мазда 6», за рулем которой находился Т.Р.. Подошел к автомашине, сел на переднее пассажирское сидение. После чего Т.Р. передал ему один полиэтиленовый сверток синего цвета с запаянным концом, внутри которого находилось порошкообразное вещество. А он – свидетель - отдал 500 рублей, и, забрав сверток, вышел из автомашины. Затем сотрудники милиции задержали Т.Р.. После этого сотрудники милиции привезли его – свидетеля - в ОМ «Вишневский», где в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику милиции приобретённый у Т.Р. сверток с наркотическим средством, а также оставшуюся помеченную купюру достоинством 100 рублей. О чем был составлен протокол.

Свои показания свидетель Д. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Т.Р. Хантимеровым (том 1 л.д.87-92).

Свидетели Ш. в судебном заседании и Б. в ходе следствия пояснили, что в отделе милиции участвовали в качестве понятых в ходе осмотра и пометки денежных купюр: 6-ти штук по 100 рублей. С этих купюр были сняты ксерокопии. Затем эти деньги были переданы молодому человеку – Д.. Также был досмотрен и Д.. В ходе досмотра у последнего ничего запрещенного и изъятого из гражданского оборота обнаружено не было. Все проведенные действия занесены в соответствующие протокола.

Свидетель У. пояснил в суде, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при изъятии из автомашины наркотических средств. Подробностей событий не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля У., из которых также следует, что .... присутствовал в качестве понятого при проведении на посту милиции, расположенного рядом с ТЦ «Кольцо» досмотра молодого человека. В ходе досмотра у того были изъяты 2500 рублей. Затем сотрудники милиции осматривали автомашину этого молодого человека. Автомашина стояла на проезжей части улицы Баумана напротив «ГУМа». В ходе осмотра салона были изъяты: два синих свертка с порошком, один сверток из козырька над водительским сидением, сотовый телефон, весы, сережки и другие предметы. Изъятое было упаковано. После чего по просьбе сотрудников милиции он – свидетель – участвовал в качестве понятого при добровольной выдачи Д. свертка синего цвета, в котором со слов последнего находилось наркотическое средство. Последнее следственное действие проходило в ОМ №2 «Вишневский». Все проведенные действия занесены в соответствующие протокола, которые он – понятой - подписал.

Свидетель Х. показал в судебном заседании, что в феврале этого года по просьбе сотрудников милиции присутствовал в качестве понятого в отделе милиции при досмотре подсудимого, у которого были найдены только деньги. После чего пошли к часам напротив «ГУМа», досматривать машину «Мазда», в которой нашли в бардачке серьги золотые, в подлокотнике нитки и 2 прозрачных пакетика синего цвета с веществом, бежевого цвета. Также обнаружили телефон, паспорт, салфетки, жевательную резинку и электронные весы. Свидетель также пояснил, что в его присутствии осматривали Д.. В связи с давностью подробностей событий не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Х., из которых также следует, что .... присутствовал в качестве понятого при проведении на посту милиции, расположенного рядом с ТЦ «Кольцо» досмотра молодого человека - подсудимого. При этом у последнего были изъяты деньги – 2500 рублей. После чего была осмотрена автомашина подсудимого, стоявшая на проезжей части улицы Баумана напротив «ГУМа». В ходе осмотра салона были изъяты: два синих свертка с порошком, один сверток из козырька над водительским сидением, сотовый телефон, паспорт, весы, сережки и другие предметы. Изъятое было упаковано. После чего по просьбе сотрудников милиции он – свидетель – участвовал в качестве понятого при добровольной выдачи Д. свертка синего цвета, в котором со слов последнего находилось наркотическое средство. Последнее следственное действие проходило в ОМ №2 «Вишневский». Все проведенные действия занесены в соответствующие протокола, которые он – понятой - подписал.

Свидетель И. показал на судебном заседании, что работал оперуполномоченным ..., в феврале 2011 года решили повести проверочную закупку у парня по имени Т.Р.. Было вынесено постановление «проверочная закупка», осмотрены в присутствии понятых денежные средства в сумме 600 руб., также был осмотрен Д.. Д. созвонился с Т.Р., договорились о встрече. Затем Т.Р. встречу откладывал, говорил, что якобы еще не встретился с человеком, у кого приобретет наркотические средства. Затем Т.Р. позвонил вечером, назначил встречу. Т.Р. подъехал на автомашине, Д. сел в машину, потом вышел. После чего задержали Т. Хантимерова. Он – свидетель - поехал с Д. в ОМ «Вишневский», где Д. добровольно выдал свертки, приобретенные у Т.Р.. При задержании Хантимерова не присутствовал.

Свидетель Б. показал в суде, что работал оперуполномоченным .... ... задержанный Д. рассказал, что приобрел наркотические средства у Т.Р.. Д. согласился сотрудничать, и ... года было принято решение проведения проверочной закупки. С этой целью была осуществлена пометка денежных купюр, произведен личный досмотр Д.. Перед этим Д. позвонил Т.Р., договорился о встрече на ул. Баумана со стороны .... Он – свидетель с коллегами осуществляли оперативное сопровождение, с Д. выехали на место встречи. Мероприятие затянулось. Т.Р. приехал на автомашине «Мазда». Д. подошел к автомашине, сел, затем вышел и дал условный сигнал. После чего приступили к задержанию Хантимерова. Затем Хантимерова доставили в СПМ, расположенный в ТД «Кольцо», где провели его личный досмотр, обнаружили денежные средства, среди которых были помеченные купюры. После чего следственно-оперативная группа осуществила осмотр автомашины «Мазда», были изъяты порошкообразные вещества. При осмотре автомашины не присутствовал.

Свидетель Г. рассказала суду, что работает следователем СО ОМ № 16 «Япеева» СУ при УВД по г. Казани, ... года в качестве дежурного следователя производила осмотр места происшествия в присутствии понятых, с участием специалиста. В ходе которого, была осмотрена автомашина «Мазда 6», припаркованная на проезжей части напротив д. ... по ул. Баумана. В ходе проведения осмотра составила протокол осмотра места происшествия, в котором отразила все произошедшие события.

Свидетели Г. в суде, З. на следствии пояснили, что ... г. были вместе с Хантимеровым. Со слов последнего знают, что ... г. Хантимеров передал кому-то амфетамин.

Свидетель Х. показал в суде, что подсудимый его сын, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ОСО №2 УВД по г. Казани Б., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ... г. примерно в ... час. ... мин. у д.... по ул. Баумана города Казани был задержан Т.Р. Хантимеров, который находился в автомашине «Мазда 6» №. В ходе осмотра автомашины обнаружено и изъято три свертка с психотропным веществом – «смесь, содержащая амфетамин» общим весом ... грамма (том 1 л.д.23).

К материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие проведение проверочной закупки:

протокол осмотра и пометки, согласно которому ... г. денежные купюры достоинством по 100 рублей серий № осмотрены и отксерокопированы (том 1 л.д.8-10, 48-51, 153-163);

протокол личного досмотра, из которого следует, что осмотренные денежные купюры достоинством по 100 рублей серий ОЧ № переданы Д. (том 1 л.д.11, 48-51, 153-163);

протокол личного досмотра, согласно которому ... г. в период с ... часов ... минут до ... часов у Хантимерова Т.Р. в правом переднем кармане джинсов обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные купюры (том 1 л.д.14, 52-55, 153-163);

протокол добровольной выдачи, из которого следует, что ... г. в период с ... часов до ... часов ... минут Д. добровольно выдал полиэтиленовый сверток синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежную купюру достоинством 100 рублей серии № (том 1 л.д.16, 48-51, 153-163).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена автомашина «Мазда 6» гос. номер №, припаркованная у д.... по ул. Баумана г. Казани. При этом в салоне автомашины обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia» Хантимерова Т.Р., электронные весы «Tanita», катушка с ниткой белого цвета, катушка с нитками различных цветов, полиэтиленовый прозрачный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, два полиэтиленовых свертка синего цвета, перевязанные нитью белого цвета (том 1 л.д.24-28, 153-163, 166-167).

В ходе следствия осмотрен сотовый телефон «Nokia», изъятый при осмотре места происшествия. Из протокола осмотра от ... года следует, что ... г. в ... час. ... мин. от абонентского номера ... (Д.) на абонентский номер ... (Хантимерова) принято смс-сообщение «интернет пятьсот». Далее просмотрены соединения, среди которых на абонентский номер ... (Хантимерова) имеются входящие звонки с абонентского номера ... (Д.) (том 1 л.д.24-28, 153-163, 166-167).

Согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество в свертке является психотропным веществом – «смесью, содержащей амфетамин» массой ... грамма (том 1 л.д. 32).

Согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество в трех свертках является психотропным веществом – «смесью, содержащей амфетамин» общей массой ... грамма (том 1 л.д.30).

Заключением эксперта № установлено, что представленное на исследование вещество в четырех свертках является психотропным веществом – «смесью, содержащей амфетамин» общей массой ... грамма (том 1 л.д.38-40).

Заключением эксперта № установлено, что представленные на исследование порошкообразные вещества в 5 свертках являются психотропным веществом – «смесями, содержащими амфетамин» общей массой на момент исследования ... грамма (том 1 л.д.147-151)

Действия подсудимого Т.Р. Хантимерова суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по:

части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере;

части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Вместе с этим, суд считает необходимым по части 2 статьи 228 УК РФ исключить незаконное приобретение психотропного средства. Поскольку предварительным следствием не установлены фактические обстоятельства - место, время, дата - незаконного приобретения психотропного вещества, а также лицо, у которого оно было приобретено.

Довод защитника об оправдании обвиняемого по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ в связи с неверным указанием времени в протоколе добровольной выдачи (т.1 л.д. 16) суд считает несостоятельным. Техническая ошибка в указании времени проведения следственного действия не может повлечь признание недопустимым доказательством протокола добровольной выдачи.

В судебном заседании установлено, что сам факт добровольной выдачи Д. имел место. На данное обстоятельство указывает как сам Д., так и свидетели У., Х., И.. Подсудимый Т.Р. Хантимеров признает факт передачи Д. полиэтиленового свертка синего цвета с запаянными концами с порошкообразным веществом. Аналогичный сверток добровольно выдан Д..

Органами предварительного следствия Т.Р. Хантимеров также обвиняется в незаконном сбыте Д. ... г. психотропного вещества – «смеси, содержащей амфетамин» весом не менее ... грамма, на парковочной площадке возле торгово-развлекательного комплекса ..., расположенного по ... г. Казани.

Между тем, органами предварительного расследования объективные и достоверные доказательства, подтверждающие обвинение Т.Р. Хантимерова по части 1 статьи 228.1 УК РФ, не добыты и суду не представлены.

Данное обвинение основано лишь на показаниях Д. и на факте изъятия у него психотропного вещества. Иных доказательств не имеется. Подсудимый Т.Р. Хантимеров отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Заключением эксперта № не установлено, имеют ли психотропные вещества, представленные на исследование, единый источник происхождения, принадлежали ли ранее единой массе (объему). А из исследовательской части данного заключения следует, что психотропное вещество, изъятое у Д. в помещении ночного клуба ..., имеет в своем составе вещества розового цвета, чем отличается от других исследованных объектов.

В соответствии с требованиями закона суд толкует сомнения в пользу подсудимого и потому считает необходимым Т.Р. Хантимерова по части 1 статьи 228.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Т.Р. Хантимеров обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Весте с этим, суд учитывает, что Т.Р. Хантимеров молод, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства, заочно обучается в вузе и имеет постоянное место работы, коллектив в котором он работает ходатайствует о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, признает свою вину и раскаивается в содеянном, состояние здоровья его отца – инвалида 3 группы. Суд также учитывает состояние здоровья Т.Р. Хантимерова, страдающего рядом заболеваний. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности, смягчающих вину суд пришел к выводу о возможности исправления Т.Р. Хантимерова без реального отбывания наказания и потому считает необходимым назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Р. Хантимерова виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- части 2 статьи 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года;

- части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить назначенные наказания и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать Т.Р. Хантимерова периодически являться на регистрацию, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства.

Т.Р. Хантимерова по части 1 статьи 228.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Т.Р. Хантимерову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. Затем отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №16 «Япеева» УВД по г. Казани:

катушку с ниткой белого цвета, катушку с нитками различных цветов, психотропное вещество в количестве ... грамма, находящееся в полиэтиленовом пакете с пояснительной надписью «СО ОМ №16 «Япеева» №760/30 об 1», подписью и оттиском штампа «Средне-Волжский РЦСЭ 5» и полиэтиленовом пакете с пояснительной надписью «СО ОМ №16 «Япеева» №760/30 об 2-5», подписью и оттиском штампа «Средне-Волжский РЦСЭ 5», электронные весы «Tanita» - уничтожить;

сотовый телефон «Nokia» – вернуть по принадлежности Т.Р. Хантимерову.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: Р.Д. Газизова