Дело № 1-463/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 15 сентября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Р.Д. Газизова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вахитовского района г.Казани Л.И. Амирова,

обвиняемого А.И. Петрова,

защитника адвоката В.И. Малышевой, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре И.Г. Чадовой,

а также представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.И. Петрова,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.И. Петров, используя свое служебное положение, путем растраты, совершил попытку хищения вверенных ему товарно – материальных ценностей, а именно речного песка и арматуры А 3 диаметром 8 мм, на общую сумму 32250 рублей при следующих обстоятельствах.

А.И. Петров в период со ... года по ... года, согласно трудовому договору № от ... занимал должность мастера строительных и монтажных работ ... на объекте «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через реку Казанку», расположенного на пересечение ... и ... г.Казани. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., А.И. Петров являлся материально – ответственным лицом, и принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ... имущества, а также за ущерб, возникший у ... в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией А.И. Петров организовывал приобъектное складское хозяйство, учет и охрану материальных ценностей, нес материальную ответственность, отвечал за сохранность и целостность материалов на объекте.

... года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» к А.И. Петрову обратился сотрудник ... МВД по РТ - Я., с просьбой произвести расчеты по количеству арматуры для своего гаража, стоимость услуги составляла 4 000 рублей. ... года А.И. Петров предоставил Я. расчет. В ходе разговора А.И. Петров, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, зная, что на строительном участке ... находятся необходимые для Я. строительные материалы, предложил последнему приобрести у него речной песок в количестве 5 самосвалов, арматуру А 3 диаметром 8 мм – 300 кг, по цене ниже рыночной. Во исполнение задуманного, А.И. Петров ... года примерно в ... час, находясь на строительной площадке ..., распорядился об отгрузке речного песка в количестве 18 кубических метров, стоимостью 4860 рублей, а также арматуры А 3 диаметром 8 мм – 300 кг, стоимостью 7 950 рублей, предназначенной для продажи Я., и указал место отгрузки указанных строительных материалов - по адресу: ... напротив .... Далее, в этот же день, примерно в ... часа ... минут, после того как автомашина «Мерседес» гос. номер №, выехала с похищенным имуществом, принадлежащим ..., с территории строительного объекта, Я., находясь в автомашине «Форд Фокус» гос. номер №, припаркованной у строительной площадки ..., расположенной на пересечении ... и ... г.Казани, передал А.И. Петрову 35 000 рублей за строительные материалы, а также за работу по расчетам количества арматуры. После чего А.И. Петров был задержан, не сумев довести свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела А.И. Петров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.

В ходе судебного разбирательства подсудимый А.И. Петров в присутствии защитника, и после проведения консультации с последним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого А.И. Петрова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ш. рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.И. Петров обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ – покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

А.И. Петров совершил тяжкое преступление.

Вместе с этим суд учитывает, что А.И. Петров ранее не судим, признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, преступление не доведено им до конца, по делу отсутствует ущерб, явку с повинной. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления А.И. Петрова без реального отбывания наказания и потому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения А.И. Петрову наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.И. Петрова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать А.И. Петрова периодически являться на регистрацию и уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: Р.Д. Газизова