ПРИГОВОР г. ФИО4 ... Вахитовский районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи РМ, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... г. ФИО4 РН, подсудимых ДН и ЕН, их защитников Валеевой Ч.В. и Шарафеева Н.М., представивших соответственно удостоверения № №, 1803 и ордера № №, 022158, потерпевших ГД и ИА, при секретаре А.Р.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ДН, ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ЕН, ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ... в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ДН, находясь помещении офиса УЗАГС, расположенном в ... г. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь в рабочий кабинет офиса не заперта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в него, где из находившейся на диване сумки, принадлежащей ГД, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 490» стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, золотой кулон стоимостью 1000 рублей, банковская карта «Банк Казани» и банковская карта «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ГД материальный ущерб на сумму 9300 рублей, что для нее является значительным. Кроме того, ... примерно в 17 часов 00 минут, ДН, находясь в ТЦ «Сувар Плаза», расположенном в ... г. ФИО4, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ЕН на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания из универсама «Перекресток», находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно ранее распределенным ролям, ЕН прошел в торговый зал, а ДН остался в предкассовой зоне наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. ЕН, согласно отведенной роли, погрузив в продуктовую корзину виски «Бэллс флеж» объемом 0,5 л в количестве 2 штук, стоимостью 368 рублей 18 копеек каждая, виски «Клан Марк» объемом 0,5 л в количестве 2 штук, стоимостью 335 рублей 38 копеек каждая, кофе «Карт Нойр» в количестве 4 штук стоимостью 425 рублей 58 копеек каждая, лаваш «Армянский» в количестве 1 штуки стоимостью 23 рубля 84 копейки, сдобу «Тамле» в количестве 1 штуки стоимостью 12 рублей 41 копейку подошел к предкассовой зоне, не оснащенной сигнальными воротами, и оставил корзину у входа в универсам на одной из тележек. В это время ДН, продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, согласно ранее распределенной роли, увидев, что ЕН. по договоренности оставил продуктовую корзину в вышеуказанном месте, перенес ее и поставил на упаковочный стол и отошел на небольшое расстояние. В это же время к корзине с продуктами подошел ЕН и переложил похищенное в пакет, после этого совместно с ДН с места происшествия скрылся, причинив ЗАО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 3 145 рублей 69 копеек. В ходе судебного разбирательства подсудимые ДН и ЕН в присутствии защитников и после проведения с последними консультации, добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения. ДН и ЕН пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимых ДН и ЕН о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились ДН и ЕН, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому по предложению государственного обвинителя действия ДН по эпизоду от ... (по факту тайного хищения имущества ГД) квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ... (по факту тайного хищения имущества ЗАО ТД «Перекресток») действия подсудимых ДН и ЕН квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду от ... (по эпизоду тайного хищения имущества Х) суд из обвинения исключает квалифицирующий признак с «проникновением в иное хранилище», поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, ДН тайное хищение имущества ГД похитил путем проникновения в помещение, а не в хранилище. Исключение указанного квалифицирующего признака не требует исследование материалов уголовного дела, при этом обстоятельства совершенного преступления не меняются. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ДН в настоящее время выявляется синдром зависимости от опиоидов. Выявленные нарушения в психики не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. т. 1, л.д. 120-121). Выводы данной экспертизы у суда никаких сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а потому, суд признает ДН в содеянном ВМЕНЯЕМЫМ. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести. Суд также учитывает, что подсудимые виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются, ДН трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ЕН отрицательно. Явки с повинной подсудимых ДН и ЕН, а также наличие у подсудимого ДН на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей ГД, просившей строго не наказывать подсудимого ДН. ДН и ЕН ранее судимы, в силу статьи 18 УК РФ в их действиях имеется рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого ЕН без изоляции от общества и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не находит. В то же время, суд считает возможным исправление подсудимого ДН без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ. Доказательства виновности подсудимого ДН также подтверждает обоснованность искового заявления потерпевшей ГД о возмещении ей материального вреда в размере 9300 рублей, причиненного преступлением. В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, а потому суд исковое заявление потерпевшей ГД считает подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДН виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГД), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ЗАО ТД «Перекресток») и в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание: - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ГД) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ЗАО ТД «Перекресток») в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ДН наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ДН оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление потерпевшей ГД удовлетворить и взыскать с подсудимого ДН в ее пользу в счет возмещения материального вреда 9300 (девять тысяч триста) рублей. ЕН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ЗАО ТД «Перекресток») и в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Ново-Савиновского районного суда г. ФИО4 от ... и Московского районного суда г. ФИО4 от ... и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с .... Меру пресечения в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу в отношении ЕН изменить, взять его под стражу в зале суда с водворением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РТ. Вещественные доказательства: ... – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья РМ