г. Казань ...

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи РМ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани РН,

подсудимого ДД,

его защитника И.Д. Родченкова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ЮА,

при секретаре Смирновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДД, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а части 1 статьи 213, пунктом «д» части 2 статьи 112, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 04 часа, ДД, находясь в общественном месте возле ночного клуба «Люксор», расположенного в ... г. Казани, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, достал из находившейся при себе наплечной сумки неустановленный травматический пистолет «Оса» и, используя его в качестве оружия, произвел из него беспричинно два выстрела в ранее незнакомого ЮА, попав последнему в область левого бедра и лица, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Он же, ... примерно в 04 часа, находясь в общественном месте возле ночного клуба «Люксор», расположенного в ... г. Казани РН, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, достал из находившейся при себе наплечной сумки неустановленный травматический пистолет «Оса» и, используя его в качестве оружия, произвел из него беспричинно два выстрела в ранее незнакомого ЮА, попав последнему в область левого бедра и лица, причинив ему телесные повреждения в виде открытого перелома стенок левой гайморовой пазухи, носовой поверхности верхней челюсти слева, с раной левой подглазничной области, отрывом левого крыла носа, подкожной эмфиземой, гематомой мягких тканей подглазничной, скуловой, щечной областей слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтека, ссадины передней поверхности средней трети левого бедра, не причинившие вред здоровью.

Он же, ... примерно в период времени с 00 часов до 04 часов, находясь в помещении ночного клуба «Люксор», расположенного в ... ..., воспользовавшись тем, что его знакомый СИ находится в состоянии алкогольного опьянения, и не контролирует происходящие вокруг события, взяв с барной стойки без ведома СИ принадлежащую ему пластиковую карту ОО Национальный банк «Траст» с № и, зная пин-код карты, действуя из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств со счета данной карты.

В осуществление задуманного, ДД в этот же день в период времени с 06 часов до 08 часов 15 минут, приехав в помещение гостиницы «Сафар-Отель», расположенное в ... г. ..., воспользовавшись банкоматом ОАО АБ «Девон-Кредит», зная, что за его действиями никто не наблюдает, вставив пластиковую карту в банкомат и, набрав пин-код, произвел снятие со счета карточки денежных средств в размере 52000 рублей.

Далее, ДД, в продолжение своих преступных действий, находясь там же, с помощью банкомата АКБ «Банк Казанский» аналогичным образом произвел снятие денежных средств с банковской карточки, принадлежащей СИ, 176000 рублей.

Завладев указанными денежными средствами, ДД с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив СИ материальный ущерб на общую сумму 228000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Д.Д. ДД в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично, пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь с 25 на ... он вместе с потерпевшим СИ, находясь в ночном клубе «Люксор», употреблял спиртные напитки. При этом они расплачивались банковской карточкой СИ. Поскольку, СИ был сильно пьян, его банковская карточка находилась у него и он несколько раз с его разрешения расплачивался ею. В дальнейшем во время нахождения в клубе у них произошел конфликт с охранниками, из-за чего их попросили покинуть клуб. Когда вышел из клуба, он направился в сторону проезжей части. В это время услышал, что в его адрес кто-то выразился нецензурной бранью. Оглянувшись, он увидел двух парней, одним из которых был потерпевший ЮА. Когда он стал выяснять причину его оскорбления, потерпевший ЮА и парень, находившийся с ним, направились в его сторону. Он, испугавшись, достал имевшийся у него пневматический пистолет «Оса» и, желая напугать их, выстрелил из пистолета в воздух. Поскольку, они продолжали идти на него, он еще раз произвел один выстрел. Произведя выстрелы из пистолета, он в них не целился, умысла на причинение кому-либо из них телесных повреждений не имел. После этого он вместе с СИ уехал с места происшествия на такси. О том, что в результате выстрела был ранен потерпевший ЮА, он узнал только позже со слов сотрудников милиции. В тот вечер, после того как расстался с СИ, он решил снять деньги со счета карточки СИ. С этой целью он приехал в «Сафар-отель», где через находившиеся там банкоматы снял примерно 240000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, кроме собственного признания подсудимым своей вины по эпизоду причинения вреда здоровью ЮА, частичного признания вины по эпизодам совершения хулиганства и тайного хищения денежных средств СИ, суд считает его вину доказанной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, потерпевший ЮА, допрошенный в суде, показал, что в ночь с 25 на ... он отдыхал в ночном клубе «Люксор», где также был и его знакомый Алексей АЗ. Примерно в 04 часа он вышел из клуба, чтобы уехать домой. В это время он увидел стоящих недалеко от здания клуба АЗ и ранее незнакомого подсудимого ДД, которые ругались. Желая выяснить причину конфликта, он подошел к ним и спросил, что случилось. В это время подсудимый ДД отошел несколько метров от них и, достав пистолет, произвел выстрел в его ногу, а затем тут же выстрелил ему в лицо. Поскольку, у него из раны пошла кровь, он прошел обратно в здание клуба, куда потом охранниками была вызвана скорая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу.

Согласно показаниям потерпевшего СИ, данным на предварительном следствии и, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, ... вместе со своим знакомым ДД он отдыхал в ночном клубе «Люксор». Примерно в 04 часа он с ДД вышел из клуба. На улице он случайно встретил знакомую девушку и стал с ней разговаривать. В это время, услышав два хлопка, похожих на выстрелы, он обернулся и увидел лежащего на асфальте парня и стоящего недалеко от этого места ДД. Через некоторое время ДД подошел к нему. С его слов он узнал, что выстрелил в парня во время ссоры из травматического пистолета. После этого они перешли дорогу и, поймав такси, поехали в ночной клуб «4 комнаты», расположенный на ..., где находились примерно до 06 часов. Когда они вышли на улицу, чтобы поехать домой, он проверил карманы своей одежды и обнаружил пропажу своих документов и банковской карточки, на счету которой находились около 300000 рублей. Он спросил про них у ДД, на что тот ответил, что их не брал. Тогда они разъехались по домам. На следующий день, позвонив в банк «Траст», он выяснил, что на его банковской карточке остаток составляет всего 192 рубля. Впоследствии выяснилось, что деньги в сумме 228000 рублей с его карточки снял ДД. Позже он также узнал, что ДД его банковскую карточку без его согласия в ночном клубе «Люксор» предъявлял для оплаты заказов, похитив 26000 рублей (т. 1 л.д. 73-76, 106-107).

Свидетель А.Э. АЗ, допрошенный в суде, показал, что ..., находясь в ночном клубе «Люксор», он встретил своего знакомого ЮА, также отдыхавшего в клубе. Когда примерно в 04 часа он вышел на улицу, к нему подошел подсудимый ДД и беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попытался успокоить ДД, но он на это не реагировал. В это же время к ним подошел ЮА и поинтересовался, по какой причине возник конфликт. Тут ДД отошел на несколько метров назад, после чего достал травматический пистолет и выстрелил в их направлении. Испугавшись, он побежал в сторону проезжей части дороги. Перебегая дорогу, он услышал еще один выстрел и, обернувшись, увидел ЮА, упавшего на асфальт. В этот день днем узнал, что ЮА госпитализирован в больницу.

Свидетель ВН Шурыгин суду показал, что, ... он находился на своем рабочем месте в ночном клубе «Люксор» у главного входа. Примерно в 01 час в клуб вместе с другим парнем пришел подсудимый ДД. При входе в клуб ДД на хранение ему сдал пневматический пистолет «Оса». Примерно в 03 часа ночи охранники за неадекватное поведение подсудимого ДД и парня, находившегося вместе с ним, вывели из клуба. При выходе он ДД вернул пистолет. Через некоторое время в клуб забежал потерпевший, у которого лицо было в крови. При этом потерпевший сообщил о том, что в него произвели два выстрела из пистолета. После этого они вызвали скорую помощь, которая впоследствии увезла его в больницу.

Как следует из показаний свидетеля РХ, данных в ходе предварительного следствия и, подтвержденных им же в судебном заседании, ... подсудимый ДД и парень, находившийся с ним, ... в клубе «Люксор» употребляли спиртные напитки, при этом вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью и приставали к посетителям, на его замечания не реагировали. Затем они учинили драку с отдыхающими, из-за чего были выведены из помещения клуба. Когда ДД и второй парень получали в гардеробе одежду, у кого-то из них из кармана одежды выпал пистолет «Оса». Подобрав его, они вышли из помещения клуба. Выйдя на улицу, ДД и второй парень стали приставать к одному из прохожих. Затем он услышал два выстрела, а через некоторое время после этого в клуб завели потерпевшего, у которого лицо было в крови. С его слов узнали, что в него дважды выстрелили из пистолета. Впоследствии потерпевший был госпитализирован в больницу (т.1, л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля АВ, данным в суде, ... примерно в 05 часов, находясь на своей автомашине возле ночного клуба «Люксор», он увидел подсудимого ДД и еще одного парня, стоявших недалеко от здания клуба. В это же время туда подошли еще двое парней и стали разговаривать. Через некоторое время он услышал два хлопка. Посмотрев в сторону стоявших ребят, он увидел потерпевшего, который, закрыв лицо руками, упал на землю. Кроме потерпевшего, остальные ребята отошли. Затем из клуба вышли охранники и увели потерпевшего в клуб.

ЛД, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что с 25 на ... находилась в ночном клубе «Люксор», где работает танцовщицей. Там же в тот вечер в клубе она увидела подсудимого ДД, отдыхавшего вместе со своим другом. Она видела, как ДД и его друг, стоя у бара, распивали спиртные напитки, при этом она заметила, что они к оплате предъявляли банковскую карточку. Затем у ДД с одним из посетителей клуба произошел конфликт. Когда они стали толкаться, к ним подошли сотрудники службы охраны клуба и вывели ДД и его друга из помещения.

Как следует из показаний свидетеля ГВ, данных на предварительном следствии и, оглашенных в суде, ... по указанию оперативного дежурного он ездил в больницу № г. Казани РН, куда был доставлен потерпевший ЮА с огнестрельным ранением. Со слов ЮА он узнал, что у ночного клуба «Люксор» в него выстрелил незнакомый ему парень. После этого он в больнице также изъял два предмета цилиндрической формы, похожие на пули (т.1, л.д. 46-47).

Вина подсудимого Д.Д. ДД в совершении преступлений также подтверждается: протоколом изъятия в помещении МУЗ ГПСМП № двух предметов, имеющих цилиндрическую форму, похожих на резиновые пули от травматического оружия (т.1, л.д. 12).

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ... ДД сообщил правоохранительным органам о том, что, находясь возле ночного клуба «Люксор» в ходе конфликта произвел два выстрела из травматического пистолета в сторону неизвестного ему парня (т.1, л.д. 22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у потерпевшего ЮА были обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома стенок левой гайморовой пазухи, носовой поверхности верхней челюсти слева, с раной левой подглазничной области, отрывом левого крыла носа, подкожной эмфиземой, гематомой мягких тканей подглазничной, скуловой, щечной областей слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), а также кровоподтека, ссадины передней поверхности средней трети левого бедра, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 31-32).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы, представленные на исследование две пули, изъятые по уголовному делу, являются составной частью патрона калибра 18Х45Т, предназначенного для стрельбы из бесствольного оружия моделей МР-461 «Стражник», ПБ-4-1, ПБ-4 «ОСА» (т.1, л.д. 41-42).

Протоколами осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе двух пуль из полимерного материала, диска СД-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении гостиницы «Сафар-Отель», копии заявления о предоставлении СИ кредита на сумму 499990 рублей (т.1, л.д. 96-99, 114-117).

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Д.Д. ДД в изложенном доказанной, а его действия по эпизоду совершения хулиганских действий квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ... № 26-ФЗ) – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ЮА) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; а по эпизоду тайного хищения имущества СИ его же действия с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ переквалифицирует на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ... № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд по эпизоду обвинения ДД по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ исключает как излишне вмененное указание на совершение им хулиганства с применением оружия, поскольку, по смыслу уголовного закона оружием являются предметы, специально предназначенные для поражения живой силы.

Травматический же пистолет, использованный ДД при совершении преступных действий, не может относиться к таковым.

Суд также по эпизоду причинения ДД потерпевшему ЮА средней тяжести здоровью из обвинения как излишне вмененный исключает квалифицирующий признак «..вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», указанный в статье 112 УК РФ, так как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненный потерпевшему ЮА вред здоровью как средней тяжести был определен по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Переквалифицируя действия подсудимого Д.Д. ДД на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Подсудимый Д.Д. ДД, допрошенный в судебном заседании, показал, что, находясь в ночном клубе «Люксор» вместе с потерпевшим СИ, они употребляли спиртные напитки, делали разные заказы, в том числе и, расплачиваясь банковской карточкой СИ. Несмотря на то, что карточка СИ оставалась у него, он без его разрешения и ведома что-либо не заказывал.

Впоследствии, после того как расстался с СИ, он приехал в гостиницу «Сафар отель», где со счета его карточки снял оставшиеся денежные средства примерено в размере 240000 рублей.

Суд считает, что доводы подсудимого Д.Д. ДД о не похищении им в ночном клубе «Люксор» денежных средств потерпевшего СИ какими-либо бесспорными доказательствами в судебном заседании не были опровергнуты.

Согласно показаниям самого потерпевшего СИ, данным на предварительном следствии, с 26 на ... он вместе ДД отдыхал в ночном клубе «Люксор», но он ему не давал разрешения пользоваться его банковской карточкой и расплачиваться ею.

Как следует из его показаний, впоследствии со слов сотрудников банка ему стало известно о том, что ДД в ночном клубе «Люксор» без его разрешения потратил 26000 рублей, похитив их.

В то же время, в ходе допроса потерпевший СИ указывал на то, что, находясь в ночном клубе «Люксор» с ДД они совместно потратили 42000 рублей, предъявляя его банковскую карту для оплаты.

Кроме того, согласно его показаниям, по просьбе ДД он давал ему свою банковскую карту для оплаты, так как для этого не требовалось знание пин-кода карты (т.1, л.д. 73-76, 85-88, 106-107).

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели РХ и ЛД также показали, что подсудимый ДД и потерпевший в ночном клубе употребляли спиртные напитки вместе, при этом, расплачиваясь также и банковской карточкой, что свидетельствует о совместной трате ими денег.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт хищения ДД в ночном клубе «Люксор» 26000 рублей денег у потерпевшего СИ, в судебном заседании не установлено.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ суд все сомнения в виновности ДД в этой части обвинения толкует в его пользу.

Судом также проверены доводы стороны защиты о вынесении в отношении Подсудимый ДД ДД по части 1 статьи 213 УК РФ оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации его действий с пункта «д» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.

Мотивируя свои доводы, защитник указывает на то, что подсудимый Д.Д. ДД, произведя выстрелы из травматического пистолета, не нарушал общественный порядок, никак не выражал свое неуважение к обществу, телесные повреждения потерпевшему ЮА причинил в ходе ссоры.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты, поскольку, они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетеля А.Э. АЗ в суде, когда он стоял у ночного клуба «Люксор» к нему подошел ранее ему незнакомый подсудимый ДД, который беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После того, как к ним подошел потерпевший ЮА и поинтересовался по поводу случившегося, ДД произвел в их сторону выстрел из пневматического пистолета. Когда он, испугавшись, убежал в сторону, им был произведен второй выстрел.

Потерпевший ЮА в суде также показал, что, увидев, как подсудимый ДД ругается с его знакомым АЗ, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, он подошел к ним и попытался узнать о причине конфликта. В этот момент, ДД, ничего не говоря, отошел на несколько метров назад и произвел в его сторону выстрелы из пневматического пистолета.

Помимо этого, согласно его показаниям, у него никакого конфликта с подсудимым ДД не было.

Из показаний свидетеля РХ также следует, что после того, как ДД и его друга вывели из клуба, те стали приставать к одному из похожих, а через некоторое время прозвучали два выстрела, после чего в клуб завели Потерпевший Ю.А.

Как следует из показаний потерпевшего СИ, данных на предварительном следствии, во время произведенных ДД выстрелов недалеко от места происшествия находились он и его знакомая девушка.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства указывают на то, что подсудимый Д.Д. ДД, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения в обществе.

Об этом свидетельствует поведение подсудимого Д.Д. ДД в помещении ночного клуба «Люксор», предшествовавшее к совершению преступления, где он учинил драку с посетителями, в связи с чем и сотрудниками службы охраны был выведен вместе с СИ из клуба. После этого он беспричинно пристал к ранее незнакомому АЗ и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, провоцируя его на конфликт, а затем, в присутствии посторонних, находившихся рядом, желая противопоставить себя окружающим, используя в качестве оружия травматический пистолет, произвел два выстрела, причинив ЮА средней тяжести вред здоровью.

При этом, установленные по делу доказательства, анализ которым приведен в приговоре, указывают на то, что ДД выстрелы производились не конкретно в отношении ЮА, а в его сторону, где он стоял вместе со свидетелем АЗ, который не пострадал от выстрелов лишь из-за того, что убежал с места происшествия.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что умысел Подсудимый ДДДД был направлен именно на грубое нарушение общественного порядка, а потому, его действия, связанные с совершением хулиганских действий, должны быть квалифицированы по части 1 статьи 213 УК РФ.

Поскольку, статья 213 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека), действия подсудимого Д.Д. ДД, связанные с причинением вреда здоровью ЮА в ходе хулиганских действий, суд по совокупности преступлений считает необходимым квалифицировать по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый, виновным себя признал частично, молод, по месту службы в рядах вооруженных сил России характеризуются положительно, состоит на учете у нарколога по поводу наркомании.

Явку с повинной подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший Ю.А ЮА, добровольного возмещения им потерпевшему СИ материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд исправление подсудимого считает возможным без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, но не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ДД за примирением сторон, как в своем заявлении указал потерпевший СИ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДД виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ... № 26-ФЗ), пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ... № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ДД определить 3 (три) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Д.Д, ДД не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ДД оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РМн