Дело ... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера г. Казань ... Судья Вахитовского районного суда г. Казани РМ, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... г. Казани ЛИ, АВ, совершившей общественно-опасное деяние, ее законного представителя ГИ, защитника Г.И.Ахметшиной, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре А.Р. Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АВ, ... совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ... в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут, АВ, находясь в ... г. РМ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, лежащей в комнате, деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие АИ, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив АИ материальный ущерб на сумму 3500 рублей, что для неё является значительным. Факт совершения АВ общественно-опасного деяния подтверждается доказательствами, установленными в судебном заседании. Так, сама АВ суду об обстоятельствах дела пояснила, что действительно ..., находясь вместе со своей знакомой АИ в квартире ОТ, она, воспользовавшись тем, что ОТ и АИ спали, из дорожного чемодана тайно похитила деньги в сумме 3500 рублей. Денег в сумме 167 долларов США и 200 рублей она не похищала. Законный представитель АВ – ГН, допрошенная в суде в качестве РМ, показала, что со слов дочери ей известно, что она у знакомой забрала деньги в сумме 3500 рублей. Согласно показаниям ФИО8 АИ, данным в ходе предварительного следствия и, оглашенным в суде, ..., когда она находилась в квартире знакомой ОТ, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая ГИ, которая в ходе разговора попросила ее переговорить с ОТ, чтобы она разрешила ей переночевать в квартире. Она сообщила о просьбе ГИ ОТ, на что она согласилась. Через некоторое время ГИ приехала в квартиру ОТ. После того как ОТ и ГИ выпили по бутылке пиво, они легли спать. На следующий день утром ОТ и ГИ решили сходить в магазин. В связи с этим, она, достав из своего паспорта, находившегося в дорожной сумке, принадлежащей ОТ, деньги в сумме 20 рублей, передала ОТ. Паспорт, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей, она положила обратно в сумку. ОТ и ГИ из магазина принесли пиво, затем они его распили и легли спать. Когда проснулись, узнали, что ГИ из квартиры ушла, закрыв дверь на ключ снаружи. Потом она обнаружила, что ее деньги в сумме 3500 рублей, находившиеся в паспорте, из сумки исчезли (л.д. 18-20). Потерпевшая О.Т. ОТ в ходе предварительного следствия при допросе об обстоятельствах совместного с ГИ и АИ времяпровождения дала такие же показания, как и потерпевшая АИ. Согласно ее показаниям, после ухода ГИ из квартиры она обнаружила, что ее деньги в сумме 167 долларов США и 200 рублей, находившиеся в кошельке, пропали (л.д. 23-25). Свидетель Х, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ..., получив от дежурного по отделу милиции № «Вишневский» заявку о краже из ..., он приехал по указанному адресу, где со слов девушки, находившейся в квартире узнал, что их знакомая, похитив деньги и, закрыв дверь снаружи на ключ, ушла. Обнаружив ключ от квартиры в почтовом ящике, он открыл дверь квартиры, где находились две девушки, которыми оказались ОТ и АИ. Они рассказали, что с ними были их знакомая по имени АВ, которая, пока они спали, похитила их деньги и ушла. Тогда он на место происшествия вызвал оперативно-следственную группу (л.д. 94-95). При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях АВ признаки общественно-опасного деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из постановления указание на хищение АВ денег в сумме 167 долларов США и 200 рублей, принадлежащих ОТ. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из следующего. АВ в суде пояснила, что 167 долларов США и 200 рублей из кошелька ОТ не похищала. Согласно показаниям законного представителя – свидетеля ГН, дочь ей сообщила лишь о хищении ею денег в сумме 3500 рублей. Кроме того, как следует из показаний самой потерпевшей О.Т. ОТ, данных на предварительном следствии, при допросе она ничего не сообщала по поводу хищения у нее денег в сумме 200 рублей. Таким образом, каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт тайного хищения АВ 167 долларов США и 200 рублей, принадлежащих ОТ, в судебном заседании не установлено. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ..., в настоящее время у АВ выявляется признаки умственной отсталости легкой степени. Степень выраженности имеющихся у АВ интеллектуальных эмоционально-волевых расстройств значительна и лишает её возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения обнаруживала то же психическое расстройство, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 100-105). Выводы данной экспертизы у суда никаких сомнений не вызывают, они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, поведением АВ в суде, а потому, суд признает её в содеянном НЕВМЕНЯЕМОЙ. При таких обстоятельствах АВ подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ. Суд считает, что АВ, совершившая общественно-опасное деяние, в силу болезненного и психического состояния, недостаточно критического отношения к правонарушению, нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа. Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении АВ амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, как об этом ходатайствуют АВ, ее законный представитель ГН и защитник. На основании изложенного, руководствуясь статьей 21, статьями 97-101 УК РФ, статьями 442-443 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Освободить АВ от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В силу пункта «а» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99, статьи 101 УК РФ применить к АВ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении АВ отменить. Копию постановления направить для исполнения в РКПБ им. Академика В.М. Бехтерева МЗ РТ. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья РМ